Решение № 9118 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15005/2013 г.

Решение № 9118 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15005/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Пловдив при ЦУ на НАП и "Екоприм" ООД със седалище и адрес на управление: с. Белозем, ул. "Родопи" № 99, подадена чрез процесуалния му представител адв. Йовчев, против решение № 1968/05.09.2013 г. на Административен съд -Пловдив, постановено по адм. д. № 1403/2012 г. С касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 161104744/04.01.2012 г. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда, че процесният автомобил е товарен, а не лек. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част, и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата срещу РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Екоприм" ООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С касационната жалба на "Екоприм" ООД решението се обжалва в частта му, в която е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу РА. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради неправилно приложение на материалния закон. Според касатора неправилен е изводът на съда за недоказана реалност на доставката на урея. Представени са данни за доставчика, получателя, превозвача и номерата на транспортните средства. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срок и от надлежни страни са допустими, а разгледани по същество - неоснователни. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161104744/04.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Смолян, потвърден с решение № 327/28.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /ОУИ/ - Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. Правилно и законосъобразно е решението на Пловдивския административен съд в частта му, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 19 625.83 лв. и определените задължения за ДДС и лихви за данъчния период м. октомври 2010 г. по фактура № 2705/20.10.2010 г., издадена от "Витоша Ауто" ООД - София. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС. Цитираната правна норма предвижда, че правото на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74, когато е придобит или внесен лек автомобил. Следователно предпоставката на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, а именно използването на автомобила за извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки, не се оспорва. Спорът е относно това дали е придобит лек автомобил по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС Според дефиницията на § 1, т. 18 от ЗДДС за целите на този закон "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. Във второто изречение на дефиницията, съдържаща се в посочения законов текст, са посочени изключенията от правилото и при това те са предвидени алтернативно. Не е спорно, а и това е установено в РД, че според техническите характеристики на процесното МПС, съдържащи се в представените документи, то е категория N 1. Заключението на вещото лице по приетата СТЕ установява също, че процесното МПС "Инфинити ФХ 30 Д" е категорията N 1 - товарен автомобил. С Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. /Официален вестник nр L 263, 09/10/2007 стр. 0001 - 0160/ е създадена рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) На 12 декември 2012 г. е приет Регламент (ЕС) No1230/2012 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изискванията за одобрение на типа по отношение на масите и размерите на моторните превозни средства и техните ремаркета и за изменение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Регламентът за прилагане е публикуван в Официален вестник № L 353/31-38/21.12.2012 г. и е в сила 20 дни след публикуването в Официален вестник на ЕС. Съгласно чл. 2 от него, в допълнение на определенията, установени в Директива 2007/46/ЕО и Регламент /ЕО/ 661/2009 г., за целите на настоящия регламент се прилагат следните определения: 1/тип превозно средство са превозните средства, спадащи към група, която е определена в част Б от Приложение II към Директива 2007/46/ЕО. В приложение II от Директивата, б. А"Дефиниране на категории превозни средства", категорията N е определена като моторни превозни средства най-малко с четири колела, проектирани и конструирани за превозване на товари, а подкатегорията N 1 е специфицирана в зависимост от масата на превозното средство - ненадвишаваща 3,5 тона. Регламентът като акт с общо правно приложение е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. Регламент № 2658/87 на Съвета, установяващ КН, съответно обяснителните бележки към позиция 8703 и 8704, на които се е позовал касаторът, не следва да намерят приложение в случая, доколкото се използват при отчитане на търговията между държавите-членки. В този смисъл са и решенията на ВАС, постановени при разглеждането на идентични правни спорове /решение № 10439 от 10.07.2013 г. по адм. д. № 389/2013 г. на осмо отделение и др./. Решението на Пловдивския административен съд е правилно и в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Екоприм" ООД против РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС в размер на 11 960 лв. за данъчния период м. март 2010 г. по фактура № 1000000205/16.02.2010 г., издадена от "Н. С. Х. импорт-експорт" ЕООД - София, с предмет урея 115, т. Правилно е приел съдът, че жалбоподателят не е доказал твърденията си, че стоката е доставена от румънското дружество SC AMONIL SA и получена от него в производствената му база в с. Чалъковци, община Раковски. Представена е справка, според която: "Н. С. Х. импорт-експорт" ЕООД е получател на 23, т. урея по инвойс № 179/05.02.2010 г., превозена с транспортно средство А 4538 КН и ремарке А 9658 ЕЕ; по инвойс № 224/14.02.2010 г. - 23, т. урея, превозена с транспортно средство ТХ 7649 РХ и ремарке ТХ 8236 ЕХ; инвойс № 225/14.02.2010 г. - 23, т. урея, превозена с транспортно средство ТХ 8741 НХ и ремарке ТХ 8452 ЕХ, по инвойс № 232/14.02.2010 г. - 23, т. урея, превозена с транспортно средство А 4561 КН и ремарке А 9359 ЕЕ, инвойс № 252/17.02.2010 г. - 23, т. урея, превозена с транспортно средство РВ 5075 КМ и ремарке РВ 1157 ЕН. Представени са първите четири инвойси /без № 252/17.02.2010 г./. В тях е посочено, че стоката следва да бъде доставена в Пловдив, Камено поле и Калековец, но не и в Чалъковци. В сертификат за качество, издаден от SC AMONIL SA, Румъния, за 23, т. урея с вписано транспортно средство ТХ 7649 РХ и ремарке ТХ 8236 ЕХ, също е посочено, че стоката следва да се достави в Камено поле. В сертификат за качество, издаден от SC AMONIL SA, Румъния, за 23, т. урея с вписано транспортно средство ТХ 8741 НХ и ремарке ТХ 8452 ЕХ, е посочено, че стоката следва да се достави в Пловдив. В сертификат за качество, издаден от SC AMONIL SA, Румъния, за 23, т. урея с вписано транспортно средство А 4561 КН и ремарке А 9359 ЕЕ, е посочено, че стоката следва да се достави в Пловдив. В сертификат за качество, издаден от SC AMONIL SA, Румъния, за 23, т. урея с вписано транспортно средство РВ 5075 КМ и ремарке РВ 1157 ЕН, е посочено, че стоката следва да се достави в Смядово. Представено е ЧМР с вписано транспортно средство ТХ 7649 РХ и ремарке ТХ 8236 ЕХ с превозвач ЧЗС Валентин Кателиев, в което не се съдържат данни за място, дата на получаване на стоката и от кого е получена. Представено е ЧМР с вписано транспортно средство ТХ 8741 НХ и ремарке ТХ 8452 ЕХ с превозвач "Сим Транс" - Добрич, в което също не се съдържат данни за мястото и датата на получаване на стоката и от кого е получена. Представено е ЧМР с вписано транспортно средство А 4561 КН и ремарке А 9359 ЕЕ и превозвач "Керван" ООД, в което не се съдържат данни за мястото и датата на получаване на стоката и от кого е получена. Представени са три международни товарителници вместо пет. Допълнително от жалбоподателя са представени същите три международни товарителници, в които е отбелязано получаването на стоката в с. Чалъковци. Доколкото данните относно мястото на получаване, датата на получаване и получател се различават от тези, съдържащи се в първоначално представените, както и от данните, вписани от доставчика в издадените от него инвойси и сертификати за качество, и тъй като това са екземпляри на изпращача, а не на получателя или превозвача, правилно съдът е приел, че тези три международни товарителници не доказват получаването дори и на част от стоката от жалбоподателя. Представеното ЧМР от 17.02.2010 г. с превозвач "Тирас 2003" ЕООД е неотносимо към спора. В него са посочени транспортни средства, които не фигурират в справката - РВ 7564 МА; РВ 5790 ЕМ. Освен това, превозвачът представя собствения си екземпляр, в който е посочено, че стоката е получена от ЗК "Единство" в с. Костиево. За да докаже получаване на стоката на място, различно от вписаното в документите, издадени от изпращача, жалбоподателят е следвало да представи екземпляр от ЧМР на получател или на превозвач. Неоснователно се твърди, че ревизиращият екип не е извършил проверка на посочените превозвачи. Проверки са извършени, но документи от ЧЗС Валентин Кателиев, "Сим Транс" и "Керван" ООД не са представени. Представени са само от "Тирас", които както беше посочено по-горе не установяват обстоятелства, относими към правния спор. С оглед на изложеното, решението на АС-Пловдив като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. На страните за касационното производство разноски не следва да се присъждат. Вторият касатор не е заявил такава претенция, а първият не е представляван от юрисконсулт. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение