Решение № 2777 от 13.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15883/2014 г.

Решение № 2777 от 13.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15883/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане за отмяна на Борислав Любомиров Близнаков, от гр. София срещу решение № 6939/23.05.2014 г. по адм. дело № 12213/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение и потвърденото с него решение № 5034/19.07.2013 г., постановено по адм. дело № 1500/2013 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Молителят сочи, че прекратяването на наказателното производство за същото деяние, с което е ангажирана дисциплинарната му отговорност е ново обстоятелство от съществено значение за делото, както и отмяната на акта на прокуратурата за образуване на наказателно производство. Ответникът по искането - началникът на Националната служба за охрана при Президента на Република България, чрез юрисконсулт Рангелов моли да бъде отхвърлено същото като неоснователно. Представя подробни писмени бележки, в които обосновава неналичието на сочените основания за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени доказателствата по делото, оплакванията, становищата и доводите на страните намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок, от надлежна страна при наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото и отсъствието на процесуални пречки, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. По делото е установено, че с решение 5034/19.07.2013 г., постановено по адм. дело № 1500/2013 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Борислав Любомиров Близнаков, от гр. София срещу заповед № 197/25.01.2013 г. на началника на Националната служба за охрана на Президента на Република България, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратен договора за военна служба. С решение № 6939/23.05.2014 г. по адм. дело № 12213/2013 г. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение е оставил в сила решението на Административен съд София - град. Деянията, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на Близнаков са обособени в пет пункта съгласно заповед № 197/25.01.2013 г. на началника на Националната служба за охрана на Президента на Република България и могат да бъдат систематизирани в следните нарушения: използвал автомобил "Фолксваген Туарег" с рег. № СА7836НТ, предоставен на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма за лични нужди в периода септември - декември 2012 г.; източил на два пъти по 30 литра нафта от същия автомобил и ги продал на свой познат; ползвал на 16.12.2012 г. автомобил на НСО - "Мерцедес Бенц" рег. № СА5636АК до гр. Банско като ненадлежно е оформил документи за командировка; нарушил заповед с рег. № 2159/27.12.2011 г. на началника на НСО, касаеща промяна в срока на командировките на служителите от НСО; по време на ползвания платен годишен отпуск в периода 01.08.2012 г. - 04.01.2013 г. не е предал служебното си оръжие за съхранение в група "Въоръжение и вещево осигуряване"; не е докладвал на преките си началници за пътуването на 06.11.2012 г. на обслужвано лице, с което е реализирал дейности, които не са свързани с осигуряване на специализиран транспорт. Видно от постановление за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 20 - Пр / 2013 г. е, че същото е било образувано срещу сержант Борислав Любомиров Близнаков - шофьор в сектор "ЕАТ" на отдел 04 "Автотранспорт" в Националната служба за охрана при Президента на Република България за продължавано престъпление, реализирано за времето от 16.12.2012 г. - 21.12.2012 г. в гр. София, чрез използване на документ с невярно съдържание - заповед за командировка № А - 2203/18.12.2012 г. и заповед за командировка № А - 2237/28.12.2012 г., чрез които е получил без правно основание чуждо движимо имущество - пари собственост на НСО като командировъчни суми за осъществяване на лични нужди до гр. Банско и до к. к. "Боровец" в размер на 315,00 лева с намерение да ги присвои - престъпление по чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Делото е било внесено в съда с обвинителен акт срещу Борислав Близнаков за престъпления по чл. 212б, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 212, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 387, ал. 1, пр. 3, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С разпореждане съдебното производство е било прекратено, а делото е било върнато на ВОП - София за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, извършени в досъдебното производство. С определение от 24.06.2014 г. Военно-апелативния съд е потвърдил разпореждането на Софийския военен съд. След връщането му във фазата на разследването наказателното производство е прекратено с постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 20 - Пр / 2013 г. от 05.09.2014 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 предл. второ НПК във вр. с чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Военно-окръжна прокуратура София е приел, че извършените от Близнаков деяния формално осъществяват признаците на предвидено в закона престъпление и поради своята малозначителност не са общественоопасни. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 предл. второ НПК наказателно производство не се образува, а образуваното се прекратява, когато деянието не съставлява престъпление. Предл. първо, на цитираната разпоредба предвижда хипотезата на неизвършено деяние, която обаче не е възприета от органа по наказателно преследване в настоящия случай. Поддържаните от молителя основания за отмяна са по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК, съгласно които актът подлежи на отмяна, когато се открият нови писмени обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и когато актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита за неналични и двете наведени от молителя основания с всички изброени в тях хипотези. Наказателната отговорност е различна от дисциплинарната и дори да не е осъществен състава на престъпление, не съществува пречка да бъде наложено дисциплинарно наказание на нарушителя за виновното нарушение на служебните му задължения. Ирелевантно за дисциплинарното производство е прекратяването на наказателното производство, защото липсва пълно покритие на фактическия състав на деянията, а частичното такова предвид основанието, на което е прекратено наказателното производство, не сочи наличие на нови обстоятелства. Безспорен е факта, че нарушенията за които е ангажирана дисциплинарната отговорност са извършени, той не се отрича и от органите по наказателното преследване. Неналична е и хипотезата на чл. 239, т. 3 АПК. Няма документ или акт на съд или друго учреждение, касаещ дисциплинарното производство, който по надлежния ред да е бил признат за подправен или да е бил отменен. Постановлението за прекратяване на наказателното производство също не притежава тези белези. Последното никога не е било част от доказателствения материал и не касае последния във връзка с ангажиране на дисциплинарната отговорност. По изложените съображения искането за отмяна на решение № 6939/23.05.2014 г. по адм. дело № 12213/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение и потвърденото с него решение № 5034/19.07.2013 г., постановено по адм. дело № 1500/2013 г. на Административен съд София - град е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на спора, в тежест на Борислав Любомиров Близнаков, от гр. София следва да бъдат поставени заявените от ответника по искането за отмяна разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 144 АПК и чл. 9, ал. 4 предл. второ от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Върховният административен съд определя на сумата от 500,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав