Решение № 2067 от 24.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба и уточнение на Председателя на управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ), подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Иванова, против решение 221/13.07.2022 г. по адм. д. 112/2022 г. по описа на Административен съд - Кърджали. Иска отмяната му по наведени доводи за материална незаконосъобразност, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Твърди, че административният съд не е взел предвид част от представените доказателства, в резултат на което неправилно приема, че неспазването на работното време и нерегламентираното ползване на служебния автомобил от инж. И. Гавазов не е доказано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна И. Гавазов, чрез процесуален представител адв. Маргаритов, оспорва касационната жалба по съображения развити в писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспорения съдебен акт първоинстанционният съд е отменил Заповед ЧР-СП-83/ 16.03.2022 г. на Председателя на управителния съвет на АПИ, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, вр. чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на И. Гавазов за длъжността директор на Областно пътно управление Кърджали при АПИ, с ранг I младши, считано от 17.03.2022 г. поради наличие на обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения, извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, изразяващо се в системно неспазване на работното време и системно нерегламентирано използване на служебния автомобил. С обжалваното решение са присъдени разноски в полза на И. Гавазов. За да постанови този резултат, съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но в нарушение на изискванията за мотивиране на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 108, ал. 1, предл. 2 от ЗДСл, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което е отменил същия като незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл предвижда едностранно прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаване, при обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява служебните си задължения, извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3. Обективната невъзможност е състояние, възникнало по причини стоящи извън волята на страните по правоотношението, поради което те са непреодолими. За да е налице "обективна невъзможност", следва да са осъществени три правнорелевантни факта: да е създадена нова фактическа обстановка, тя да води до невъзможност за изпълнение от служителя на задълженията по съответната длъжност, причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните по служебното правоотношение. Съдът, като е обсъдил фактическите обстоятелства по делото, правилно е приел, че в Заповед ЧР-СП-83/ 16.03.2022 г. на Председателя на управителния съвет на АПИ изобщо не са изложени обстоятелства, сочещи на невъзможност държавния служител да изпълнява на задълженията си. Посочено е неспазване на работното време и системно нерегламентирано използване на служебния автомобил, които действия представляват нарушения на служебната дисциплина. Представените от органа по назначаването доказателства също се отнасят до ползването на служебния автомобил от Гавазов извън регламентираното работно време в Областно пътно управление Кърджали и те са обсъдени от съда. Не е осъществен фактическият състав на визираното в уволнителната заповед правно основание. Споделя се изводът на първоинстанционния съд, че в случая посочените от органа по назначаването фактически основания за издаване на заповедта не са в резултат на обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, а от неправомерни действия на служителя, изключващи възможността за прилагане на безвиновно основание за прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаването поради настъпила обективна невъзможност служителят да изпълнява функциите и задачите за длъжността директор на Областно пътно управление Кърджали при АПИ. Изложените доводи в касационната жалба не налагат обратен извод. Предвид гореизложеното правилно административният съд е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон. Решението на Административен съд - Кърджали като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото е основателно искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение, сторено в размер на 1200 лева. Възнаграждението е доказано по основание и размер. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,