Решение № 9082 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14722/2013 г.

Решение № 9082 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14722/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Грийн Коуст Ризортс" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Княз Ал. Дондуков" № 34А, представлявано от Велин Костадинов Кирчев против решение № 5406/7.08.2013 г., постановено по адм. д. № 8891/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 2001100478/18.03.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с Решение № 1554/12.09.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" София.

Ответникът по касационната жалба Д "ОДОП" София чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба, подадена от дружеството.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е допустима, тъй като е предявена от страна по делото и в срок. Разгледана по същество жалбата е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството против ревизионен акт, потвърден в обжалваната част относно установените с РА задължения по ЗДДС, произтичащи от отказано право на данъчен кредит в общ размер 249 186. 78 лв. и лихви в размер на 56 576.18 лв. за данъчни периоди м. 01, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10 и м. 11.2008 г., м. 06.2009 г. и м. 06.2010 г. по фактури, издадени от "И. Х. М. Груп" ООД, "Проектоинженеринг - строй" ЕООД, "Проектоинженеринг - София" ЕООД, "Джет сървис" ЕООД, "Техно трейдинг" ЕООД, "Ем Би Комерс" ООД и "Телтос Дивелопмънтс" ЕООД, и е осъдено дружеството жалбоподател да заплати на Д "ОДОП" София разноски в размер на 5 433.73 лв.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства.

В мотивите си съдът е приел, че при спазване на материалния закон е отказано право на данъчен кредит по следните фактури:

фактура с предмет "вътрешно и външно почистване на жилищна сграда за временно обитаване "Флорес парк" к. к Слънчев бряг" и фактура с предмет "почистване на жилищна сграда", издадени от "И. Х. М. Груп" ООД;

фактура с предмет "възн. за почистване, хигиенизиране и дезинфекция на недвижим имот - сграда басейн и прилежащите им части, находяща се в к. к. "Слънчев бряг", ф-ра с предмет "аванс по договор", ф-ра с предмет на доставката "оконч. плащане по договор" и ф-ра с предмет на доставката "възн. за почистване и хигиенизиране на сграда и басейн и прилежащи им части, находяща се в к. к. "Слънчев бряг", издадени от "Проектоинженеринг - строй" ЕООД;

• фактури с предмет на доставките "аванс по договор" и "окончателно плащане по договор", издадени от "Проектоинженеринг - София" ЕООД;

• 2 бр. фактури с предмет "комисиона по договор" и "изработка и разпространение на рекламни материали - флаери за обект "Флорес парк" к. к. "Слънчев бряг", издадени от "Джет сървис" ЕООД;

• фактура с предмет на доставката "изработка и разпространение на рекламни материали - флаери за обект "Флорес парк" к. к. "Слънчев бряг", издадена от "Техно трейдинг" ЕООД;

• фактура с предмет на доставката "почистване на сграда "Флорес парк", издадена от "Ем Би Комерс" ООД, и

• фактури с предмет "демонтаж и монтаж на осветителни тела и контакти, изнасяне на мебели и полагане на найлон, почистване на дограма", "комисиона услуга", "мазилка, шпакловка, колор кит, грундиране, боядисване" и "почистване на сграда", издадени от "Телтос Дивелопмънтс" ЕООД.

Оплакванията на касатора са основателни и решението следва да бъде отменено и отменен РА. Първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че по издадените фактури от посочените доставчици не са налице реално осъществени доставки.

За установяване реалността на доставките, в ревизионното производство от доставчика "Ем Би Комерс" ООД са представени по опис (л. 120) следните документи:

• обобщена оборотна ведомост, фактура № 83/11.06.2009 г., издадена от "Ем Би Комерс" ООД с предмет на доставката "почистване на сграда "Флорес парк", фискален бон, договор от 15.05.2009 г. по силата на който ревизираното дружество възлага на изпълнителя "Ем Би Комерс" ООД да извърши предсезонно комплексно почистване, хигиенизиране и дезинфекция на сграда на хотел "Флорес", находящ се в к. к. Слънчев бряг, както и приемо-предавателен протокол, издаден от подизпълнителя "Проектоинженеринг - строй" ЕООД на 12.06.2009 г. за приемане на извършеното основно почистване на сградата на хотел Флорес, фактура от подизпълнителя с предмет на доставката "почистване на сграда".

В хода на ревизията доставчикът "Телтос Дивелпмънтс" ЕООД е представил по опис (л. 143) следните документи:

• фактура № 46/25.06.2010 г. с предмет "демонтаж и монтаж на осветителни тела и контакти, изнасяне на мебели и полагане на найлон, почистване на дограма", ф-ра № 53/28.06.2010 г. с предмет "комисиона услуга", ф-ра № 56/29.06.2010 г. с предмет "мазилка, шпакловка, колор кит, грундиране, боядисване" и ф-ра № 61/30.06.2010 г. с предмет "почистване на сграда", издадени от "Телтос Дивелопмънтс" ЕООД; фискален бон; договор от 31.05.2010 г. по силата на който ревизираното дружество възлага, а изпълнителят "Телтос Дивелопмънтс" ЕООД приема да извърши предсезонно комплексно почистване, хигиенизиране и дезинфекция на сграда хотел Флорес, находяща се в к. к. Слънчев бряг; договор от 1.06.2010 г. с който ревизираното дружество е възложило на "Телтос Дивелопмънтс" ЕООД да извърши дейности по подръжката на хотел Флорес, находяща се в к. к. Слънчев бряг, описани в приложение № 1, неразделна част от настоящия договор, приложение № 1 към договора в който са описани дейностите предмет на договора, а именно: демонтаж на осветителни тела ключове и контакти, монтаж на осветителни тела ключове и контакти, изнасяне на мебели и интериорно обзавеждане, полагане на защитно полиетиленово покритие, почистване и защита на дограма; приемо-предавателен протокол за установяване завършването и заплащането на дейности по поддръжка по договор от 1.06.2010г; договор за СМР, описани в приложение № 1 неразделна част от договора, протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 29.06.2010 г., договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 14.05.2010 г. на хотел Флорес парк, подробно описани в приложение № 1, договор за изпълнение на СМР от 4.06.2010 г., протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, фактура и протокол № 2/30.06.2010 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, издадени от подизпълнителя "Алкомал Композит" ЕООД ЕООД, договор за изпълнение на СМР, сключен между Телтос Дивелопмънтс" ЕООД и "Алкомал Композит" ЕООД, протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, издадени от подизпълнителя "Алкомал Композит" ЕООД и фактура, издадена от подизпълнителя; обобщена оборотна ведомост; хронологичен регистър; аналитичен регистър. В съдебното производство от страна на жалбоподателя са представени приемо-предавателен протокол към договор от 31.05.2010 г., разчетно платежна ведомост и ф-ра от 18.06.2010 г. Представени са 2 бр. фактури, издадени от "И. М. Х. Груп" ООД.

По отношение доставчика "Проектоинженеринг - строй" ЕООД в хода на ревизията са представени следните документи:

• ф-ра № 1.. 2 от 1.07.2008 г. с предмет "възн. за почистване, хигиенизиране и дезинфекция на недвижим имот-сграда басейн и прилежащите им части, находяща се в к. к. "Слънчев бряг", ф-ра № 403/28.08.2008 г. с предмет "аванс по договор", ф-ра № 461/29.09.2008 г. с предмет на доставката "оконч. плащане по договор" и ф-ра № 566/19.11.2008 г. с предмет на доставката "възн. за почистване и хигиенизиране на сграда и басейн и прилежащи им части, находяща се в к. к. "Слънчев бряг", издадени от "Проектоинженеринг - строй" ЕООД; договор от 20.10.2008 г., сключен между РЛ и "Проектоинженеринг - строй" ЕООД с предмет следсезонно комплексно почистване, хигиенизиране и дезинфекция на сградата на хотел Флорес; договор от 18.08.2008 г. за извършване на СМР, подробно описани в приложение № 1; договор от 2.06.2008г за предсезонно почистване, хигиенизиране и дезинфекция на сградата на хотел Флорес. В съдебното производство жалбоподателят е представил приемо-предавателен протокол към договор за изработка на рекламни материали, сключен на 15.09.2008 г., приемо-предавателен протокол към договор от 1.06.2010 г., приемо-предавателен протокол към договор от 20.10.2008 г., 2 бр. протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, 2 бр. протоколи № 1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, приложение № 1 към договора за извършване на СМР с подробен опис на СМР предмет на договора, дневник за продажбите.

По отношение доставчика "Джет Сървис" ЕООД в ревизионното производство са представени документи:

• ф-ра № 1486/30.06.2009 г. с предмет "комисиона по договор" и ф-ра № 116/14.10.2008 г. с предмет "изработка и разпространение на рекламни материали-флаери за обект "Флорес парк" к. к. "Слънчев бряг", издадени от "Джет сървис" ЕООД; договор за посредничество и договор от 15.09.2008 г. за изработка на рекламни материали, ведно с приложение № 1 с описание на дейностите предмет на договора. В съдебното производство жалбоподателя е представил приемо-предавателен протокол от 14.10.2008 г. към договор от 15.09.2008 г.

По отношение доставчика "Техно Трейдинг" ЕООД при ревизията са представени ф-ра № 412/30.10.2008 г. с предмет "изработка и разпространение на рекламни материали - флаери за обект "Флорес парк" к. к. "Слънчев бряг", договор от 1.09.2008 г. за изработка на рекламни материали, ведно с приложение № 1. В съдебното производство е представен приемо-предавателен към договора от 1.09.2008 г. за изработка на рекламни материали.

По отношение доставчика "Проектоинженеринг - София" ЕООД са представени ф-ра № 1061/15.09.2008 г. с предмет окончателно плащане по договор и ф-ра № 1036/28.08.2008 г. с предмет аванс по договор и договор от 18.08.2008 г. за извършване на СМР. В съдебното производство с молба жалбоподателя е представил документи по опис.

Гореописаните документи, представени в ревизионното производство, както и представените от ревизираното дружество - жалбоподател доказателства в съдебното производство, които не са оспорени от процесуалният представител на ответника в с. з. на 9.04.2012 г. и 26.11.2012 г. установяват фактическото осъществяване на фактурираните услуги по почистване, СМР, услуги, рекламни и посреднически услуги от страна на преките доставчици, респективно техните изпълнители на обекта и във вида и обема, посочени в договора. В приложенията към съответните договори и приемо-предавателните протоколи към тях са конкретизирани извършените услуги. Необоснован е изводът на съда за липса на реалност на доставките с оглед приложимото право, тъй като не е проведено надлежно оспорване на представените документи нито като съдържание, нито като автентичност, поради което няма процесуални пречки те да бъдат ценени, но не сами по себе си, а в съвкупност с останалия доказателствен материал.

Констатациите в РА за липса на реалност на доставките по процесните фактури са опровергани от дружеството в т. ч. и от новопредставените доказателства, необсъдени от първоинстанционния съд и заключението на вещото лице. Следователно, данъкът е начислен правомерно и съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е налице право на данъчен кредит.

При тези данни, при наличието на неоспорени и приети документи за приемо-предаване на договорените и фактурирани услуги, на заплащане на същите и на обективно наличен резултат, се налага изводът, че услугите са осъществени, настъпило е данъчно събитие. Данъкът се явява начислен правомерно, поради което и при липса на други пречки за упражняване на правото на данъчен кредит, отказът за приспадането му се явява незаконосъобразен. Като е направил обратния извод, първоинстанционният съд е постановил необосновано и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Предвид липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от АССГ и изяснен от фактическа страна спор, касационният съд се произнася по съществото на спора. Предвид изложеното по-горе се приема, че процесният РА, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Административен съд София-град е постановил неправилно решение, което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено изцяло включително и в частта на разноските. Вместо него се постановява ново по съществото на спора, с което да се отмени РА.

Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на дружеството, касационната инстанция присъжда сторени разноски в размер на 475 лв., представляващи заплатени държавни такси за съдебните производства и възнаграждение на вещото лице.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,