Решение № 684 от 21.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13838/2015 г.

Решение № 684 от 21.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13838/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Георгиев Вълчов, представляващ Местна коалиция "Коалиция ГЕРБ, РБ, АБВ, БДЦ - НФСБ" срещу решение № 94 от 20.11.2015 г., постановено от Административен съд Видин по адм. д. № 496/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което оспорения избор да бъде обявен за недействителен. Ответникът - Общинска избирателна комисия Брегово, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Милчо Лалов Въков, представляван в производството от адв. Станчева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 131-МИ от 26.10.2015 г., с което ОИК Брегово е обявила за избран за кмет на община Брегово на първи тур Милчо Лалов Въков, издигнат от БСП и получил 1660 действителни гласове. Съдът е потвърдил оспореното решение. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, съдът е приел, че при произвеждане на избора за кмет на община Брегово не са допуснати нарушения на изборния процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения. В производството пред съда са оспорени секционни протоколи, като оспорването на истинността на представените официални документи се заключава в обстоятелството, че в част от секционните протоколи е отразен час на съставяне 6,00, в други час 19,00. При това отразяване оспорващата страна е твърдяла, че протоколите са съставени преди началото на изборния ден или непосредствено в часа на приключване. При съобразяване на събраните по делото доказателства, съдът е приел, че се касае до допуснати очевидни фактически грешки, които не са дали отражение на обявения изборен резултат. По отношение на оспорените протоколи, в които са нанесени поправки, съдът е приел, че поправките в тези протоколи са подписани от членовете на секционната избирателна комисия и съставляват формални грешки, които нямат пряко отражение на отразения изборен резултат. С оглед на тези доводи и с оглед разпределената доказателствена тежест, съдът е приел, че не е оборена доказателствената сила на представените официални документи, поради което те съставляват годно доказателство за удостоверените факти - получения изборен резултат. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна, че при проведените избори са допуснати да гласуват лица, които не отговарят на изискванията на § 1, т. 4, б. "а" и б. "б" от ДР на ИК, във връзка с чл. 396, ал. 1 от с. к. По тези доводи съдът е приел, че в избирателните списъци няма включени лица с променена адресна регистрация след 24.04.2015 г. Няма допуснати до гласуване лица, включени в забранителните списъци. Съдът е приел, че заличаването на регистрация по настояще адрес се извършва по приложимия специален закон - Закона за гражданската регистрация. В производството по чл. 459 от ИК, съдът не може да се произнесе по оспорване на регистрацията на лица, включени в избирателните списъци по настоящ адрес. По аналогични доводи, съдът е приел, че в производството по оспорване не може да се произнесе по съставянето на списъците на лицата, гласуващи по реда на чл. 37 от ИК с подвижна избирателна кутия. В рамките на предмета на проверка по оспорването, съдът е стигнал до извод, че не са установени нарушения, които да са опорочили обявения изборен резултат, поради което оспореното решение, с което е обявен за избран на първи тур кандидата, получил повече от половината от действителните гласове е потвърдено. Обжалваното решение е правилно. По делото е безспорно установено, че на проведените местни избори за избор на кмет на община Брегово на проведения първи тур на изборите кандидата Милчо Лалов Въков е получил повече от половината от действителните гласове и с обжалваното решение е обявен за избран за кмет на общината. В производството пред административния съд решението е оспорено с доводи, че при провеждане на изборите са допуснати нарушения на изборния процес, които са довели до обявяване на недействителен изборен резултат. С касационната жалба са релевирани доводи, че неправилно съдът не е обявил оспорените протоколи на СИК за нищожни, в какъвто смисъл са наведени доводи в първоинстанционното производство. Касационният жалбоподател твърди, че част от секционните протоколи, които са били оспорени в производството пред административния съд, не отговарят на изискванията на закона за валидност, поради което показания в тези протоколи изборен резултат следва да бъде изключен. Настоящият състав не споделя тези доводи. Действително в четири от секционните протоколи е отбелязан час на съставяне на секционния протокол 6,00 и в три от протоколите е отбелязан час на съставяне 19,00. Правилно решаващият съд е приел, че в случая се касае до допусната техническа грешка, която не опорочава както проведения избор, така и обявения изборен резултат. Във всеки от тези протоколи е отбелязан часа на полагане на подписите от членовете на секционната изборна комисия, така както изисква разпоредбата на чл. 441, ал. 1 от ИК, и именно този час удостоверява изготвянето на секционния протокол. Във всички посочени протоколи часът на полагане на подписите на членовете на СИК е след приключване на изборния ден и преброяване на получените гласове. Безспорно, при тези данни, следва извод, че изборния резултат посочен в секционния протокол, е този установен след преброяване на бюлетините намерени в изборната урна след приключване на изборния ден. В оспорените секционни протоколи е отразено присъствието на застъпници и кандидати от различни политически сили, регистрирани за участие в насрочените мести избори, в това число и представители на местната коалиция "Коалиция ГЕРБ, РБ, АБВ, БДЦ - НФСБ". В секционните протоколи не е отразено да са постъпили жалби и възражения относно начина на съставяне на протоколите. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в пет секционни протокола са допуснати поправки в нарушение на изискванията на чл. 441, ал. 2 от ИК, поради което следва да се изключат като неверни официални удостоверителни документи, включително и по отношение на отразения изборен резултат. На първо място следва да се отбележи, че част от поправките в протоколите на секционните избирателни комисии са подписани от всички членове на комисията, а в други случаи поправките са подписани от председателя или заместник-председателя, секретаря и чл. на комисията, които са от различни политически партии и коалиции и по този начин е изключена възможност за манипулиране на изборния резултат чрез поправяне на данните в секционния протокол. На следващо място следва да се отбележи, че с поправките са отстранени технически грешки, които не се отразяват на изборния резултат. Част от поправките се отнасят до броя на получените бюлетини, като този факт се удостоверява и с протокол, съставен по реда на чл. 215, ал. 4 от ИК; броя на неизползваните бюлетини, който е разликата между получените бюлетини и намерените в изборната урна; броя на гласувалите по списък, който е обективен факт, виден от избирателния списък. Във връзка с тези доводи на оспорващата страна следва да се отбележи, че допуснатите поправки в секционните протоколи са относими към допуснати технически грешки, които отразяват засичането на т. нар. контроли, поради което следва да се приеме, че поправките са извършени при предаването на секционните протоколи в ОИК. В този случай, съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК, поправката се удостоверява с подписите на лицата по чл. 444, ал. 1 от ИК, което в случая сторено. Въпреки дадената на оспорващата страна процесуална възможност да докаже неистинността на оспорените секционни протоколи това не е било сторено. В хода на производството не са представени доказателства, които да установят, че извършените поправки в секционните протоколи удостоверяват факти, различни от обективните данни, имащи значение за показания изборен резултат, поради което обосновано съдът е приел, че протоколите на секционните избирателни комисии като официални документи се ползват с доказателствена сила за удостоверените в тях факти. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради необсъждане на доводите за нарушение на изборния процес с включване в избирателните списъци на избиратели по настоящ адрес без да са спазени изискванията на чл. 36 от ИК. В рамките на релевантния контрол, съдът е преценил представените по делото доказателства и е стигнал до обоснования извод, че лицата включени в избирателните списъци отговарят на изискванията на § 1, т. 4, б. "а" и б. "б" от ДР на ИК, във връзка с чл. 396, ал. 1 от с. к. Всички лица, включени в избирателния списък по настоящ адрес, отговарят на изискванията на Изборния кодекс за уседналост - всички лица са с адресна регистрация по настоящ адрес в населено място на територията на общината преди 24.04.2015 г. За включване в избирателния списък са подадени заявления по утвърден образец. С това са изпълнени формалните законови изисквания за гласуване по настоящ адрес, поради което правният извод на решаващия съд е обоснован и законосъобразен. Твърдението, че съдът е следвало да разгледа всички твърдения за нарушения във формата на подадените заявления - приложение № 12-МИ, не са основателни, тъй като в Изборния кодекс не са предвидени твърдените от оспорващата страна изисквания. Нещо повече, твърдението, че всички заявления са нередовни, тъй като липсва входящ номер не намира основание и в утвърдения образец. При липса на изрично предвидени законови изисквания, правилно решаващият съд е ограничил предмета на разглеждане само досежно това дали избирателите, гласували по настоящ адрес са отговаряли на изискванията за уседналост и дали са подали заявление за вписване в избирателния списък по настоящ адрес. Тези две предпоставки са основание за упражняване на активно избирателно право по настоящ адрес, като в случая е установено наличие и на двете предпоставки - адресна регистрация по настоящ адрес преди 24.04.2015 г., което удостоверява изискването за уседналост и подадено заявление за включване в избирателния списък по настоящ адрес. Доводът на касационният жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, е неоснователен. Съдът дължи произнасяне само по релевантните за спора факти, което в случая е сторено с изложените мотиви, поради които съдът е приел, че всички лица гласували по настоящ адрес са отговаряли на изискванията на § 1, т. 4, б. "а" и б. "б" от ДР на ИК, във връзка с чл. 396, ал. 1 от с. к. С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение едно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение