Решение № 946 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16439/2011 г.

Решение № 946 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16439/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от Петър Николаев Петров против решение № 529 от 25.11.2011 г. на Административен съд Велико Търново, IV състав по адм. дело № 1116/2011 г. С него се потвърждава решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Стражица за избиране на кмет на кметство с. Виноград № 280 - МИ от 31.10.2011 г. с което е обявен за избран Кирил Стоянов Иванов, издигна от Политическа партия "Национално движение за стабилност и възход" получил 147 гласа. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извеждат касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че съдът не проверил служебно законосъобразността на решението на ОИК при постановяването на което били допуснати нарушения при упражняване на вота. Твърди се и това, че съдът не допуснал сочените доказателства за установяване на твърденията в жалбата, с което е постановено порочно решение, което налага отмяната му. Ответната страна Общинска избирателна комисия Стражица не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, Кирил Стоянов Петров не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като обосновано съдът е приел, че производството по чл. 267 и сл. от ИК няма за цел да повтори изцяло изборния процес, а само дали твърдяните от жалбоподателя нарушения на изборните правила са допуснати и дали същите са съществени до степен да са опорочили изборния резултат. В тази връзка съдът е приел, че протокола на СИК е официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, който има материална доказателствена сила за фактите, които са отразени в него до доказване на неистинността му. В случая протоколът на СИК не е бил оспорен в хода на съдебното производството и правилно съдът е приел, че вярно е отразено протичането на избора, а именно, че изборния ден е протекъл нормално и няма жалби за нарушения, доколкото в него липсва отбелязване по реда на чл. 212, ал. 3 от ИК от страна на чл. на избирателната комисия, че не е съгласен с отразеното в него. Съдът правилно е приел, че при отчитане на резултатите, след като не са оспорени протоколите на СИК и ОИК в съответствие с чл. 193 от ГПК, предвид характера им на официални удостоверителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за достоверни. Правилно са отхвърлени като недоказани и твърденията на жалбоподателя за купуване на гласове. Купуването на гласове не може да се установи от административния съд по реда на косвения контрол и той не следва да постанови касация на изборите при липса на влязла в сила присъда за престъпление по чл. 167 и сл. от Наказателния кодекс. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК при извършения цялостен контрол за законосъобразност, правилно административният съд е приел, че в случая не са допуснати нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу решение № 280 - МИ/31.12.2011 г. на Общинска избирателна комисия Стражица с което е обявен за избран за кмет на кметство Виноград Кирил Стоянов Иванов. Поддържани са доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушения на изборния процес довели до опорочаване на изборния резултат. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна, като от доказателствата по преписката е установил, че при постановяване на решението на ОИК няма допуснати нарушения. Тези изводи извел от представените протоколи на СИК и ОИК в които не са отразени нарушения на изборния процес в изборния ден, няма решения по спорни въпроси относно действителността и недействителността на бюлетини, няма подписи с особено мнение и при липса на жалби е прието, че твърденията в жалбата са неоснователни. Приел, че протоколите на СИК и ОИК като официални документи, които не са оспорени имат доказателствена сила, която не може да бъде опровергана с гласни доказателства, а твърденията за нарушения не се установяват от доказателствата по делото. При тези фактически и правни констатации е потвърдено решението на ОИК Стражица. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат доводи за нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението. На първо място, са неоснователни доводите за необоснованост на решението, тъй като съдът при разглеждането на делото е съобразил от фактическа страна установените факти от съществено значение за правилното решаване на спора. Правилно е прието, че при липса на оспорване на протоколите на СИК и на ОИК, записаните в тях данни от провеждането на избора следва да се приемат за безспорни, тъй като протоколите са съставени по предвидения в закона ред и форма и са подписани без особени мнения. Правилно съдът е приел, че твърденията за нарушения - купуване на гласове не се доказва от доказателствата по делото, а искането за доказателства в тази връзка е оттеглено. Съдът не е допуснал и нарушение на съдопроизводствените правила при събирането на доказателствата тъй като е недопустимо установяване на такива факти, които са в състав и на престъпление по НК, в административно производство. Съдът не е допуснал нарушение изразяващо се в служебна проверка на избора, тъй като в контрола за законосъобразност по чл. 267 ИК съдът не проверява изцяло изборния процес като административно производство, а само нарушенията в него, които са се отразили на резултата от гласуването и определянето на изборния резултат. Това са тези нарушения които нарушават процесуалните гаранции и механизми предвидени в ИК за обективност на резултата от гласуването и след като такива нарушения не се констатирани съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение