Решение № 6572 от 20.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МИТЕВИ 77 ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Казанлък, ул. 23-ти Пехотен шипченски полк 32, ет. 6, ап. 24, представлявано от управителя Р. Митев, чрез процесуален представител адв. Ц. Маркова, срещу Решение 311/14.07.2022 г., постановено по адм. дело 257/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) ФК-59-0070367 от 21.03.2022 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи, че неправилно административният съд е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Касаторът навежда аргументи, че липсват доказателства за направено нарушение, обосноваващо налагането на ПАМ. Посочва, че мярката е наложена по сигнал, а не по осъществена проверка, като в тази връзка излага съображения, че в действителност не е налице извършена такава. Счита също така, че съдът неправилно е приел, че заповедта е съобразена с целта закона, а също и мотивирана досежно срока за налагане на мярката, като последният, според касатора, е несъразмерен и несъобразен с конкретни фактически констатации. По изложените твърдения се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което заповедта да бъде отменена. Претендира се и присъждане на сторените от дружеството разноски за касационната инстанция. Ответникът по касация - началник отдел Оперативни дейности гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Т. Тодорова, оспорва основателността на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200,00 лева. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на оспорване пред АС Стара Загора е била Заповед за налагане на ПАМ ФК-59-0070367 от 21.03.2022 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности гр. Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на МИТЕВИ 77 ООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект ресторант Златна котва, находящ се в обл. Стара Загора, общ. Казанлък, [населено място], стената на язовир Копринка, стопанисван от МИТЕВИ 77 ООД, с [ЕИК], и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. С обжалваното решение на АС - Стара Загора е отхвърлил жалбата на МИТЕВИ 77 ООД срещу Заповед за налагане на ПАМ ФК-59-0070367 от 21.03.2022 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности гр. Пловдив в ЦУ на НАП и е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържание съгласно чл. 59 от АПК, както и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. При преценка за съответствието на заповедта с материалния закон, въз основа на приетите по делото доказателства, АС - Стара Загора е приел за установено, че на 05.03.2022 г., в 13:10 ч., при извършена проверка от органи по приходите в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант Златна котва, находящ се в обл. Стара Загора, общ. Казанлък, [населено място], стената на язовир Копринка, стопанисван от МИТЕВИ 77 ООД, с [ЕИК], във връзка с подаден сигнал на 19.02.2022 г. по електронна поща в Информационния център на НАП, заведен в общия деловоден регистър на ЦУ на НАП с вх. ИЦ-С-273/22.02.2022 г., е установено, че при извършена на 19.02.2022 г. в 16:00 ч. продажба на 1 бр. шопска салата на стойност 5,50 лева, 1 бр. бургаска мускатова ракия на стойност 3,20 лева, 2 бр. минерална вода на обща стойност 4,20 лева, 3 бр. шаран пържен на обща стойност 31,80 лева, 1 бр. бира (Бекс, Туборг) на стойност 3,30 лева, 1 бр. пържени картофи на стойност 5,50 лева, 1 бр. тъмно пиво на стойност 3,30 лева, 2 бр. баклава на обща стойност 8,40 лева, всичко на стойност, възлизаща на 65,20 лева, заплатена в брой от подателя на сигнала, не е издадена фискална касова бележка (ФКБ) от наличното и работещото в обекта фискално устройство (ФУ) - модел Daisy eXpert 01, с peг. 4125007, с ИН на ФУ DY487084 и ИН на ФП 36645057, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки, а е отпечатана сметка дубликат от нефискален принтер, съдържаща данни за търговеца, търговския обект, дата и час, данни за лицето, на длъжност сервитьор, наименование на артикулите, количество, единична цена и обща стойност. Наред с това е посочено, че в обекта на датата на проверката е разпечатан КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от ФУ за дата 19.02.2022 г., от която е видно, че за извършена покупка от клиент на обща стойност 65,20 лева, заплатена в брой, не е издадена ФКБ от ФУ. Констатациите от проверката са обективирани в протокол за извършена проверка (ПИП) сер. АА 0070367 от 05.03.2022 г. Посочено е, че освен от посочените документи, нарушението е установено и от показанията на подателя на сигнала А. Чернев, разпитан в качеството на свидетел по делото. При тези факти, съдът е приел, че допуснатото нарушение попада в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, като ПАМ се налага по отношение на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС. На следващо място първоинстанционният съд е приел, че издаденият акт е мотивиран и законосъобразен и по отношение на определения от органа по целесъобразност срок на ПАМ. Приел е, че продължителността на срока е съобразена с тежестта на извършеното нарушение и неговите последици, извършваната търговска дейност от лицето, особеностите на търговския обект, в т. ч. местоположението и големината на същия, работното му време, високата посещаемост, с оглед значителния оборот, реализиран за кратък период от време, видно от изведените от ФУ отчети. На следващо място съдът е изложил е съображения, че доколкото ПАМ е издадена с превантивна цел, същата съответства на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), като в зависимост от обстоятелството, че към момента на постановяването и дружеството не е преустановило дейността си в търговския обект, то съществува възможност за извършването и на друго нарушение, свързано с неиздаване на документ за извършено плащане. При тези факти, е прието, че заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон и съобразно неговата цел, в съответствие с принципа на съразмерност и с посочване на конкретните фактически и правни основания за определяне продължителността на срока на мярката. Решението валидно, допустимо и правилно. На първо място следва да се посочи, че съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Наред с изложеното следва да се посочи, че по силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съобразно чл. 7, ал. 1 от ЗДДС лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Съобразно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. - независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява описаната в обжалваната заповед фактическа обстановка, а именно, че при извършена на 05.03.2022 г., в 13:10 ч. проверка от органи по приходите в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант Златна котва, находящ се в обл. Стара Загора, общ. Казанлък, [населено място], стената на язовир Копринка, стопанисван от МИТЕВИ 77 ООД, с [ЕИК], във връзка с подаден по електронна поща в информационния център в ЦУ на НАП сигнал, регистриран с вх. ИЦ-С-273/22.02.2022 г., се установява, че за извършена на 19.02.2022 г. в 16:00 ч. продажба на на 1 бр. шопска салата на стойност 5,50 лева, 1 бр. бургаска мускатова ракия на стойност 3,20 лева, 2 бр. минерална вода на обща стойност 4,20 лева, 3 бр. шаран пържен на обща стойност 31,80 лева, 1 бр. бира (Бекс, Туборг) на стойност 3,30 лева, 1 бр. пържени картофи на стойност 5,50 лева, 1 бр. тъмно пиво на стойност 3,30 лева, 2 бр. баклава на обща стойност 8,40 лева, всичко на стойност, възлизаща на 65,20 лева, заплатена в брой от лицето, подало сигнала А. Чернев, не е издадена ФКБ от наличното и работещото в обекта ФУ, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки, каквото е нормативно установено задължение на търговеца, регламентирано в разпоредбите на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г., а е отпечатана сметка дубликат от нефискален принтер, съдържаща индивидуализиращи данни за търговското дружество - ЕИК, ИН ДДС и адрес, данни за търговския обект, дата и час, данни за лицето, на длъжност сервитьор, наименование на артикулите, количество, единична цена и обща стойност. В резултат на проверката е установена и положителна касова разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност в размер на 68,40 лева. Посочените обстоятелства са отразени в ПИП сер. АА 0070367 от 05.03.2022 г., подписан без възражения от присъствалите на проверката сервитьор и управител на ресторанта, като нарушението се установява от една страна от разпечатка на КЛЕН от ФУ за дата 19.02.2022 г., от която е видно, че за извършена продажба на стойност 65,20 лева, не е издадена ФКБ от ФУ, а също и от показанията, дадени от подателя на сигнала - А. Чернев. С оглед на това първоинстанционният съд правилно е приел, че допуснатото нарушение попада в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС ПАМ се налага по отношение на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка (продажба). Административният орган действа при условията на обвързана компетентност, т. е. при допуснато нарушение той е длъжен да издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Неоснователни са доводите на касатора, че мярката е наложена единствено по сигнал, при липса на осъществена проверка. Съгласно чл. 37, ал. 9 от Вътрешни правила за оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в Националната агенция за приходите: По анонимни предложения и сигнали не се предприемат действия по ал. 4 и ал. 6, с изключение на сигналите, които се отнасят до нарушения на данъчното и осигурителното законодателство. В тези случаи се прилагат действията, описани в процедура К43 Осъществяване на производство по сигнали за нарушение на данъчното и осигурителното законодателство от задължени лица. Анонимни сигнали, които се отнасят до нарушения на данъчното и осигурителното законодателство, получени по електронната поща, се изпращат на директора на дирекция Контрол в ЦУ на НАП за преглед. В случай, че същият вземе решение за разглеждането им, анонимните сигнали се изпращат по електронна поща в деловодството за завеждане и предприемане на действия по компетентност. Такъв е и настоящият случай, като видно от съдържанието на писмо с изх. РД-57-65/24.02.2022 г., сигналът е препратен за предприемане на действия съгласно горепосочената процедура К43. В резултат е извършена проверка, съставен е ПИП сер. АА 0070367 от 05.03.2022 г., отразяващ установените обстоятелства и извършеното нарушение. Отделно от това, лицето подало сигнала - А. Чернев е разпитано като свидетел по делото и потвърдило факта на неиздаване за касова бележка за платената консумация в обекта. Неоснователно, на следващо място, е и оплакването за немотивираност на срока на мярката. При съобразяване на принципа на съразмерност правилно е определен 14-дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. Този срок, е определен с оглед тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, местоположението и вида на търговския обект - ресторант, към който има и хотелска част, разположени на брега на язовир Копринка, който е предпочитано място за туризъм, големината на търговския обект, като съгласно Удостоверение за категоризация 00218 ресторантът разполага с 70 места за консумация на закрито и 80 места за консумация на открито, работното време на обекта - от 11:45 ч. до 23:00 ч., без почивен ден, с възможност за реализиране на значителни обороти, предвид предлагащият се разнообразен асортимент от бързоликвидни стоки, значителната посещаемост на такъв вид обекти, размера на оборота, реализиран за кратък период от време, видно от изведения от горепосоченото ФУ съкратен отчет на фискална памет за периода от 01.01.2022 г. до 05.03.2022 г. в размер на 54 209,90 лева. Съобразено е и обстоятелството, че при проверката е установена положителна касова разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност в размер на 68,40 лева, което само по себе си свидетелства за системност на нарушенията от този вид, а също и представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, поради което обосновано е отчетено при определяне на срока на продължителност на мярката. При така изложените факти срок на мярката от 14 дни, който се явява около средата на законовоопределената мярка на срока от 1 до 30 дни, съответства на целта на закона и не може да бъде прието, че е нарушен принципът за съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК. Наред с посоченото наложената ПАМ съответства и на чл. 22 от ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Възприемайки извършеното нарушение на цитираната разпоредба от наредбата, като източник на правомощието си по чл. 186, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС, ответникът по касация, в условията на обвързана компетентност, е издал утежняващия административен акт, чието съдържание е запечатването на търговския обект, в който е осъществена противоправната деятелност. Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането я определят като превантивна и преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед на началник отдел Оперативни дейности гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В допълнение следва да се посочи, че доколкото в случая няма данни за съставен АУАН и издадено НП за същото нарушение, изводите на съда за съответствието на наложената ПАМ с тежестта на нарушението и с принципа на пропорционалност не са в противоречие с приетото от СЕС в неговото решение от 4 май 2023 г. по дело С-97/21. Като е стигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отхвърлил жалбата на МИТЕВИ 77 ООД Административен съд Стара Загора е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касаторът следва да бъде осъден да заплати на Националната агенция по приходите, в качеството на юридическо лице, в състава на което влиза административния орган, издал оспорения акт, разноски по делото за настоящата инстанция (юрисконсулско възнаграждение) в размер на 200,00 лева. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,