Решение № 13033 от 19.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5689/2012 г.

Решение № 13033 от 19.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5689/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Перник против решение № 26/15.03.2012 г. по адм. дело № 7/2012 г. на Административен съд - Перник. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон досежно прилагането на чл. 12, т. 7 във вр. с чл. 8в, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) и чл. 16а, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Тереза Трайкова Соколова, от гр. Батановци, област Перник счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение като съобрази доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, заключението на представителя на прокуратурата, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 26/15.03.2012 г. по адм. дело № 7/2012 г. Административен съд - Перник е отменил заповед № СП - 5065 от 22.11.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Перник. Върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне по молба-декларация № СП-9068 от 8.11.2011 г., подадена от Тереза Трайкова Соколова при съобразяване с мотивите изложени в решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при пороци във формата и неточно прилагане на материалноправни разпоредби - основания за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК. Решението е правилно. Съдът се е постановил оспорения съдебен акт при точно тълкуване и прилагане на материалния закон - чл. 16, ал. 6 от ППЗСПД и чл. 12, т. 7 от ЗСПД. С разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД се създава правото на получаване на еднократна помощ за отглеждане на дете до 1 г. от майка, която е студентка в редовна форма на обучение. Във връзка с направения отказ за отпускане на такава помощ съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, сочещи на осъществяване на елементите на състава на приложимата правна норма. Правото се упражнява по реда на чл. 16а, ал. 6 от ППЗСПД, а съгласно чл. 12, т. 7 от ЗСПД вземанията по чл. 8в от ЗСПД се погасяват в срок от 6 месеца, като срокът е поставен в зависимост от деня на раждане на детето. Доколкото по чл. 16а от ППЗСПД се дава възможност за възникване на правото на получаване в зависимост от датата на раждане или/и от датата на записване за обучение съдът вярно е съобразил, че за втората хипотеза не е предвиден изричен давностен срок. На основание чл. 46, ал. 2, изр. 1 от Закона за нормативните актове при непълнота на нормативния акт за неуредените от него случаи следва да се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи. По разглеждания предмет на спора намира приложение чл. 12, т. 7 от ЗСПД, която предвижда шестмесечен погасителен срок. Когато правото е възникнало от записването на майката за студентка в редовна форма на обучение, срокът ще започне да тече от края на месеца, през който е извършено записването. Отчитайки, че детето на Тереза Трайкова Соколова е родено на 6.04.2011 г., а студентските права от майката са придобити на 8.11.2011 г. подадената на същата дата молба-декларация е в предвидените от ЗСПД срокове и правото за получаване на еднократна помощ за отглеждане на дете до 1 г. по чл. 8в от ЗСПД не е погасено по давност. В този смисъл е и константната съдебна практика на съставите на шесто отделение при Върховния административен съд - виж решение № 8445/14.06.2011 г. по адм. дело № 13943/2010 г. на ВАС, VI о., решение № 8751/18.06.2012 г. по адм. дело № 939/2012 г. на ВАС, VIо. Предвид изхода на спора, основателно е искането на ответната по касационната жалба страна за присъждане на разноски за касационната инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие № 10508/3.04.2012 г.) възлизат на сумата от 150,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,