Решение № 3528 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12743/2008 г.

Решение № 3528 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12743/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 229 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Йорданка Костадинова Граматикова чрез адвокат Ренета Христова от ВАК против решение № 1071 от 21.07.2008 г. на Административен съд Варна, III отделение, ХХV състав по адм. дело № 2640/2007 г. С него се отхвърля жалбата на Недялка Йорданова Костадинова срещу заповед № РД - 07 - 7706 - 206/8.08.2007 г. на Областен управител, с която се одобрява план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - селищно образувание, местност "Кум тепе", землище Аксаково в частта относно имоти № 1344, № 1345, № 1398 и № 1578. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съображенията за това са, че на 16.04.2008 г. била упълномощена от Йорданка Граматикова и поради ангажимент по други дела е подала молба за отлагане на делото, по което било проведено едно заседание на 19.06.2008 г. Тъй като била подадена молба два дни преди заседанието е следвало съдът да отсрочи делото в закрито заседание с ново призоваване на страните. Също така, видно от представеното пълномощно, тя не била пълномощник и на Недялка Костадинова, както съдът е приел и отразил в протокола, че и тя е била с адвокат, което валидирало отношенията между тях, но същевременно е лишило Недялка Костадинова като жалбоподател да ангажира пълномощник и представи доказателства във връзка с жалбата й. При липса на ново призоваване на страните е пресечена възможността да бъдат ангажирани доказателства и искане за експертиза, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационна жалба е подадена и от Недялка Йорданова Костадинова чрез адвокат Ренета Христова против решението с доводи за неправилност, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съображенията са в смисъл, че при отлагане на делото, съдът не я е призовал, което е съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на решението и връщането на делото за ново разглеждане. Ответникът, Областен управител на област с административен център гр. Варна не се представлява и не взема становище по касационните жалби. Заинтересованите страни, Райна Гетова Цветкова, Тодор Иванов Михалев, Никола Георгиев Каракашев и Кольо Петров Радев не се представляват. От тях са постъпили писмени становища от Райна Гетова Цветкова и Тодор Иванов Михалев за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Планът на новообразуваните имоти е бил изработен съгласно изискванията на на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Процесните имоти са идентифицирани с документи за собственост и са отредени в помощния план съгласно изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Правилно съдът е приел, че в административното производство не може да бъдат разглеждани материално правни въпроси, свързани със собствеността върху имотите. Твърденията в жалбите за нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на участие на касаторките е неоснователно. Разглеждането на делото е отложено в заседание на 18.04.2008 г. и за следващото заседание са били редовно призовани и не е имало причини делото да бъде отлагано. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими, като подадени в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на Недялка Йорданова Костадинова против Заповед № РД - 07 - 7706 - 206/8.08.2007 г. на Областен управител на област Варна за одобряване на план на новообразувани имоти за земеделски земи предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Кум тепе", землище гр. Аксаково, област Варненска. Възраженията са били за незаконосъобразност в частта за имоти №№ 1344, 1345, 1578 и част от 1398, тъй като с решение № 2042 от 26.06.1996 г. на ПК (сега Общинска служба земеделие) гр. Аксаково имотите закупени от ползвателите, са и били възстановени, поради което те не са могли да придобият собствеността, поради отсъствие на материалните предпоставки по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че жалбоподателката Недялка Йорданова Костадинова се легитимира като носител на правото на собственост върху ниви от 10 дка, възстановени на наследниците на Костадин Йорданов Михов по разпоредбите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ с решение № 2042/26.06.1996 г. на ПК Аксаково. От представения по делото извадка от регистър към плана на новообразуваните имоти е установено, че Райна Гетова Цветкова е записана като собственик на 500 кв. м., имот № 1344 от ПНИ по силата на съдебно решение от 12.03.1997 г. по гр. дело № 112/1997 г. на ВОС. Също така, че като собственик на имот № 1345 състоящ се от 499.97 кв. м. е записан Тодор Иванов Михалев, като собственик на имот № 1398 с площ от 566.67 кв. м. е записан Никола Георгиев Каракашев и за собственик на имот № 1578 с площ от 600.03 кв. м. е записан Кольо Петров Радев. Във връзка с възраженията в жалбата и установеното от фактическа страна съдът е приел, че в административното производство не могат да бъдат разгледани въпроси, свързани със собствеността върху имотите. Регистърът към плана на новообразуваните имоти съдържа данните за собствениците и документите от които черпят правата си, но той има само констативно значение. При конкуренция на права спорът следва да се разреши по исков път, тъй като вещно правния статут на новообразуваните имоти е извън обхвата на административния контрол. Също така съдът е приел, че при одобряване на плана на новообразуваните имоти административния орган следва да се съобрази с правата на собствениците, такива каквито те се установяват с актовете за собственост. От представените по делото доказателства тези права се установяват по отношение вписаните за собственици на процесните имоти, поради което обжалваната заповед е в съответствие с материалния закон в обжалваните части, а жалбата е приета за неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. В касационните жалби се поддържат единствено доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ограничило правото на участие на касаторките в процеса, което е касационно основание за отмяна на решението и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Тези доводи са неоснователни. По жалбата на Недялка Йорданова Костадинова делото е образувано и насрочено за разглеждане на 18.04.2008 г. За това заседание тя е била редовно призована като е получила призовката си лично на 12.02.2008 г. Преди заседанието е постъпила молба от нея, че представлява по силата на пълномощно и другия наследник Йорданка Костадинова Граматикова. Такова пълномощно е представено, нотариално заверено и със съдържание за процесуално представителство, което е било недопустимо, тъй като е хипотеза извън уредените в чл. 20 ГПК (стар), респективно чл. 32 ГПК (нов). Недялка Костадинова и Йорданка Граматикова са роднини по съребрена линия като наследници на Костадин Йорданов Михов. Йорданка Костадинова Граматикова е получила лично призовката си за заседанието насрочено на 18.04.2008 г. Йорданка Костадинова е упълномощила процесуален представител, адвокат Ренета Христова, видно от пълномощно от 16.04.2008 г., като от последната е подадена молба за отлагане на делото поради служебен ангажимент - представителство по други дела. В заседанието проведено на 18.04.2008 г. съдът не е дал ход на делото и го е отложил предвид молбата за отлагане за дата 19.06.2008 г. и постановил, че жалбоподателките са редовно призовани. Йорданка Граматикова е била призована в качеството на жалбоподател което качество е променено в заседанието, проведено на 19.06.2008 г., тъй като от нея няма подадена жалба и е конституирана като заинтересована страна. В това заседание касаторките не са явили и делото е обявено за решаване. Така описани действията на съда са съобразно процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК съдът отлага делото ако страната и пълномощникът й не могат да се явят, поради препятствие, което страната не може да отстрани. Молбата за отлагане на делото от 16.04.2008 г. сочи препятствия само за пълномощника на Йорданка Граматикова - адвокат Ренета Христова, но не и за самата нея, поради което предпоставки за отлагане на делото в заседанието на 18.04.2008 г. не са били налице. Въпреки това съдът е уважил молбата и отложил делото, като за редовно призованите страни е разпоредил да не се изпращат призовки, съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 7 от АПК. Така описани действията на съда са законосъобразни, тъй като нови призовки се изпращат на страните само ако делото е отсрочено в закрито заседание. Поради това не е налице нарушение на съдопроизводствените правила в смисълът в който се твърди в касационните жалби. Правото на участие на касаторките е било гарантирано с редовното им призоваване за първото заседание по делото и видно от призовките им е указано, че са призовани при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК. Не съставлява нарушение обстоятелството, че касаторката Йорданка Граматикова е била призована като жалбоподател при липса на предпоставки за това. В това качество е била посочена и представлявана от жалбоподателката Недялка Костадинова, но при констатация за липса на представителна власт, процесуалното качество на Йорданка Граматикова е приведено в действителното й процесуално качество на заинтересована страна. При служебната проверка на решението за съответствие с материалния закон не се констатира нарушение съставляващо касационно основание за отмяната му. По делото са представени доказателствата, необходими за правилното решаване на спора и от които съдът е извел обосновани изводи че са вписани в регистъра като собственици на процесните имоти лица с доказани права на собственост. Претенциите за собственост, въведени с жалбата са извън контрола за законосъобразност на обжалваната заповед, както правилно е приел и административния съд и жалбата е била неоснователна. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение