Решение № 5055 от 11.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2261/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Сетатех“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат М. Янкуловска, против решение № 82 от 29.01.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-1037/2025 г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост. Според касационния жалбоподател е погрешен изложеният от КЗК извод относно неоспорване на констатациите на комисията на възложителя досежно линейният календарен график /ЛКГ/. Сочи, че на стр. 2, в раздел I от първоначално подадената жалба е вписано пълното оспорване на всички констатации на помощния орган на възложителя относно представения от дружеството ЛКГ, като ясно е изявено несъгласие с тях. Развива тезата, че в процесния график е налице цял раздел ЕСМ ВЗ, позиция 68 „Топлоизолиране на покрива на сградата“, с подробно разписани позиции от 68 до 78, касаещи ремонта на покрива, включващо също така основни и съпътстващи действия, които КЗК не е разгледала, доверявайки се на необективното и подвеждащо становище на възложителя, респективно е формирала погрешни изводи за несъответствие на офертата на „Сетатех“ ЕООД с изискванията на възложителя и за липса на относимите дейности. Излага подробни доводи по отношение на останалите констатирани от помощната комисия на възложителя, а впоследствие и от КЗК несъответствия на техническото му предложение с изкисванията на документацията за участие. Претендира отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на възложителя с указания за процедиране от последното законосъобразно извършено действие, включително относно допускане до разглеждане на офертата на „Сетатех" ЕООД. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски и прави мотивирано възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – заместник-кметът на Община Раднево, в съдебно заседание и в депозирани писмени бележки, оспорва касационната жалба чрез преупълномощен адвокат Н. Колев, който пледира за оставянето ѝ без уважение, както и за оставяне в сила обжалваното решение. Прави искане за присъждане на направените разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Сетатех“ ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 82 от 29.01.2026 г. е оставена без уважение жалбата на „Сетатех“ ЕООД срещу решение № D 50101946/12.11.2025 г. на зам.-кмета на община Раднево за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект: „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. •••, гр. Раднево, община Раднево“, открита с решение № F724060/11.08.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на „Сетатех“ ЕООД за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на „Сетатех“ ЕООД да заплати на община Раднево разноски в размер на 1200 евро. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че в т. 1 на Протокола, обктивиращ действията на помощната комисия, е коментирано конкретно и самостоятелно съдържанието на ЛКГ, както и приложените към него диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията, като са изведени конкретни несъответствия на представения от „Сетатех“ ЕООД ЛКГ с изискванията на възложителя. Според органа по преразглеждането, срещу констатацията на комисията, че в представения график не са предвидени дейности по ремонт на покрива на сградата, с което не се гарантират предвидените за изпълнение топлоизолационни работи, а е предвиден само ремонт на покривите на козирките, но не и на основния покрив, в жалбата не е формулирано конкретно, ясно и недвусмислено твърдение, че в ЛКГ са представени дейности по ремонт на основния покрив на сградата. Независимо от изложеното, КЗК е разгледала конкретното основание за отстраняване на оспорващото дружество от по - нататъшно участие в обществената поръчка, като е счела, че разглежданата процедура е с предмет инженеринг - проектиране, строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор по време на строителството на конкретен обект. Според Комисията ремонтът на покрива на сградата безспорно е СМР, поради което следва тази дейност да е включена в ЛКГ с правилно отразяване на технологичната последователност на всички предходни и следващи нейното извършване дейности. КЗК подробно е анализирала и констатираното от помощния орган противоречие с Техническата спецификация на обществената поръчка. В мотивите на обжалваното решение отразено, че доколкото в случая са налице две неоспорени от „Сетатех“ ЕООД основания за отстраняване, следва да се приеме, че участникът е правилно и законосъобразно отстранен от участие в процедурата. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F 724060/11.08.2025 г. на заместник – кмета на Община Раднево е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: „Инженеринг - проектиране, строително- монтажни работи и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект: „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. •••, гр. Раднево, община Раднево“, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00662-2025-0012. С това решение са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията участие, неразделна част от която е техническата спецификация на обществената поръчка. Според изискванията на документацията Линейният календарен график трябва да прецизира всички дейности, които са известни по етапи в двете отделни части, да е съобразен с последователността на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от изпълнението на дейностите по настоящата поръчка. Линейният календарен график следва да отразява и всички известни дейности, както и посочените в Техническата спецификация дейности.“ Поставеното изискване е към съдържанието на Линейният календарен график, който следва да включва всички необходими дейности за изпълнение, „съобразно Техническата спецификация, нормативните изисквания и условията на поръчката.“ /така в Раздел IV. Заявяване на участие и съдържание на офертите, т. 2. Съдържание на офертата/. Съгласно техническата спецификация, предвид лошото състояние на покрива се предвижда цялостен ремонт на покрива за защита на положената топлинна изолация по покриви и външни стени. /така в Забележка на стр. 11/. Едновременно с това, в задължителните мерки по част „Архитектура“ в Техническия паспорт е предвидено, че при изпълнение на енергоспестяваща мярка „Топлоизолация на покрив“ трябва да се поднови покривното покритие като се приложи адекватно съвременно решение за нейната защита. Предвидена е неотложна/задължителна мярка и по част ОВК за защита на топлоизолацията на покрива, а една от изискуемите мерки за енергийна ефективност, предписани в енергийното обследване е ЕСМ № 3 - Топлоизолиране на покрива на сградата. Действията на помощната комисия на възложителя по разглеждане офертите на участниците и проверка за съответствието на техническите предложения с предварително обявените условия, са обективирани в съставения протокол № 1 от 03.09.2025 г. Според констатациите на помощния орган, в представения от „Сетатех“ ЕООД график участникът не е включил всички видове дейности, предвидени в Техническата спецификация и одобрената документацията за участие. Установено е, че липсват минимално изискуеми дейности, съгласно изискванията на Възложителя в дейност 2 „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СМР ПРЕДВИДЕНИ ПО ИЗГОТВЕНИ ПРОЕКТИ“, като първият пропуск е, че в представения график не са предвидени дейности по ремонт на покрива на сградата, с което не се гарантират предвидените за изпълнение топлоизолационни работи. Отразено е, че е предвиден само ремонт на покривите на козирките, но не и на основния покрив, в противоречие с изискванията на разгледаните по – горе изисквания на документацията за участие и техническата спецификация към нея. От изложеното помощният орган е формирал вярно заключение, че техническото предложение на Сетатех“ ЕООД не отговаря на поставените от възложителя изисквания и предварително обявените условия на поръчката, офертата му се явява „неподходяща“ по смисъла на § 2, т. 25 от ДР ЗОП, поради което и на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП е предложила дружеството да бъде отстранено от участие в процедурата. С решение № D 50101946/12.11.2025 г. възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата, съгласно представените протоколи от работата на комисията, определил е за изпълнител класирания на първо място участник „Инфра Билд Проект“ ЕООД и е отстранил участник „Сетатех“ ЕООД с оферта № OF2490786/01.09.2025 г., на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП, по идентични със съображенията на помощния орган мотиви. Правилно органът по преразглеждането е приел, че техническото предложение на касатора не е изготвено в съответствие с така посочените изисквания на документацията, на техническата спецификация и предписанията на енергийното обследване. В представения ЛКГ действително липсват дейности, свързани с ремонта на основния покрив на сградата, което поставя под съмнение възможността за качествено изпълнение на предвидените топлоизолационни работи, защото е включен единствено ремонт на покривите на козирките, но не и на същинския покрив. Обоснована се явява преценката на КЗК, че след като разглежданата процедура обхваща инженеринг – проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор за конкретния обект, ремонтът на покрива безспорно представлява СМР. Следователно тази дейност изрично е следвало да бъде включена в ЛКГ, като бъде отразена коректно и в съответствие с необходимата технологична последователност спрямо всички предходни и последващи работи. Не намират фактическа обосновка твърденията на касационния жалбоподател, че в представения от него график е налице цял раздел ЕСМ ВЗ, позиция 68 „Топлоизолиране на покрива на сградата“, с подробно разписани позиции от 68 до 78, касаещи ремонта на покрива. Видно от приложения по преписката ЛКГ на „Сетатех“ ЕООД /файл с наименование „002- График ЕЕ Раднево(47946852)“/, цитираните позиции са както следва: ЕСМ В3 - Топлоизолиране на покрива на сградата; Основни операции - Полагане на топлоизолационен материал, положен по таванската плоча на сградата /по пода на таванските помещения/, Дебелина на топлоизолационния материал д = 0,14 (m), Коефициент на топлопроводност л ≤ 0,034 W/mK; Направа на външна топлоизолация с топлоизолационен материал EPS с дебелина 120 мм и коефициент на топлопроводност не по-висок от л ≤ 0,035 W/mK по прилежащите стени на подпокривното пространство; Направа на външна топлоизолация с топлоизолационен материал EPS с дебелина 120 мм и коефициент на топлопроводност не по-висок от л ≤ 0,035 W/mK по тавани на остъклени тераси, които граничат с външен въздух; Допълнителни операции - Демонтаж на ламаринени обшивки, улуци и водосточни тръби; Възстановяване на улуци и водосточни тръби; Изграждане на нова мълниезащитна и заземителна инсталация – мълниеприемни прътове, токоотводи и заземители; Подмяна на покривни капандури, обшивки и шапки; Ремонт и отводняване на козирките при входовете. Следователно, в случая е безспорно установено, че дейностите са основно насочени към енергийно подобряване и обслужващи строителни работи, а не към цялостно преустройство на покривната система. Липсват строително-монтажни работи по подмяна, възстановяване или ремонт на основното покривно покритие и носещата покривна конструкция. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл е и императивното правило на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, според което отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. От своя страна, помощният орган на възложителя е длъжен да се съобразява стриктно със заложените в документацията изисквания към участниците и след като е констатирал несъответствие, изразяващо се в липса на част от изискуемото съдържание на линейния календарен график, правилно е предложил за отстраняване настоящия касатор от по-нататъшно участие във възлагателната процедура. Според константната практика на Върховния административен съд, всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по - нататъшно участие в обществена поръчка. При наличието на само едно отстранително основание, което е преценено от КЗК, а впоследствие и от касационната инстанция за законосъобразно, решението на възложителя също се явява постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на специалния закон. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното решение на Комисията не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях, възлизащи на 2000 евро. Направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност, макар и мотивирано, е неоснователно, с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, както и обема на осъществената защита и съдействие. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,