Решение № 4929 от 18.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 120/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Димчева от гр. София, чрез пълномощника адв. Гогов, срещу Решение 6977 от 16.11.2023 г., постановено по адм. дело 960/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против Мотивиран отказ 17/30.12.2022 година на главния архитект на район Витоша-Столична община. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения отказ, както и се присъдят разноски по делото. Ответникът главен архитект на район Витоша-Столична община, чрез процесуалния си представител юрк. Методиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от А. Димчева, срещу Мотивиран отказ 17/30.12.2022г. за съгласуване и одобряване на технически инвестиционен проект, по който да бъде издадено разрешение за строеж за Еднофамилна жилищна сграда с изгребна яма" в УПИ XVII-769, кв.20 по плана на м."в.з.Киноцентъра - I част", гр.София, поземлен имот с идентификатор 68134.1974.5027 по КККР на гр.София. За да отхвърли жалбата срещу процесния отказ Административен съд София град е приел, че същият е издаден в изискуемата от закона писмена форма и от компетентен орган и е мотивиран в достатъчна степен. Съдът е обосновал извод за законосъобразност на акта въз основа на установената по делото фактическа обстановка, при която единственият възможен отговор е именно отказ да се съгласува и одобри техническият инвестиционен проект на жалбоподателката. Позовавайки се и на заключението на вещото лице по възложената съдебно-техническа експертиза съдът е счел, че не са спазени всички технически изисквания и градоустройствени показатели на територията; от формална гледна точка изискванията за съдържание и обхват на инвестиционния проект са спазени като вид, брой и обхват на проектите. Установено е че са налице некоректности в проектната документация. В различните проектни части, обектът е назован по различен начин. Констатирано е несъгласуваност между общото название на проекта отразено и челните листа и описанията в обяснителните записки и названията по чертежите. Съдът е приел, че са налице несъответствия между проектите по част Архитектурна" и част Конструктивна, както и неправилно отразени оси в проекта по част Конструктивна. Налице са грешки в проекта по част Архитектурна, при отразяването на абсолютните коти, което води до неясноти и необходимост от поправки и тълкуване на информацията. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, второ отделение, намира че при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяването на решение по подадената жалба, като правилно е приел, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, обосноваващи извод за незаконосъобразност на процесния отказ. Правилно съдът приема, че оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че съгласуването, одобряването на технически инвестиционен проект, по който следва да бъде издадено разрешение за строеж за Еднофамилна жилищна сграда с изгребна яма находяща се в УПИ ХVII-769, кв. 20, м. Киноцентъра - I част, следва да отговаря на предвижданията по визата за проектиране, респективно на Подробния устройствен план - съгласно чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. В хода на производството пред АССГ е била назначена техническа експертиза, вещото лице е заключило, че не са спазени всички технически изисквания и градоустройствени показатели на територията. От формална гледна точка изискванията за съдържание и обхват на инвестиционния проект са спазени като вид, брой и обхват на проектите. Установено е че са налице некоректности в проектната документация. В различните проектни части, обектът е назован по различен начин. Констатирано е несъгласуваност между общото название на проекта отразено и челните листа и описанията в обяснителните записки и названията по чертежите. Налице са несъответствия между проектите по част Архитектурна" и част Конструктивна, както и неправилно отразени оси в проекта по част Конструктивна. Налице са грешки в проекта по част Архитектурна, при отразяването на абсолютните коти, което води до неясноти и необходимост от поправки и тълкуване на информацията. Също така, според вещото лице различията в получените от жалбоподателя и експертизата числа са в резултат на различно третиране на т.нар в проекта сутеренен етаж. Легална дефиниция за това понятие не съществува в ЗУТ. В § 5, т.47, 48, 49, 50 и 51 ДР ЗУТ са дадени легалните дефиниции на понятията "Етаж, "Подземен етаж", "Полуподземен етаж", "Надземен етаж" и "Тавански етаж", съответно "Подземен етаж" е етажът, таванът на който е разположен под котата на средното ниво на прилежащия тротоар (на прилежащия терен към улицата) или до 0,3 м над тази кота, "Полуподземен етаж" е етажът, подът на който е разположен под котата на средното ниво на прилежащия тротоар (на прилежащия терен към улицата), а таванът - на повече от 0,3 м над тази кота и до 1,5 м над нея, а "Надземен етаж" е етажът, таванът, на който е разположен на повече от 1,50 м над котата на средното ниво на прилежащия терен (на прилежащия тротоар към улицата). При денивелация на терена обаче, както е в настоящия случай, и възприемане на водеща разпоредбата за определяне на подземен и полуподземен етаж, т.е определянето им като такива в съответствие с котата на прилежащия тротоар, е възможно да се получи така, че част или целият предвиден с проекта подземен етаж да излезе над повърхността, както и в зависимост от положението на улицата спрямо наклона на терена всички предвидени обитаеми надземни етажи да се окажат подземни - така, както е показано на схемата на стр.12 от заключението Затова според вещото лице следва към разгънатата надземна застроена площ на сградата, заявена в проекта, да се добави част от площта на полуподземния етаж не по- малка от 54,76 кв.м. Съдът правилно е приел, че буквалното възприемане на разпоредбата на § 5, т.48 и т.49 ДР ЗУТ, а именно определянето на това дали един етаж е подземен или полуподземен само при съобразяване нивото на прилежащия към улицата тротоар без отчитане на денивелацията в имота, ще доведе до увеличаване на общата височина на сградата, тъй като надземните етажи се съобразяват със средното ниво на прилежащия терен (на прилежащия тротоар към улицата), а според т.52 на § 5, кота на средното ниво на прилежащия терен е средноаритметичната стойност на най-ниската и най-високата проектна кота на прилежащия терен за съответната ограждаща стена, оформен (моделиран) съобразно част Геодезическа" (вертикална планировка) на инвестиционния проект. Обосновано съдът е приел оспорения отказ за законосъобразен административен акт - макар вещото лице да посочва, че част от забележките на административния орган към внесения за одобряване инвестиционен проект са неоснователни, това не дава основание да се приеме, че проектът отговаря на нормативните изисквания, тъй като основателността на останалите забележки е потвърдена, видно от приетото експертно заключение. Правилно съдът е приел за неоснователно, предвид детайлното разглеждане от вещото лице на всеки един чертеж от всяка една част от инвестиционния проект, на твърдението на жалбоподателката, че инвестиционният проект отговаря на всички технически изисквания и градоустройствени параметри, а констатираните недостатъци представляват несъществени чертожни грешки. Не може на първо място да бъде такава грешка разполагането на водоплътната изгребна яма на по-малко от изискуемите Зм до странична регулационна линия, нито несъответствието между конструктивните елементи, показани в част Архитектура" и част Конструкции" - последното би довело до невъзможност за изпълнение на строежа в случай, че проектът бъде одобрен така, както е заявен, без преработване на проектите, респ. без да бъдат допуснати отклонения по см. на чл.154, ал.2 ЗУТ. От заключението на вещото лице също така се установява, че не се касае за несъществени чертожни грешки, а за принципни положения, намерили израз в съответните нормативни разпоредби. На последно място, ако констатираните несъответствия на проекта с нормативните изисквания и градоустройствените показатели според жалбоподателката са несъществени чертожни грешки тя лесно е могла да ги отстрани и внесе коригирания проект за одобряване. Касационният довод за допуснати при постановяване на решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Решението е постановено след изясняване на спора от фактическа страна и при цялостна преценка на събраните по делото доказателства, като са изложени обосновани мотиви в подкрепа на направените от съда правни изводи. Доводите и възраженията на страните са разгледани от съда, а приетата съдебно-техническа експертиза е обсъдена заедно с останалите доказателства. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд София град е правилно и не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на Столична община юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,