Решение № 11835 от 21.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5332/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК-Кърджали чрез юриск.Стоянова срещу Решение 831 от 07.04.2025г. по адм. дело 500/2024г. на Административен съд Кърджали, с което е отменена заповед за налагане на санкции РД-21-325/ 23.10.2024 г. на директора на РЗОК-Кърджали.Претендира разноски. Изложените доводи за недопустимост, необоснованост и нарушение на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът Исофарма ООД,ЕИК: 202362523 чрез адв.В.Милушева редовно призован,се представлява от адв.Милушева и взима становище за неоснавателност на касационната жалба.Претендира разноски съгласно представен списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение тричленен състав, я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Кърджали е отменил по жалбата на Исофарма ООД заповед за налагане на санкции РД-21-325/23.10.2024 г. на директора на РЗОК-Кърджали,с която на основание чл.39 ал.1,от договор 090526/22.01.2024г за отпускане и заплащане на лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК , на ООД Исофарма е наложена 1 брой санкции,финансова неустойка от 3000 лв за констатирано нарушение по чл.16 ал. 2 от договор 090526/22.01.2024г. От фактическа страна е установено, че между Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) и Исофарма ООД е бил сключен договор 090526 от 22.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Съгласно чл. 1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да отпуска лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП, Наредба 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, и на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хора, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба 10) и Наредба 28 от 2008 г. за устройството,реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурите на лекарствените продукти. На основание чл.20 ал.1 т.2 ЗЗО вр. чл. 72, ал. 9 и ал.10 от ЗЗО, чл. 35,и чл.51 ал. 2 от индивидуален договор 090526 от 22.01.2024 г. и Заповед РД-20-465 от 01.10.2024 г. на директора на РЗОК Кърджали, от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г., е била извършена проверка на търговски обект -аптека Гледка с маг.фармацевт И. Ю. Х. в гр.Кърджали,собственост на Исофарма ООД на РЗОК Кърджали. За резултатите от проверката е съставен Протокол ПП-415 от 11.10.2024 г. При извършената проверка на представените документи е констатирано, че на 02.10.2024г в 13.25ч е извършено нарушение в аптека Гледка в гр.Кърджали,изразяващо се в обстоятелството,че при обявено работно време от 08.00 до 19 .00 часа в работни дни ,аптеката ралотила в отсъствието на единствения магистър фармацевт И. Ю. Х. и не изпълнява задълженията си по индивидуалния договор,като не отпуска през цялото си ралотно време лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели,заплащани напълно или частично от НЗОК. Прието е, че дружеството е нарушило чл. 16, ал. 2 вр. ал.1 от ИД 090526 от 22.01.2024 г. с НЗОК, съгласно който през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП,МИ и ДХСМЦ,заплащани напълно или частично от НЗОК,като работното време на изпънителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката. По така направените констатации, не е постъпило възражение от Исофарма ЕООД. Със заповед РД-21-325 от 23.10.2024 г. на директора на РЗОК Кърджали на Исофарма ООД е наложена санкция финансова неустойка в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от ИД 090526 от 22.01.2024 г. с НЗОК. За да постанови своето решение,съставът на АС-Кърджали е приел от правна страна,че дружеството не е извършило посоченото в заповедта нарушение.Приел е,че от показанията на свидетелите и от приетото писмено доказатество- справка отчетени продукти по рецепти на НЗОК за дата 02.10.2024г,което не е оспорено,се установява,че за времето 12.36 до 14.57часа на 02.10.2024г в аптеката не са отпускани продукти по рецепти на НЗОК,като същевременно в 13.25 в аптеката влязъл проверяващия екип,който констатирал,че магистър фармацевтът И. Х. не е в обекта,като същият бил излязъл по работно облекло ,за да си закупи обяд от друг близък търговски обект,като при повикване след около 10-15минути влязъл в аптеката и по този начин в негово присъствие приключила и проверката.За да отмени оспорения административен акт първоинстанционният съд е приел,че нарушение по чл.16 ал.2 вр. ал.1 от индивидуалния договор на изпълнителя би било налице,ако последният не е обявил работното си време по указания в разпоредбата начин или през работно време не е отпускал ЛП,МИ и ДХ,заплащани напълно или частично от НЗОК.По същество дружеството е изпълнило изискванията на чл.16 ал.2 вр. ал.1 от договора ,а липсват доказателства,че в периода на отсъствието на магистър фармацевта в аптеката е имало клиент,който има рецепта на НЗОК и не е бил обслужен на време. Решението е валидно и допустимо и правилно. Фактите по делото не са спорни: Между страните на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е сключен договор 090526 от 22.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, по силата на който дружеството-ответник по касация е поело задължението да да отпуска лекарствени продукти,медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗМИ,ЗЛПХМ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия предвид разписаното в чл.39 , ал.1, от към Договор 090526 от 22.01.2024 г.. Според настоящият състав на Върховния административен съд,решението на АС-Кърджали не страда от посочените в касационната жалба пороци по смисъла на чл.209 т.3 от АПК.Правилни са изводите на първоинстанционния съд,че по отношение на констатираното нарушение по чл.16 ал.2 от към Договор 090526 от 22.01.2024 г. не се установява същото да е извършено от ответника по касация. Съгласно чл. 16, ал. 2 вр. ал.1 от ИД 090526 от 22.01.2024 г. с НЗОК, през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП,МИ и ДХСМЦ,заплащани напълно или частично от НЗОК,като работното време на изпънителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката. Правилни са изводите на първоинстанционния съд,че не е налице извършено нарушение от дружеството на посочената по горе рабпоредба на договора.Действително по време на влизането на контролиращите органи на РЗОК Кърджали в аптеката в 13.25часа на 02.10.2024г в нея не се е намирал магистър фармацевта Х..Той е бил излязъл,за да си закупи храна за обяд до близък търговски обект.Веднага след като бил уведомен от служителя в аптеката за проверката,Х. се върнал обратно.През това време в аптеката не е доказано да се е намирал клиент,който да иска да си закупи ЛП,МИ или ДХ по рецепта от НЗОК.Напрокитв от справката отчетни продукти по рецепти на НЗОК за дата 02.10.2024г в часовия отразък 12.36-14.57часа не са отчетени продажби на ЛП,МИ или ДХ.От друга страна още в констативния протокол,а в последствие и в заповедта ясно е посочено,че дружеството е изпълнило задължението си и е обявило работното си време както пред органите на РЗОК,така и по ясен и обективен начин на самия търговски обект.Т.е изискванията на чл.16 ал.2 вр. ал.1 от индивидуалния договор са спазени от дружеството- ответник по касация.При това положение правилно е прието,че наложената санкция не съответства на материалния закон и следва да бъде отменена. Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в несъответствие с процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като е отменил оспорения административен акт, Административен съд Кърджали е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора и при своевременно направено искане за присъждане на разноски ,ще следва юридическото лице към което се числи касатора- НЗОК/ § 1 т.6 от ДР на АПК/ да бъде осъдено за заплати направените от ответника по касация разноски в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,