Решение № 14813 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2009 г.

Решение № 14813 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград срещу решение № 97 от 9.06.2009 г., постановено по преписка № 13/2009 год. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 44-00-2870 от 28.10.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и допълненията към нея, на основание чл. 52, ал. 3, пр. второ от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр). От непрецизно формулираната жалба се извеждат твърдения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се поддържа становище, че Комисията за защита от дискриминация следва да разгледа и да се произнесе по същество досежно нейните твърдения за дискриминационно отношение от страна на кмета на Община Крумовград спрямо деца от ЦДГ "Пролет" в с. Пелин, както и за незаконните му действия като кмет на общината. Ответникът Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна Себихан Керим Мехмед - кмет на Община - Крумовград, не изразява становище. Върховният административен съд, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а по същество счита същата за неоснователна. Производството пред Комисията за защита от дискриминация е образувано по жалбата на Димитрина Радомирова вх. № 44-00-2870 от 28.10.2008 г. В нея жалбоподателката в качеството си на директор на ЦДГ "Пролет" в с. Пелин сигнализира за дискриминационно отношение от страна на кмета на Община Крумовград спрямо децата в ръководеното от нея детско заведение. Сигнализира също, че нейната дъщеря Валентина Димитрова е незаконно уволнена като служител в общинската администрация поради тенденциозното отношение на кмета Мехмед във връзка със сигналите на Радомирова. Председателят на КЗД е разпоредил да бъдат отстранени констатирани в жалбата на Радомирова недостатъци, тъй като същата излага общи твърдения за дискриминационно отношение и то не спрямо себе си, а спрямо деца от ЦДГ "Пролет". Указано е с нарочно писмо жалбоподателката да посочи конкретни факти и обстоятелства за неравно третиране; да посочи в какво точно се изразява дискриминационното отношение, спрямо кого точно е насочено, да посочи доказателства (а не голословни твърдения и искания за проверки от различни институции). В указания срок, с допълнителни молби от 25.11.2008 г.; 3.12.2008 г.; 14.01.2009 г. Димитрина Радомирова е излагала обстойни твърдения и свои разсъждения за сложилия се с кмета на общината конфликт, като е обяснявала и развитието на служебното правоотношение на дъщеря си Валентина Георгиева. Видно от материалите по преписката, жалбоподателката не е посочила никакви конкретни твърдения, факти и обстоятелства, които да са в изпълнение разпореждането на председателя на КЗД. Като е приела, че указанията на административния орган за конкретизиране на жалбата не са изпълнени, с оспореното решение Комисията за защита от дискриминация е оставила жалбата й без разглеждане на основание чл. 52, ал. 3, пр. второ от ЗЗДискр. и е прекратил производството. Решението е законосъобразно. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, постановено е при точно приложение на материалния закон. Правилно е прието, че твърдените от жалбоподателката дискриминационни действия не са конкретизирани, не са уточнени техните адресати и не са изложени обстоятелства, очертаващи конкретния предмет на проверка. Въпреки дадените от органа указания, жалбоподателката не е посочила релевантни факти и обстоятелства за дискриминация, които да са извършени спрямо нея. Комисията за защита от дискриминация се произнася по твърдения за упражнено пряко или непряко неравно третиране на конкретни лица, съобразно заложените в специалния закон цели. Тя няма правомощие да се произнася по неуточнени сигнали и бланкетни искания за проверки на длъжностни лица, държавни органи и учреждения. В този смисъл дадените от административния орган указания са в изпълнение на изискванията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр. Тези реквизити са задължителни с оглед изясняване предмета на проверката и упражняване процесуалното право на защита на засегнатата страна - чл. 9 от ЗЗДискр. В случая оплакванията срещу кмета на Община - Крумовград за дискриминационно отношение не е лично спрямо Радомирова, а спрямо децата и организацията на работа в ЦДГ "Пролет", ръководена от нея. По дефиниция дискриминацията представлява установено със закон неравенство, унижаване ли подценяване на граждани според тяхната народност, раса, пол, религия и етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. По смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. В случая твърденията на жалбоподателката са общи, размити и разнообхватни и правилно административният орган е поискал уточняване на нейните твърдения в рамките на търсената от Комисията за защита от дискриминация защита. Нито в първоначалната жалба, нито в последващите депозирани молби не се излагат конкретни съображения в какво точно се изразява упражнявано по-неблагоприятно отношение спрямо Радомирова от страна на кмета на общината. Този извод се налага и от многобройните постъпили пред съда писмени допълнения към жалбата. В тях също не се конкретизират обстоятелства досежно упражнявано съзнателно нежелано поведение спрямо нея, което да цели или предизвиква враждебна, обидна или застрашителна среда. Поради това, като е приела, че не са изпълнени точно изискванията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр., Комисията е направила обоснования извод за недопустимост на жалбата и прекратяване на производството пред административния орган. Поставените от Радомирова въпроси имат отношение към компетентността на други органи. Следва да се отбележи, че за установяване на дискриминационно поведение, както твърди жалбоподателката, е необходимо да се установи различно третиране спрямо нея като личност или във връзка с работата й. Взаимоотношенията с кмета на Община - Крумовград, изложени от жалбоподателката, подлежат на ревизия по друг, установен от закона ред и доколкото Радомирова не въвежда факти и обстоятелства за по-неблагоприятното й третиране на някой от признаците по чл. 4 от ЗЗДискр., то тя е следвало да конкретизира тези факти и обстоятелства и да уточни предмета на разследване с оглед компетентността на Комисията за защита от дискриминация и целите на специалния закон. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита жалбата на Димитрина Радомирова за неоснователна, поради което подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд