Решение № 7222 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1709/2011 г.

Решение № 7222 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1709/2011 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов НАЧАЛНИКЪТ на службата по геодезия, картография и кадастър и държавата са обжалвали решението от 25.11.2010 г. по адм. д. № 1935/10 г. на Варненския административен съд, с което е отменен отказът на началника от 24.03.2010 г. за изменение на кадастър с допълването на реституиран поземлен имот и преписката му е върната за съставянето на акт за непълноти и грешки.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦАТА по касационните жалби ги оспорва, ответното дружество не е взело становище по тях, прокурорът заключава, че са неоснователни.

1. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно провери допустимостта на решението, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено спрямо "ПАРАХОДСТВО БМФ" ЕАД.

Ответници по оспорването на отказа за изменение на кадастъра са лицата, които биха били засегнати от изменението - чл. 153, ал. 1 АПК. Към датата на отказа това е било "ПАРАХОДСТВО БМФ" ЕАД, записано като собственик на имота, в чиито граници попада изменението. След отказа, обаче, кадастърът е бил изменен и като собственик на имота е била записана държавата. От този момент нататък, включително към датата на оспорването, тя е била надлежният ответник, тъй като именно спрямо нея отмяната на отказа би прекратила доказателственото действие на кадастъра по чл. 2, ал. 5 ЗКИР. Обратно, търговското дружество вече не се е ползвало от това действие и затова няма право на участие в делото.

Спрямо него решението следва да се обезсили - чл. 221, ал. 3 АПК.

1. В останалата част решението е допустимо, а касационните жалби основателни.

Несъставянето на акт за непълноти и грешки по чл. 53, ал. 3 ЗКИР би било административно-производствено нарушение, както е приел съдът, ако заинтересуваният към този момент собственик на имота по кадастъра - "ПАРАХОДСТВО БМФ" ЕАД, не е бил поканен да подпише изменението. Той, обаче, изрично го е оспорил. При това положение органът по кадастъра не е имал друго законосъобразно разрешение, освен да откаже изменението, което би могло да се извърши само със съгласието на заинтересуваните собственици, удостоверено с подписа им върху акта за непълноти и грешки - чл. 53, ал. 3 ЗКИР. Приемайки обратното, съдът е нарушил материалния закон, а касационните оплаквания за това са основателни.

Решението в тази част следва да се отмени и замени с друго, с което жалбата срещу отказа да се отхвърли - чл. 222, ал. 1 АПК.

Воден от горното Върховния административен съд