Решение № 2894 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11936/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуален представител старши юрисконсулт в Дирекция "Защита на потребителите при продажби от разстояние" на КЗП Я. Стоянова, срещу Решение 6135/19.10.2023 г., постановено по адм. дело 8053/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на "Билла България" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Триадица", бул. "България" 55, е отменена негова Заповед 511/16.05.2023 г., забраняваща на "Билла България" ЕООД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като представя невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък в протеинов бар "Chocolate Brownie", предлаган за продажба в магазин "Билла", находящ се в гр. Пловдив, ул. "Черешово топче" 2, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во (съдържа невярна информация и съответно е подвеждаща), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за законосъобразност на атакувания пред АССГ индивидуален административен акт. Развива съображения, че съдът е достигнал до неправилно заключение за недоказаност на фактите, субсумиращи се под фактическия състав на принудителната административна мярка (ПАМ), визирана в чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Твърди, че обратно на приетото от решаващия състав, дружеството е осъществило нелоялна търговска практика, изразяваща се в представяне на невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък в протеинов бар "Chocolate Brownie". Изхождайки от дефиницията за "търговска практика", съдържаща се в § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗП и чл. 2, б. "г)" от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директивата за нелоялни търговски практики/Директивата), и от легалното определение на термина "хранителна претенция" по смисъла на Регламент (ЕО) 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (Регламент (ЕО) 1924/2006 г./Регламента), поддържа, че "Билла България" ЕООД е търговец, който представяйки на потребителите "Chocolate Brownie", е заявил хранителна претенция, че продуктът е с конкретно посочено, високо, съдържание на протеин, а оттам е повлиял на решението на потребителя да го закупи. Доколкото обаче по делото е безспорно установено, чрез извършване на съответното лабораторно изследване, че описаното на етикета на стоката количество на белтъка не съответства на реално съдържащото се в нея, административният орган правилно е приложил процесната ПАМ. В заключение, поддържа, че ЗЗП въвежда механизъм за осъществяване на цялостен контрол върху производството, търговията, дистрибуцията и вноса на стоки и услуги, предназначени за крайния потребител, което прави допустима проверката на начина, по който се представя информацията чрез етикета на съответната стока. По изложените съображения претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против оспорената заповед на председателя на КЗП. Не претендира разноски. Ответникът "Билла България" ЕООД, в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител юрк. С. Кръстев, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно Закона за правната помощ (ЗПП). Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменена Заповед 511/16.05.2023 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во, във връзка с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП и чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и Решение, обективирано в т. 22 от Протокол 17/04.05.2023 г. на КЗП, на "Билла България" ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като представя невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък в протеинов бар "Chocolate Brownie", предлаган за продажба в магазин "Билла", находящ се в гр. Пловдив, ул. "Черешово топче" 2, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во (съдържа невярна информация и съответно е подвеждаща), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в ЗЗП. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че във връзка с жалба на потребител с вх. Ц-03-3763/06.04.2023 г. по описа на Комисията, в която са изложени оплаквания за изпитани в резултат на консумация на протеинови блокчета с търговска марка Born Winner чревен дискомфорт и стомашно неразположение, е извършена проверка, констатациите от която са описани в Констативен протокол (КП) К- 2702740/07.04.2023 г., на търговски обект магазин "Билла", находящ се в гр. Пловдив, ул. "Черешово топче" 2, стопанисван от "Билла България" ЕООД. Установено е, че в обекта се предлагат следните видове и количества протеинови барчета: 1) 22 опаковки Born Winner протеинов бар страчатела (Stracciatella) Keto, 60 гр. (2х30 гр.), с обявена цена 4,49 лева; 2) 7 опаковки Born Winner протеинов бар банан (Banana Milk Shake) Boost, 55 гр., с обявена цена 3,09 лева; 3) 56 опаковки Born Winner протеинов бар кокос (Coconut) Active, 60 гр. (2х30 гр.), с обявена цена 3,59 лева, и 4) 6 опаковки Born Winner протеинов бар шоколадово брауни (Chocolate Brownie) Slim, 50 гр., с обявена цена 3,99 лева. Направена е контролна покупка на общо четири опаковки протеинови блокчета, по едно от всеки вид. На 12.04.2023 г. с КП К- 2702744/12.04.2023 г., са закупени още 9 броя протеинови барчета Born Winner страчатела (Stracciatella) Keto. При извършено изследване от лаборатория за изпитване "Алименти-Омнилаб" при "Ди Енд Ви Консулт" ООД е установено, че съдържащият се в протеинов бар "Chocolate Brownie" белтък е в размер на 42,72 гр., а посоченото на етикета количество е 50 гр. Тази констатация е обективирана в КП К- 21217/24.04.2023 г. С докладна записка с изх. У-01-156/28.04.2023 г. главният директор на Главна дирекция "Контрол на пазара" е изразил становище, че въз основа на извършената проверка може да се изведе заключение, че информацията относно съдържанието на белтък в предлагания за продажба протеинов бар "Chocolate Brownie" въвежда или би могла да въведе в заблуждение средния потребител и да доведе до вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази търговска практика. Произнасяйки се по въпроса, поставен с депозираната докладна записка, с. 22 от Протокол 17/04.05.2023 г., КЗП е взела решение, че "Билла България" ЕООД предоставя невярна и подвеждаща информация за съдържанието на протеинов бар "Chocolate Brownie". Във връзка с взетото решение, на 16.05.2023 г. председателят на КЗП е издал оспорената пред АССГ заповед. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на атакуваното волеизявление с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните в акта нормативни разпоредби и становищата на страните, в резултат на което е достигнал до заключение, че административният орган незаконосъобразно е упражнил правомощието си по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП да забрани на "Билла България" ЕООД да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика. Мотивирал е извода си по съображения, че дружеството - адресат на мярката, не е отговорно за точността на информацията, съдържаща се върху етикета на предварително опакованата стока, която е закупило от нейния производител, макар именно то да я предлага на крайния потребител. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 2 от Наредбата за предоставянето на информация на потребителите за храните, приета с ПМС 97 от 19.03.2021 г., обн., ДВ, бр. 25 от 26.03.2021 г., в сила от 10.04.2021 г. (Наредбата), съдът е приел, че стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е този, под чието име или търговско наименование се предлага храната на пазара, а ако този субект не е установен в Европейския съюз (ЕС/Съюза) вносителят на пазара на ЕС. Доколкото "Билла България" ЕООД не е такова лице по отношение на проверявания продукт, то не е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика. По изложените съображения АССГ е отменил по жалба на "Билла България" ЕООД атакуваната заповед на председателя на КЗП. Решението е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на процедурата по издаването му и законоустановената форма, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон в контекста на упражненото от административния орган властническо правомощие. Защитата на потребителите е основен приоритет на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 153, § 1 и § 3, буква "a)" от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) Общността допринася за постигане на високо ниво на защита на потребителите чрез приетите от нея мерки, съгласно член 95. Безспорно възможността на потребителя да вземе своето информирано решение досежно потребността си от дадена стока или услуга може да бъде силно повлияна от нелоялни търговски практики. Именно по тази причина европейският законодател императивно ги забранява, регламентирайки комплекс от правила, съдържащи се в Директива 2005/29/ЕО, които да хармонизират уредбата в държавите членки в посочената сфера. Единната забрана за прилагане на нелоялни търговски практики, които изопачават икономическото поведение на потребителите, е изрично изведена в Съображение 11, изр. 2-ро от преамбюлната част на Директивата, и се съдържа като правило в разпоредбата на чл. 5, § 1. Съгласно дефинитивната норма на чл. 5, § 2 Директивата една търговска практика е нелоялна, ако противоречи на изискванията за дължимата професионална грижа и съществено изопачава или е възможно да изопачи съществено икономическото поведение по отношение на продукта на средния потребител, до когото достига или за когото е предназначена стоката, или на средния представител на група, когато една търговска практика е ориентирана към група потребители. По предписание на § 4 от същата разпоредба, търговските практики са нелоялни и когато са заблуждаващи по смисъла на членове 6 и 7, или са агресивни по смисъла на членове 8 и 9.