Решение № 12205 от 8.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5805/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел Оперативни дейности Варна в главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение 589/26.04.2023 г., постановено по адм. д. 119/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка 250-ФК/29.12.2022 г. на началника на отдел Оперативни дейности Варна в главна дирекция Оперативни дейности в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на Ангелов Геймс ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект скара, находящ се в гр. Варна, Морска гара, паркинг стопанисван от Ангелов Геймс ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна «Ангелов Геймс» ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Със заповед за налагане на принудителна административна мярка 250-ФК/29.12.2022 г. на началника на отдел Оперативни дейности Варна в главна дирекция Оперативни дейности в ЦУ на Националната агенция за приходите, на Ангелов Геймс ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект скара, находящ се в гр. Варна, Морска гара, стопанисван от Ангелов Геймс ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. Съобразно фактическите обстоятелства, изложени в заповедта, на 27.12.2022 г. в 18:46 ч. преди легитимация на органи по приходите е била извършена контролна покупка на 1 брой питка на стойност 2 лв., 2 броя свински шишчета на стойност 8 лв. броя, двете на обща стойност 16 лв. и зелева салата на стойност 4 лв., или всичко на обща стойност 22 лв., като сумата е била заплатена на място от инспектор по приходите. За покупката не е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство DAISY Expert SX01 с ИН на фискалното устройство DY513665 и ИН на фискалната памет 36722395. Прието е, че дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт, първоинстанционният съд е приел, че не е доказано твърдяното за извършено нарушение. Изводите си първоинстанционният съд е съобразил с представения в съдебното заседание междинен отчет от процесното фискално устройство, от който се установява, че на 27.12.2022 г. е маркирана продажба на стойност 22 лв. в 18:41 ч., както и с обстоятелството, че часовникът на фискалното устройство е със 7 минути назад. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни правни изводи. Съобразно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. От събраните по делото доказателства, както и правилно е приел първоинстанционния съд не се установява извършването на твърдяното нарушение. Административният акт е бил издаден при съобразяване на обстоятелството, че на 27.12.2022 г. в 18:46 ч. преди легитимация на органи по приходите е била извършена контролна покупка на 1 брой питка на стойност 2 лв., 2 броя свински шишчета на стойност 8 лв. броя, двете на обща стойност 16 лв. и зелева салата на стойност 4 лв., или всичко на обща стойност 22 лв., като сумата е била заплатена на място от инспектор по приходите. Правилно първоинстанционният съд е съобразил представения по делото КЛЕН от фискалното устройство в обекта, от който се установява, че на посочената дата в 18:41 ч. е маркирана покупка на стойност 22 лв., сума, която е идентична с посочената от органите по приходите, заплатена при контролната покупка. Съобразно чл. 25, ал. 9, изречение второ от Наредбата, копие на всяка отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се съхранява от контролна лента на електронен носител. Съобразно чл. 25, ал. 10, контролната лента се формира едновременно с издаване на бележката, но без да се отпечатва, като се съхранява на енергонезависим електронен носител при условията и по реда на тази наредба, уреждащи работа с КЛЕН. Съобразно чл. 25, ал. 11, фискалното устройство/интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност осигурява възможност в търговския обект да се отпечатва пълната информация от КЛЕН по начина и в последователност на генериране на записите в КЛЕН. Съобразно чл. 25, ал. 12 от наредбата, лицата по чл. 3 са задължени да поддържат показанията на часовника календар на фискалното устройство в съответствие с астрономическото време и да не допускат отклонения, по-големи от 3 часа. Като доказателство по спора в производството пред първоинстанционния съд е представена констатация от Микросистеми ООД, в която се посочва, че на 03.01.2023 г. в сервиза на Микросистеми ООД е донесен касов апарат Daisy Expert SX01, собственост на Ангелов Геймс ЕООД, със сервизен договор до 17 август 2023 г., като часовникът на касовия апарат е бил с 5 минути назад. При съобразяване на тези обстоятелства се формира извод за правилност на решението на първоинстанционния съд. От стана на ответника е направено искане за присъждане на разноски но доказателства за направени разноски не са представени, поради което това искане се определя като неоснователно. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение