Решение № 4290 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15619/2011 г.

Решение № 4290 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15619/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Къдри Мехмедали Инуз от с. Рибново против решение № 1532/21.10.2011 г. на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. дело № 259/2011 г., с което е отменена заповед № 37/15.02.2011 г. на кмета на община Гърмен за одобряване на ПУП-ПУР на улица в кв. 54 по плана на с. Рибново. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна Кимиле Билялова Робова писмено оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за материалноправно и процесуалноправно незаконосъобразна. Решението а валидно, допустимо и правилно. С оспорената заповед на кмета на община Гърмен на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен ПУР на улица в кв. 54 по плана на с. Рибново. Видно от графичната част предвиждането на процесния план засяга улично регулационната линия на УПИ V-955, част от който се притежава от оспорващата го Кимиле Робова според представените по делото доказателства. Като съсобственик на имот, непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, Кимиле Робова има право на жалба срещу него. Впрочем, такова е и правното основание за участието на касатора в съдебното производство-той е собственик на УПИ ХVI-978, чиято улично регулационна граница също се изменя съгласно оспорения ПУР. На посочените фактически и правни основания за издаване оспорената заповед е незаконосъобразна. Липсва съгласие на всички пряко заинтересувани собственици за изменението на уличната регулация. Това е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Липсват и данни за спазване на специалната административна процедура за изменение на устройствените планове по чл. 135 ЗУТ. Като е съобразил всички събрани по делото доказателства и становищата на страните, първоинстанционният съд е достигнал до верни правни изводи за незаконосъобразност на заповедта. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не се установява твърдяната от касатора заинтересуваност на съда и вещото лице в полза на Кимиле Робова. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,