Решение № 1703 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10624/2013 г.

Решение № 1703 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10624/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Корона " ООД, със седалище гр. Добрич, представлявано от управителя Минчо М. Минчев, срещу Решение № 679 от 12.06.2013 г., постановено по преписка № КЗК - 289/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 16 600 лева/т. 1/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК /т. 2/, както и че "Ивел 93" ЕООД не е извършило такива по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК/т. 3/ В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в оспорената част, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост, явно се има предвид с целта на Закона за защита на конкуренцията - отменителни основания по чл. 146, т. 3- 5 АПК. На първо място жалбоподателят твърди липса на съставомерност на нарушението, за което му е наложено наказание, както и че КЗК, в противоречие с доказателствата по делото, неправилно извела извод за наличие на такова, като игнорирала факта, че няма неправомерното използване на чужда търговска марка, още повече по начин, който да може да доведе до увреждане интересите на конкурент, в случая на "Захарни заводи" АД. Освен това намира, че оспореното решение противоречи на чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията, тъй като, противно на приетото от КЗК, при непосредствено сравняване на регистрираната от молителя в производството пред КЗК търговска марка рег. № 37119 и изображението на кутията на "Локум цветен", продаван от "Корона " ООД, не се налага извод за идентичност на изображенията, тъй като въпреки че и двете изображения представляват две разцъфнали рози- съответно жълта и червена, около които са разположени листа, на продукта на "Корона" ООД последните са тъмнозелени, "почти черни", а на този на "Захарни заводи" АД- светлозелени, освен че в "неговата опаковка" на процесния локум изобразените два розови цвята са оградени с листа само от горната страна, поради което нямало прилика в опаковките. По отношение на нарушението оспорващото дружество твърди, че КЗК необосновано игнорирала факта, че на задната част на опаковката на процесния продукт то е поставило наименование, данни за контакт и своето лого, поради което не е налице изображение, имитиращо регистрираната марка на "Захарни заводи" АД. На трето място счита, че при определяне размера на имуществената санкция КЗК не е взела предвид тежестта на конкретното нарушение/ако въобще се приеме, че е налице такова/, необуславяща налагане на такова тежко наказание, както и смекчаващите вината на дружеството обстоятелства, съгласно изискванията на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК, каквито преценява: "незначителния" размер на продадената продукция, обстоятелството, че за "Захарни заводи" АД "не са последвали загуби", малката част от територията на държавата, в която е осъществено нарушението, и съдействието, което дружеството е оказало на КЗК "по време на извършеното разследване" - всички-обуславящи извод за "маловажност на случая". Иска отмяна на решението в оспорената част, алтернативно-намаляване на размера на наложената санкция. В о. с. з. на ВАС дружеството, представлявано от процесуалния представител адв. Георгиев, поддържа жалбата, претендира направените по делото разноски. Ответникът-Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрк. Кинанева, оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмено становище. Твърди, че фактическите констатации и правните изводи в решението кореспондират изцяло с доказателствения материал по преписката, а с жалбата не са наведени основания и доказателства, обосноваващи извод, че жалбоподателят не е извършил нарушението по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Счита за правилен и обоснован извода, че жалбоподателят използва чуждата марка по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурента му, както и че размера на санкциите е определен правилно, при спазване на законовите изисквания. Моли съда да отхвърли оспорването и претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответната страна - "Захарни заводи" АД, представлявана от юрк. Вачева и в писмено становище оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответната страна "Ивел 93" ЕООД, лично представлявана от управителя Верка Атанасова, няма възражения срещу решението на КЗК. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на "Захарни заводи" АД с твърдения за извършени нарушения по ЗЗК, представляващи нелоялна конкуренция и с искане за установяване на извършени от страна на "Ивел 93" ЕООД и "Корона" ООД нарушения по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията, прекратяване на нарушенията и налагане на санкции. По отношение на относимите към спора въпроси молителят твърдял, че ответните две дружества /"Ивел 93" ЕООД и "Корона" ООД/, са свързани с производство и продажба на локум с външен вид и опаковка, напълно сходни с тези на "Локум цветен ", производство на "Захарни заводи" АД до степен да заблудят потребителите относно произхода и производителя на стоката, както и че използваното от "Корона" ООД изображение, отпечатано върху опаковката на този продукт, е толкова близко до регистрираната в Държавния регистър на марките към Патентно ведомство на Република България под рег. № 37119, на името на "Захарни заводи" АД фигуративна търговска марка, че е от естество да доведе до увреждане на неговите интереси като конкурент, поради напълно тенденциозно целеното създаване на асоциация с посочената марка, представляващо съзнателно търсена имитация. Допълнително уточнил, че е конкурент с ответниците на пазара на производство и продажба на локум, както и че поведението им води до заблуждение у потребителите и уврежда конкуренцията, тъй като поради заблудата, че се купува стока на "Захарни заводи" АД, е налице потенциална възможност за пропуснати ползи от страна на последния, за нарушаване на авторитета на производителя сред потребителите, т. е. че в случая е налице "паразитизъм" - привличане чрез неправомерно ползване на чуждо търговско име и репутация, при които недобросъвестният конкурент извлича или е в състояние да извлече стопанска изгода за себе си. В хода на административното производството КЗК идентифицирала страните, извършила проучване, изискала съответна информация от трети лица, вкл. Патентно ведомство, обсъдила многобройните относими във връзка с предмета на спора доказателства. Информацията е подробно описана в решението и част от нея е търговска тайна /папка № 2 от приложенията/. По отношение на активната легитимация на молителя органът по конкуренция установил, че неговото предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК и това на втория ответник се намират в реални конкурентни отношения, тъй като част от неговия вписан предмет на дейност е покупка на стоки и други вещи с цел да ги продаде и също извършва стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК, а по отношение на първия ответник- че "Ивел 93" ЕООД произвежда имитиращия продукт по поръчка на "Корона" ООД по силата на договор, съгласно който производството на локум е с изрична клауза опаковането му да е в полистиролова подложка, а поставянето му в процесната външна картонена опаковка, в която се разпространява на пазара, да се извършва от "Корона" ООД. По отношение на твърдяните нарушения в относимата към настоящото производство част, КЗК обосновала следните правни изводи: По фактическия състав на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК органът по конкуренция съобразил, че "Захарни заводи" АД, притежава регистрирана фигуративна търговска марка с рег. № 37119 за клас 30 (сладкарски и захарни изделия, локум) от МКСУ, заявена на 13.09.1999 г./във фактическата част на решението неточно посочена 200 г./ и регистрирана на 4.01.2000 г./във фактическата част на решението неточно посочена като регистрирана на 4.01.2010 г./, със срок на действие до 13.09.2019 г./л. 275/, видно от приложено свидетелство за марка /л. 278/, издадени от Патентно ведомство, представляваща две разцъфнали жълта и червена рози, изрисувани с определена форма и характерно разположение, със защитени цветове червен, оранжевожълт, зелен и кафяв. Съобразил още, че това дружество осъществява дейност на територията на страната, свързана с производство и разпространение на захар и захарни изделия, в това число и локум, вкл. цветен, като настоящата визия на опаковката на последния е разработена през 2009 г, и видно и от приложената в преписката мостра от опаковката, "Локум цветен", производство на "Захарни заводи" АД, се предлага опакован в правоъгълна хартиена кутия от 140 гр., като на лицевата част на опаковката-в горния ляв ъгъл е изобразено логото на производителя, представляващо овален символ, рамкиран в син цвят, в който централно място заема наименованието "ЗАХАРНИ ЗАВОДИ", изписано на кирилица с печатни букви в син цвят, а под него с ръкописни букви на български език е изписано "Горна Оряховица", като в горната част на логото е поставен надпис "основан 1912 г." Установил още, че в дясната част на опаковката, на фон в бял цвят, е поставен надпис с големи удебелени тъмносини букви "Локум", под който с червени печатни букви е изписано "цветен", и под двата надписа, в правоъгълник, очертан с черни линии, диагонално разположен на опаковката, с черни печатни букви е написано "Оригиналът", а вляво от тези три надписа са поставени стилизирани изображения на две разцъфнали рози, почти еднакви по размер, съответно червена и жълта, със зелени листа около тях, като изображението на двете рози напълно съвпада с посочената по-горе регистрирана марка на "Захарни заводи" АД . От друга страна установил, че в публичния регистър на Патентно ведомство е вписана индивидуална марка BEST FRESH, /с рег. № 00083399/ и срок на действие до 16.02.2021 г., с притежател - "Корона" ООД, регистрирана като комбинирана, без посочени защитени цветове. Съобразила, че регистрираната марка на молителя придава отличителност и разпознаваемост на външния вид на локума "Локум цветен" на "Захарни заводи" АД. За установяване наличие на елемента използване на чужда марка от състава на нарушението по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, КЗК съобразила, че локум "Корона-цветен", произведен от "Ивел 93" ЕООД за "Корона" ООД, се предлага с наименованието "Локум цветен" и с външен вид на опаковката, видно и от приложената мостра, също в правоъгълна хартиена кутия от 140 гр., на чиято лицева част в горния ляв ъгъл е поставено изображение на търговската марка "BEST FRESH", с надпис, изписан с червени главни букви на английски език на жълт фон в хоризонтално поставена елипса с червена външна ивица, като опаковката е също в бял фон, в дясната й част е поставен надпис с удебелени сини букви "Локум", под който с червени печатни букви е изписано "цветен", а под него е ситуиран диагонален надпис в черно, ограден в правоъгълник, с думата "българският". Освен това, вляво от надписите КЗК установила че е поставено изображение на две разцъфнали рози в червен и жълт цвят със зелени листа над цветовете, като над изображението на двата розови цвята и вдясно от него са разположени спираловидни бледорозови линии. За пълнота на изложението следва да се посочи, че във връзка с възражението на ответника за неидентичност на кутиите на "Локум цветен" КЗК сравнила и задната част на тези опаковки и установила различия-досежно производителя, адрес, телефон и пр., необосноваващи извод за неговата основателност. В тази връзка посочила, че в случая е от значение наличието на близост в основните елементи, които са характерни и запомнящи се и с които продуктът или производителя се асоциира в съзнанието на потребителя, защото потребителят възприема дизайна като цяло, а не в детайлите, особено когато няма възможност да сравнява непосредствено различните продукти, както е в случая. С оглед установеното наличие на марка рег. № 37119, която присъства в своята цялост и заема основното място в опаковката на произвеждания от ответника продукт, КЗК приела, че има идентичност на изображенията, т. е. налице е елементът използване на чужда марка от състава на нарушението по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. По отношение на другия елемент от състава на това нарушение КЗК обосновала извод, че разликите в опаковките са незначителни, като посочила и практика на ВАС, че за съставомерността на деянието по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е достатъчно в резултат от използването да съществува потенциална опасност от увреждане интересите на конкурентите, пряко или опосредствено чрез пренасочване на потребителското търсене, а не установяване на реално настъпила заблуда или действително настъпване на вреди. В тази връзка и след като отново съобразила практиката на ВАС по идентични казуси, посочила и че предпоставка за установено засягане на интересите на конкурент съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е последният да се ползва с утвърдено и наложено име на съответния пазар, каквото, след анализ на позицията на молителя "Захарни заводи" АД на пазара на производство и разпространение на захарни изделия, включително на локум вече повече от 100 години преценила, че е налице. Обосновала решаващ извод, че с период на осъществяване - 7.12.2012 г./на л. 21 в правни изводи технически грешно изписано 2013 г./, до 16.04.2013 г., е налице използване (производство и разпространение) на известна и наложена на българския пазар на захарни изделия регистрирана търговска марка, притежание на "Захарни заводи" АД. По тези съображения КЗК приела за основателно твърдението за наличие на нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на ответното дружество "Корона" ООД и обосновала този свой извод с наличие на противоправно поведение, изразяващо се в имитация на марка по смисъла на посочената разпоредба. С оглед горните изводи това дружество е санкционирано за нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Относно размера на санкцията КЗК преценила нарушението като леко по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкциите, като отчела специфичния характер на извършеното деяние и негативния ефект върху конкуренцията, при съобразяване с петмесечната продължителността на поведението, съставляващо нарушение и неблагоприятния му ефект Като отегчаващо отговорността на "Корона" ООД преценила обстоятелството, че това дружество, в качеството си на дистрибутор на захарни издалия, е следвало да познава пазара и съответните участници и техни продукти, което лиздаваы преднамереност в действията му по имитация на търговската марка на "Захарни заводи" АД и опит да извлече ползи от наложената от последния марка, а като смекчаващо-че след образуване на производството пред КЗК, "Корона " ООД преустановило дейността по производство на имитирания продукт чрез прекратяване на договора за възлагане на производството и предприело действия по изтегляне на непродадените бройки от търговската мрежа, поради което негативният ефект от осъщественото нарушение преценила за минимален. Не установила други смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на т. 18 от Методиката, които да налагат по-нататъшно намаляване на основния размер на санкцията. Така обосновала извод, че размерът на имуществената санкция следва да се определи на 0,5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството, реализирани през финансовата година, предхождаща постановяването на решението на КЗК /3 320 000 лева за 2012 г./, т. е да възлиза на 16 600 лева., при предвиден в закона максимум до 2 % от размера на тези приходи/. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществен състав на нарушението и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства в обжалваната част. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно осъществен състав на нарушение по ЗЗК. Твърденията в жалбата, че не е осъществен съставът на нарушението, за което е наложена имуществената санкция, са неоснователни. С оглед данните по преписката ВАС намира, че с обжалваното решение КЗК обосновано и мотивирано е приела, че е налице фактическия състав на нарушението по глава Седма от закона, и правилно и законосъобразно е ангажирала отговорността на дружеството за поведение, представляващо недобросъвестна търговска практика. Правилно е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, тъй като е нарушило забраната да се използва марка, идентична или близка до тази на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите, предвид безспорно установеното, че "Корона" ООД е използвало-чрез производство и разпространение, известна и наложена на българския пазар на захарни изделия регистрирана търговска марка, притежание на "Захарни заводи" АД . Възраженията на оспорващото дружество, че регистрираната марка обхващала само изображението на двете рози, а не и надписа "локум цветен", е ирелевантно за настоящия спор, изцяло уреден от нормите на ЗЗК, като тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 35, ал. 2 ЗЗК е специална по отношение на общата норма на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и обхваща именно специфичната хипотеза на имитация на марка в смисъла на знак, който е способен да отличи стоката на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично - чл. 9, ал. 1 от Закон за марките и географските означения (ЗМГО). ВАС неведнъж е посочвал, че смисълът на тази засилена, специфична защита, е в ролята, която марката играе в рамките на икономическата активност на стопанските субекти. Известно е, че марката индивидуализира продукта, но и влияе на пазарния дял, а следователно и на приходите и печалбата, респ. върху жизнеспособността на компанията, освен че е свързана с нейната идентичност. Марката е гаранция за качество и облекчен избор на потребителя, намаляващ риска от неудовлетворителна покупка. Поради много аспектното въздействие, което марката има върху икономическите оператори и пазара като цяло, имитацията й е обект на специална законова защита. По направеното в тази връзка възражение на оспорващия следва да се посочи, че именно този начин на използване на марката е предмет на Закона за защита на конкуренцията, т. е. закрилата, която марките имат по ЗМГО не изключва възможността към тях да се прилага законодателството за нелоялна конкуренция. Въз основа на коректен анализ на данните по преписката, който извод се налага и от представените в приложението веществени доказателства, КЗК е извела обоснования извод, че при извършеното сравнение между изображението на рози на кутията на "Локум цветен" и регистрираната търговска марка на "Захарни Заводи" АД, е налице сходство в степен, която дава реална възможност за свързване с регистрираната марка и съответно се създава възможност за объркване у потребителя със "Захарни заводи" АД в качеството му на конкурентно предприятие - производител на "Локум цветен". Сходството на двата продукта, с оглед цялостната визия на техните опаковки, основно постигнато чрез имитацията на търговската марка на "Захарни заводи" АД, създава риск за търговската дейност "Захарни заводи" АД, респ. за пренасочване на потребителското търсене и по-добра реализация на продукта на "Корона" ООД на пазара, която води до извличане на по-големи печалби и до неправомерно облагодетелстване за сметка на търговската дейност на молителя. Неоснователен е и следващият довод, основан на разликите в опаковката на двата продукта, най-вече чрез надписите на задната част, тъй като независимо че оспорващото дружество се е индивидуализирало при производството и предлагането на продукта "Локум цветен" с марка "BEST FRESH", това не е осъществено в степен, позволяваща категорично разграничаване на този продукт от локум "Цветен" на "Захарни заводи" АД, тъй като цялостният външен вид на продукта на "Корона" ООД и използването на марката на "Захарни заводи" АД е в състояние да заблуди потребителите относно действителния производител и продукта "Локум цветен", а това би могло да донесе незаслужени ползи на недобросъвестния търговец. Възражението, че не е проведен анализ на сходство и идентичност се опровергава от изложените на стр. 18-20 и стр. 26-30 от решението мотиви. Последното от тази група възражения - че липсвали "сходства, които да заблудят по какъвто и да е начин крайния потребител" се опровергава пряко от доказателствата по делото, посочени по-горе. Не намира опора в доказателствата по делото и последното възражение-за необоснованост на решението, предвид липса на аргументиран анализ на относимите норми на ЗЗК. Напротив, с оглед изложеното по-горе се налага изводът, че КЗК точно е спазила чл. 1, ал. 1 от ЗЗК, като съобразила решението си с целта на закона да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. По тези съображения ВАС намира, че КЗК законосъобразно е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател като нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и правилно е наложила санкция за него. Нито един от тези изводи не се разколебава от доводите в жалбата и тези, развити от жалбоподателя в съдебното заседание на ВАС. Жалбата е неоснователна и в частта относно размера на санкцията за извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, предвид правилното му определяне като леко по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/3.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г., и при правилно приетото като смекчаващо отговорността обстоятелство фактът, че след образуване на производството пред КЗК, "Корона" ООД преустановило дейността по производство на "Локум цветен" чрез прекратяване на договора за възлагане на производството и предприело действия по изтегляне на непродадените бройки от търговската мрежа, с оглед на което негативният ефект от осъщественото нарушение е минимален. Предвид разпоредбата на т. 17а от методиката за определяне на санкции, визираща размер на имуществената санкция за леки нарушения до 2 %, обоснован е изводът на КЗК, че размерът на санкцията по текста на чл. 35, ал. 2 на ЗЗК следва да възлиза на 0,5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова година. С оглед приетия за законосъобразен извод на КЗК за извършени от жалбоподателя нарушения на ЗЗК, то обосновано, на основание чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК, му е наложена имуществена санкция, определена към минимума. При определяне на размера органът по конкуренция е спазил изискванията на чл. 100, ал. 4 ЗЗК - отчел тежестта и продължителността на нарушението, смекчаващото и отегчаващото вината обстоятелства като приложил правилно утвърдената от него методика. Възражението, че санкцията е необосновано висока и в крайна сметка не кореспондира с тежестта на нарушението, не намира опора в закона. Противно на твърдяното в настоящата жалба, при определяне на размера на имуществената санкция КЗК е взела предвид тежестта на конкретното нарушение, както и смекчаващото отговорността на дружеството обстоятелство, именно съгласно изискванията на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК. Другите твърдяни като смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно че размерът на продадената продукция, определени от оспорващото дружество като лнезначителены, както и че за "Захарни заводи" АД "не са последвали загуби", не могат да се преценят като такива . От друга страна "малката част от територията на държавата, в която е осъществено нарушението", явно се има предвид разпространението му в ограничен географски район - на територията на Североизточна България, е отчетено като обстоятелство, обуславящо извод на КЗК, че нарушението е леко, поради което не може да се цени и като смекчаващо такова. Аналогични съображения се налагат и за твърденията, че локум "цветен", производство на "Корона" ООД се предлагал в период само на около пет месеца, и че в този период са произведени и продадени ограничени количества от имитиращата стока (до 1400 ), при продадени от молителя над един милион опаковки на "Локум цветен" на вътрешния пазар. Последно- съдействието, което дружеството е оказало на КЗК "по време на извършеното разследване", също не обосновава извод за наличие на смекчаващо отговорността на дружеството обстоятелство, тъй като няма данни то да е активно, извън обхвата на задължението за съдействие по ЗЗК, по смисъла на чл. 18а от Методиката, а и "маловажност на случая" не е предвидена за случаи като настоящия. За пълнота на изложението, по отношение на санкцията, съдът намира за необходимо да посочи, че изводът за приетото като отегчаващо обстоятелство, а именно че "Корона" ООД в качеството си дистрибутор на захарни издалия следвало да познава пазара и съответните участници и техни продукти, които оперират на него, което издавало преднамереност в действията по производство и разпространение на "Локум цветен", имитиращ търговската марка на "Захарни заводи" АД и опит да се извлекат ползи от наложената от молителя марка и продукти, е необоснован. В тази връзка КЗК не е съобразила, че посочените обстоятелства са елемент от състава на нарушението, поради което не са отегчаващо обстоятелство. Този извод се налага от Методиката за определяне на санкциите, в които такова поведение не е предвидено да се определи като отегчаващо, а и не може да се прецени като "друго такова, съобразно конкретния случай". С оглед обаче на факта, че санкцията е определена към минимума, т. е. далеч под средния размер, няма основание да бъде изменена от съда в посока намаляване. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него се преценява като неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото направените от процесуалния представител на оспорващото дружество искане за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция е неоснователно и следва да се остави без уважение. С оглед своевременно направеното от процесуалния представител на КЗК искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1/2004 г. за размера на минималния размер на адвокатските възнаграждения, изм. ДВ. бр. 2 от 9 Януари 2009 г., жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисията за защита на конкуренцията направените по делото разноски в размер на 150 лв. По аналогични съображения жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати такива в същия размер и на ответната страна - "Захарни заводи" АД, също за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,