Решение № 7086 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2014 г.

Решение № 7086 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3430/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Карлово, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Вангел Колев, срещу решение № 203/20.01.2014 г. постановено по адм. дело № 2/2013 г. на Административен съд - Пловдив, II отделение, XII състав, с което по жалбата на "Шамбала травел" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сопот, ул. "Васил Левски" № 5, представлявано от управителя Албина Александрова Ясинская, е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 1316/10.12.2012 г. Изложени са съображения за неправилността на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът "Шамбала травел" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Сирма Владимирова, в писмен отговор моли съда да остави без разглеждане касационната жалба, като недопустимо подадена от името на община Карлово - лице, което не е страна по делото. В отношение на алтернативност твърди, че същата е частично неоснователна, поради което и след отмяната на заповед № 1316/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово е следвало да бъдат дадени указания за отстраняване от участие в търга на Ахмед Иляз Мустафа. Претендира присъждане на разноски за адвокатска защита, включително такива по допълнително представен списък, без да представя доказателства за изплатен адвокатски хонорар за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице - кмета на община Карлово, в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството по адм. дело № 2/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив е образувано по жалбата на "Шамбала травел" ЕООД, подадена срещу заповед № 1316/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово, с която Ахмед Иляз Мустафа е определен за купувач, в качеството му на лице, спечелило публичен търг с тайно наддаване за продажбата на недвижим имот - поземлен имот № 134054 по Картата на възстановената собственост /КВС/ за местността "Тепе Деби" в землището на с. Розино, община Карлово. От оспорващия са наведени оплаквания за незаконосъобразност на търга, с оглед допуснати при провеждането му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма и целта на закона. От административния съд е прието, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е допустима, а разгледана по същество - основателна. В тази връзка по протокол от 30.11.2012 г. на комисията, назначена да проведе търга съгласно заповед № 1226/30.11.2013 г. на кмета на община Карлово, е установено, че в процедурата са участвали трима кандидати, от които за спечелил търга е обявен Ахмед Иляз Мустафа, предложил за имота цена в размер на 96 146 лв., а на второ място е класирано "Шамбала травел" ЕООД, с предложена цена 95 550 лв. Констатирани са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на атакуваната заповед, предвид липсата на доказателства за изпълнение на изискванията по чл. 81, ал. 1 от приложимата в случая Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост /НРПУРОС/, търгът да бъде публично оповестен чрез публикуване на обява в местен вестник, на информационното табло в сградата на общинска администрация на община Карлово, на информационното табло в сградата на кметство с. Розино, на още едно видно място и на интернет страницата на община Карлово. Наред с това е съобразено, че кметът на с. Розино, макар и включен в състава на комисията със съответно издадена от кмета на община Карлово заповед, не е взел участие в работата на същата комисия в противоречие с изискването по чл. 84, ал. 2 НРПУРОС, нито е подписал декларация по чл. 85, ал. 3 НРПУРОС, като липсват данни изобщо да е уведомен за включването му в състава на комисията, назначена да проведе търга. Преценено е, че тези нарушения са довели до опорочаване на процедурата и на крайния акт на кмета на община Карлово, доколкото недопускането им е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В резултат съдът е отменил като незаконосъобразна заповед № 1316/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово и изпратил преписката на административния орган, за ново провеждане на тръжната процедура от момента, последващ издаването на заповед № 1076/31.10.2012 г. за откриването й. Така постановеното решение е правилно. Приложими в случая са правилата на придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, разписани в горепосочената наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Според чл. 84, ал. и ал. 2 от Наредбата, търгът се провежда от комисия, назначена със заповед на кмета, в състав най-малко петима членове, при допълнително предвидени двама резервни членове, включващ задължително юрист, икономист и представител на общинския съвет, а в случаите, в които имотите, предмет на разпоредителните действия се намират на територията на кметство - и кметът на съответното населено място /кметския наместник/ или определен от него служител. В тази връзка, след като е установил, че включения в състава на комисията кмет на с. Розино не е подписал декларация по чл. 85, ал. 3 НРПУРОС, нито лично или чрез определен от него служител е взел участие в работата на комисията, назначена да проведе търга, правилно съдът е констатирал допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 84, ал. 2 и чл. 85, ал. 3 от Наредбата. По делото липсва спор и от протокола от 30.12.2012 г. на комисията е видно, че в работата й не е взел участие, определения за чл. на комисията кмет на с. Розино, нито определен от него служител. Липсват и данни кметът на с. Розино да е уведомен за заповедта за определяне на състава на комисията, както и да е попълнил декларация съобразно изискването по чл. 85, ал. 3 НРПУРОС. Посочените нарушения са съществени и обуславят отмяната на заповед № 1316/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 8 от Закона за общинската собственост и чл. 93, ал. 1 НРПУРОС, Ахмед Иляз Мустафа е определен за купувач, спечелил търга с тайно наддаване за продажбата на недвижим имот - поземлен имот № 134054 по КВС за местността "Тепе Деби" в землището на с. Розино, община Карлово. Представените едва с касационната жалба доказателства за оповестяване на процедурата на интернет страницата на община Карлово и в един местен ежедневник, установяващи частично изпълнение на изискванията по чл. 81 НРПУРОС, също не променят направеният от съда краен извод за наличието на допуснати при оповестяването и провеждането на търга, съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на атакувания административен акт. Предвид установеното от фактическа и правна страна, правилно административният съд е издал решение, с което е отменил този акт като незаконосъобразен, при съответни указания за отстраняване на допуснатите при първоначалното провеждане на търга, нарушения. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода от спора и своевременно предявеното от ответника по касационната жалба, искане за присъждане на направените за това производство разноски, съдът счита същото за неоснователно. По делото не са представени доказателства, установяващи изплатен от "Шамбала травел" ЕООД адвокатски хонорар на някой от процесуалните му представители в касационното производство, поради което и съдебният състав не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение