Решение № 5946 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11749/2011 г.

Решение № 5946 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11749/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Патентното ведомство на Република България, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Бучкова и Ред Бул ГМБХ Австрия, чрез неговия процесуален представител адв. Дунчев против Решение № 2345/16.05.2011 г., постановено по адм. дело № 6677/2010 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № 245/6.07.2010 г. на зам.-председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено като неоснователно искането на "Нов оптимист" СД гр. Бургас за отменяне на действието на международна регистрация на марка № 824548 "BULLIT", словна, с притежател Ред Бул ГМБХ Австрия и преписката е изпратена на Председателя на ПВ за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспореното решение на ПВ бъде отхвърлена. Ответникът - "Нов оптимист" СД гр. Бургас, редовно призован, представител не се явява. Ангажирани са писмени отговори за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбите за подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни, с оглед на което са процесуално ДОПУСТИМИ. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразно Решение № 245/6.07.2010 г. на зам.-председателя на ПВ, с което е отхвърлено като неоснователно искането на "Нов оптимист" СД гр. Бургас за отменяне на действието на международна регистрация на марка № 824548 "BULLIT", словна, с притежател Ред Бул ГМБХ Австрия и преписката е изпратена на Председателя на ПВ за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че за момент на регистрацията на марката и разпростиране действието й на територията на Република България се счита датата на териториалното разширение, което е направено на 8.06.2005 г. и изтичането на срока по чл. 19, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) следва да се преценява към датата на постановяване на административния акт - 6.07.2010 г., а не към момента на депозиране на искането за отменяне на действието на международна регистрация на марка № 824548 "BULLIT", словна, с притежател Ред Бул ГМБХ Австрия. В тази връзка са изложени мотиви, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК преценката за съответствие на административния акт с материалния закон се прави към момента на издаването му. Крайният извод на съда е, че оспореният административен акт е незаконосъобразен. Настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и споделя изводите на първоинстанционният съд. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗМГО, с мотива, че териториалното разширение на международната регистрация за Република България е от 08.06.2005 г., а искането за отменянето й е от 16.04.2009 г., към който момент не са налице цитираните предпоставки. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗМГО предвижда отмяна на регистрирана марка по искане на всяко лице, когато марката не е използвана съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗМГО. Според тази норма когато в срок пет години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. Правилни са изводите на съда относно момента, спрямо който трябва да бъде извършена преценка на основателността на направеното искане. Несъмнено това е момента на издаване на административния акт, а не момента на сезиране на административния орган. В тази връзка е разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съгласно която съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Освен това, по аргумент от чл. 35 от АПК, административният орган е задължен да издаде административен акт след като изясни всички факти и обстоятелствата от значение за случая, в конкретния казус, отчете изтеклия период от време от сезирането до произнасянето му. Изложените от касационните жалбоподатели доводи са неоснователни и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че обжалваното решение е съобразено с разпоредбите на материалния закон, постановено е при липса на съществени нарушения на процесуалните правила и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,