Решение № 8589 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2017 г.

Решение № 8589 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба на "ТИ ВИ БИ" ООД, с ЕИК - *********, представлявано от управителя Т. И. Б., гр. Д., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 12169 от 10.11.2016 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. дело № 8696 по описа за 2015 г. на този съд, с което е отменено Решение № 1226/16.06.2015 г., постановено по адм. дело № 1472/2014 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменен Ревизионен акт № 16251100133/23.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение № 882/23.07.2012 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 679250,03 лв. по общо 120 фактури, издадени от "ХРД Ойл" ЕООД, ведно с прилежащите лихви; в частта за корпоративен данък за довнасяне за 2005 г. в размер на 83760,45 лв. и прилежащите лихви в размер на 63460,25 лв.; в частта за корпоративен данък за довнасяне за 2006 г. в размер на 21502,26 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 13458,13 лв., като и 11171 лв. разноски и е отхвърлена жалбата на дружеството. В молбата се твърди, че след произнасянето на съда били открити множество доказателства, които са от съществено значение за решаване на спора, представляващи фактури, писмо от ТД на НАП, справки, нотариални актове и др. писмени доказателства. Твърди се, че те са относими към доказателствата, обуславящи фактическата обстановка. В допълнителна молба са представени нови доказателства. В съдебно заседание се поддържа чрез адв. Кемалов искането за отмяна. Моли да бъде отменено решението на ВАС, Първо отделение и делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав на касационния съд с конкретно дадени указания. Ответникът - Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП в писмено становище заявява оспорване на искането за отмяна и претендира неговото отхвърляне като неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на искането, правилността на решението на предявеното основание по чл. 239, т. 1 от АПК, прие за установено следното: Искането за отмяна на посочените основания е подадено в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество, е основателно по чл. 239, т. 1 от АПК. С решение № 12169 от 10.11.2016 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. дело № 8696 по описа за 2015 г. на този съд, е отменено Решение № 1226/16.06.2015 г., постановено по адм. дело № 1472/2014 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменен Ревизионен акт № 16251100133/23.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение № 882/23.07.2012 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 679250,03 лв. по общо 120 фактури, издадени от "ХРД Ойл" ЕООД, ведно с прилежащите лихви; в частта за корпоративен данък за довнасяне за 2005 г. в размер на 83760,45 лв. и прилежащите лихви в размер на 63460,25 лв.; в частта за корпоративен данък за довнасяне за 2006 г. в размер на 21502,26 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 13458,13 лв., като и 11171 лв. разноски и е отхвърлена жалбата на дружеството. В останалата част решението на ПАС е оставено в сила. Предмет на отмяна е отменителната част на решението на ВАС и частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Представени са доказателства, свързани с реалността на доставките - нотариални актове - 3 бр., договори за ползване на товарни автомобили - 2 бр., декларации за съответствие на течни горива - 4 бр., разходни касови ордери - 10 бр., приемо - предавателни протоколи - 102 бр., писмо във връзка с регистрирано фискално устройство, Справка от ТД на НАП. Представени са доказателства за реално плащане с издадени фактури за това, както и подписване на съответните договори. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти и не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ обстоятелства, а и новооткрити/новосъздадени документи относно факти, твърдени през висящността на делото, но които не са могли да бъдат доказани именно поради липса на съответните документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата/новите писмени доказателства да не са били известни на страната, позоваваща се на тях. Настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия счита, че приложените към искането доказателства се отнасят до процесното ревизионно производство, с документите се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото. Те не са били в държане на ревизираното лице и при решаването на спора по същество пред касационната инстанция доказателствата и инкорпорираните в него обстоятелства не са могли да бъдат известни на страната - молител. Видно е по делото, че в случая липсва процесуално нарушение или небрежност на страната. Налице са кумулативно изискуемите условия за основателност на искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение, тъй като молителят е представил нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Това обстоятелство обосновава отмяна на касационното решения, както и връщане делото за ново разглеждане на касационния съд. Пред него се разрешава спора по фактите, който следва да бъдат прецени в съвкупност с новите доказателства, като съдът се произнесе по жалбата на "ТИ ВИ БИ" ООД, с ЕИК - *********, представлявано от управителя Т. И. Б., гр. Д. срещу Ревизионен акт № 16251100133/23.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение № 882/23.07.2012 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"- П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 679250,03 лв. по общо 120 фактури, издадени от "ХРД Ойл" ЕООД, ведно с прилежащите лихви; в частта за корпоративен данък за довнасяне за 2005 г. в размер на 83760,45 лв. и прилежащите лихви в размер на 63460,25 лв.; в частта за корпоративен данък за довнасяне за 2006 г. в размер на 21502,26 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 13458,13 лв. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение второ и ал. 2, изречение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - Първа колегия,