Решение № 14988 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2019 г.

Решение № 14988 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 и на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и заместник министър на регионалното развитие и благоустройството в МРРБ срещу решение № 2197 от 15.11.2018 г. по адм. д. № 742/2018 г. на Административен съд Варна, с което е отменено решение № РД-02-36-127/13.02.2018 г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството за определена финансова корекция на община Попово във връзка с проект BG16 RFOP001-2. 001-0151 "Подобряване на енергийната ефективност на 11 броя жилищни сгради в гр. Попово" на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., изчислена по пропорционалния подход в размер на 5 % от разходите по договорите, на стойност 127 437, 48 лв. с ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, счита, че неправилно е отменен административния акт като излага доводи за неговата законосъобразност. Неправилно възложителят счита, че за налагане на финансова корекция по ЗУСЕСИФ следва да е установено административно нарушение по ЗАНН. Неоснователно Община Попово счита, че не е възложител на обществената поръчка, възлагането на обществената поръчка е извършено от кмета на общината като представляващ общината. Възложителят не е спазил принципите на чл. 2, ал. 2 ЗОП и е ограничил участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Неправилно съдът приел, че икономическият оператор не е начислил неправомерен разход в бюджета на ЕС. В конкретния случай ограничаването на потенциалните участници в процедурата по избор на изпълнители ограничава възможността да бъде предоставена икономически по- изгодна оферта, което представлява вреда с ясни финансови последици. Заложените критерии създават ограничително условие с разубеждаващ ефект към потенциалните кандидати, тъй като участниците е следвало да наемат на трудов договор изискуемия персонал на етапа подаване на офертата, без да са сигурни дали ще бъдат избрани за изпълнители, което се явява нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение за първа и втора инстанция. Ответната страна е представила писмен отговор. Сочи, че изцяло се обжалва решението на административния съд, а в частта, в която е отхвърлена жалбата за нищожност е благоприятно за жалбоподателя. Жалбоподателят оспорва единствено тълкуването от съда на понятието нередност. Счита, че по делото следва да има доказателства българско или чуждестранно юридическо лице да е било заинтересувано да даде по-изгодна оферта, поради което административният орган не доказал вероятното настъпване на вреда. В касационната жалба не са посочени конкретните пороци на решението.