Решение № 7731 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2010 г.

Решение № 7731 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3001/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на комисията по чл. 23 от Закон за народните читалища (ЗНЧ) при община Горна Оряховица против Решение № 558 от 11.11.2009 г. постановено по адм. дело № 292/2009 г., на Административен съд Велико Търново. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу атакуваното решение бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - Народно читалище "Братя Грънчарови" чрез процесуален представител оспорва основателността на касационната жалба. Претендира направените разноски за защита и представителство. Заинтересованите страни не се представляват и не ангажират становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменено Решение на комисията по чл. 23 от Закон за народните читалища от 24.03.2009 г., с което е разпределена субсидията за народните читалища за 2009 г. в община Горна Оряховица и е върната преписката на комисията за произнасяне по същество съобразно мотивите на настоящето решение. Със същото решение комисията по чл. 23 от Закон за народните читалища при община Горна Оряховица е осъдена да заплати на Народно читалище "Братя Грънчарови" със седалище и адрес на управление град Горна Оряховица, улица Васил Априлов № 28 А, представлявано от председателя Иван Кънчев Иванов сумата 250 (двеста и петдесет) лева. За да постанови този резултат, съдът след проверка на всички основания по чл. 146 АПК за законосъобразност на оспорвания административен акт обосновано е приел, че заповедта е издадена без да бъде мотивирана - не са посочени фактическите основания, съответно не са представени доказателства за наличието им. Изискването за мотивиране на административния акт е абсолютна предпоставка за неговата законосъобразност, тъй като неизлагането на фактическите основания за издаването на акта е пречка за проверка на неговата законосъобразност. Върховният административен съд намира изводите на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед за правилни и обосновани. Ето защо крайния извод на съда за липса на мотиви в оспорения административен акт е правилен и той обуславя законосъобразността на съдебното решение. По изложените съображения съдът намира, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и съобразно чл. 143 АПК, при неоснователност на жалбата, подателят й дължи на ответната страна реално направените разноски, които видно от представения договор за правна помощ с адв. Благоева възлизат на 300 лева и следва да се възстановят от бюджета на органа, от чието име се издава акта. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,