Решение № 4761 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15356/2013 г.

Решение № 4761 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15356/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 239, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Албена Асенова Чакърова от гр. София, чрез адв. Румен Еленски от САК, за отмяна на влязло в сила решение № 11298 от 09.08.2013 г. по адм. д. № 320/2013 г. на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение. Иска се отмяна поради нарушаване на съдопроизводствените правила от съда и лишаване на страната от участие по делото. Твърди се, че Албена Асенова Чакърова е била призована чрез адвоката на неговия служебен адрес, но към момента на призоваването този адвокат не е бил пълномощник на молителката, тъй като същата на 15.01.2013 г. е оттеглила предоставените му правомощия. По този начин в следствие на нарушаване на правилата за призоваване, Албена Асенова Чакърова не е била представлявана надлежно от лицето, получило съобщение за насрочване на съдебното производство, и е била възпрепятствана да участва в него. Ответните страни - зам. началникът на ДНСК и Николай Николаев Чакъров, не взимат становище по молбата. Върховният административен съд, седмо отделение, като взе предвид, че решение № 11298 по адм. д. № 320/2013 г. е постановено на 09.08.2013 г., а молбата за отмяна е подадена на 24.09.2013 г., намира същата за допустима и подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, не е била надлежно представлявана, не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник поради препятствие, което не е могла да отстрани. Процесуалният представител на молителката се позовава на първите две хипотези. Производството по адм. д. № 320/2013 г. пред Върховен административен съд е по чл. 208 и сл. АПК и с решение № 11298 от 09.08.2013 г. е оставено в сила решение № 6013 от 12.11.2012 г. по адм. д. № 6326/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Албена Асенова Чакърова и Николай Николаев Чакъров срещу заповед № РД-14-47/11.05.2011 г. на зам. началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж "масивна сграда върху стоманобетонови колони", изпълнена в имот ПИ № 456, к. л. Г-25-13-В, до язовир Искър, СО - район "Панчарево". За съдебното заседание на 12.02.2013 г. пред касационната инстанция Албена Асенова Чакърова е призована на 23.01.2013 г. на личния й мобилен телефон по реда на чл. 43, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), удостоверено с подписа на служител на съда, тъй като призовката на служебния адрес на адв. Венцислав Дудоленски е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен многократно (10.01.2013 г., 11.01.2013 г., 14.01.2013 г., 17.01.2013 г., 21.01.2013 г. и 22.01.2013 г.). На 12.02.2013 г. касационният съд е разгледал делото, като е приел, че молителката, редовно призована, не се явява и не се представлява. В същото съдебно заседание е даден и ход по същество на делото и след него тричленният състав се е произнесъл с решението, чиято отмяна се иска. Пред настоящата отменителна инстанция е представено от Албена Асенова Чакърова оттегляне от 15.01.2013 г. на пълномощията от адв. Венцислав Дудоленски, връчено му на 16.01.2013 г. Оттеглянето на пълномощното е едностранен акт, изхождащ от упълномощителя и доведен до знанието на съда. Доверителят трябва да уведоми съда, когато оттегли пълномощното си и това задължение е регламентирано в процесуалния закон - чл. 35 ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Последиците от оттеглянето настъпват след уведомяването на съда. При положение, че не е налице такова уведомяване и страната не е представила писмени доказателства, сочещи на препятствие, което не е могла да отстрани, съдът не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК като е дал ход на делото и е разгледал спора по същество. Най-сетне, дори и да се приеме за доказано, че молителката е оттеглила пълномощията си, за което нито тя, нито пълномощникът й са намерили за нужно да уведомят съда, то тя не е била лишена от възможността да участва в делото, тъй като Албена Асенова Чакърова е призована лично по телефона на 23.01.2013 г. като записан е номер на мобилния телефон, видно от списъка за призоваване на страните по делото. В този смисъл е изпълнена разпоредбата на чл. 42, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, предвиждаща, че когато съобщението не е връчено по друг начин, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда по телефона, телекса, факса или с телеграма. Молителката не е оспорила редовността на това призоваване, с оглед наличието на предвидените предпоставки в закона и удостоверяването му. По тези съображения настоящият петчленен състав на ВАС намира, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение № 11298 от 09.08.2013 г. по адм. д. № 320/2013 г. на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение и подадената молба следва да се отхвърли изцяло като неоснователна. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд