Решение № 441 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2010 г.

Решение № 441 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по подадената от "Феникс Харт" - ЕООД - гр. Елхово касационна жалба срещу решение № 915 от 29.04.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 1116/09 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № 180800371/13.10.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Русе, потвърден с решение № 683/16.03.09 г. на зам. директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението"-гр. Варна при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства и преди всичко заключението на вещото лице по назначената ССЕ. По делото е установена реалността на доставките от преките доставчици, поради което не следва да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА с всички законни последици.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил № РА № 180800371/13.10.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Русе, потвърден с решение № 683/16.03.09 г. на зам. директора на дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението"-гр. Варна при ЦУ на НАП. Със същия е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките от следните доставчици:

1. По фактури, издадени от "Феникс приват"-АД / с ново наименование "Шанс - 2006"-АД/ през данъчните периоди през 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размер на 6 249.30 лв. на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.);

1. По ф. № 71/6.08.04 г., издадена от "Феникс продакшън"-ООД /"Темпо 80"-ООД/ в размер на 2 704 лв. на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.);

1. По ф. № 375/30.11.04 г., издадена от "Ти Ай Метълс" - ЕООД, в размер на 10 080 лв. на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.);

1. По 3 фактури, издадени от "Феникс стил" - ЕООД през данъчните периоди м. септември, м. октомври и м. ноември 2007 г. на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС в размер на 9 870.24 лв.

По отношение на доставчика "Феникс приват"-АД /"Шанс - 2006"-АД/ в хода на ревизията е установено, че предмет на доставките е отпадъчна хартия. ДДС е начислен по реда на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Плащанията са извършени по банков и касов път. Представен е лиценз за търговия с ООЧЦМС № 89-12/15.02.2000 г. и приложение към него, в което са описани лицензираните обекти за осъществяване на дейността. Представен е договор за наем на превозно средство от 3.01.2003 г. между "Феникс продакшън"-ООД и "Феникс приват"-АД. Представени са пътни листи до м. май 2004 г. /липсват такива за периода м. май 2004 г. - м. ноември 2005 г./. Представени са договори за изкупуване на хартия от физически лица. От заключението на вещото лице по назначената ССЕ се установява, че към всяка фактура има кантарни бележки и товарителници, като посоченото в тях количество хартия съответства на това по фактурите. Товарителниците и кантарните бележки също са приложени по делото. Хартията е заведена счетоводно по сметка 304 при жалбоподателя. Продадена е съответно на "Полисхарт"-ООД; "Харт инвест"-ООД и "Комерс - Варна" - ЕООД, като издадените от жалбоподателя на тези дружества фактури са представени по делото, придружени с товарителници и кантарни бележки. Органът по приходите и съдът са приели, че липсва аналитична отчетност при прекия доставчик за изкупената хартия в конкретните обекти. Изписването е ставало периодично, а не на датите, на които са издавани фактурите. Липсата на достатъчно счетоводна информация за стоковия поток не позволява да се проследи произхода на стоките по фактурите, издадени от "Феникс приват"-АД, поради което е налице обстоятелство по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.).

Настоящия съдебен състав на Върховния административен съд не споделя така направените изводи. Изискването на документи по реда на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) не е самоцелно. Чрез тях следва да се установи реалността на доставките. Събраните доказателства, подробно описани по-горе, установяват реалността на доставките между прекия доставчик и жалбоподателя. Установено е, че хартията е изкупувана от физически лица от прекия доставчик в пунктове, в които той е осъществявал такава дейност въз основа на издадения му лиценз. Посочените в искането доказателства и счетоводни документи са представени и не е налице обстоятелство по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.). Следва да се посочи също така, че този доставчик е издал на жалбоподателя 18 бр. фактури, като по 9 от тях е признато правото на данъчен кредит, тъй като ДДС е внесен по "ДДС-сметката на доставчика", което означава, че е признато реалното им осъществяване.

По отношение на доставчика "Феникс продакшън"-ООД /"Темпо 80"-ООД/ отново са представени кантарни бележки и товарителници, в които като превозвач е вписано дружеството-доставчик. От заключението на вещото лице се установява завеждането на хартията по фактурата, издадена от този доставчик, по сметка 304 при жалбоподателя и последващата й реализация. От страна на прекия доставчик обаче не са представени счетоводни документи, от които да може да се установи кога и от кого е закупена стоката, заведена ли е по неговите счетоводни стокови сметки, изписана ли е и разполагал ли е той действително с посоченото количество хартия към момента на доставката; не са представени доказателства за това къде е съхранявана хартията от доставчика преди да бъде предадена на жалбоподателя. За разлика от предишния доставчик този не е представил доказателства за изкупуване на хартия от физически лица, нито за това че е осъществявал такава дейност в определени за целта пунктове. Освен това, липсват доказателства за извършено плащане на основата по процесната фактура. Вещото лице също не сочи начин на плащане и платежен документ. Установен е само превод на ДДС по фактурата.

По отношение на доставчика "Ти Ай Метълс" - ЕООД.

Установено е, че е представен договор от 30.11.04 г., фактура от същата дата и приемо-предавателен протокол от същата дата. Предходен доставчик е "Металинвест 2" - ЕООД по фактура № 567/30.11.04 г. за същото количество хартия - 420 000 кг. Между предходния доставчик и прекия също има сключен договор от 30.11.04 г., но със задължение за сортиране и балиране на хартията; приемо-предавателен протокол от 30.11.04 г. "Металинвест 2"-ЕООД представя фактура за същото количество хартия № 50/30.11.04 г., с която я закупува от "Комерс"-ООД. Между четири дружества в един и същи ден се осъществява доставката на 420 000 кг. хартия без да са налице документи за претеглянето на същата, а и в рамките на същия ден, единият от доставчиците по веригата е бил длъжен да я сортира и балира, както доказателства за изпълнението на това негово задължение липсват. Плащанията от страна на жалбоподателя не съответстват на сумата по фактурата и в платежните документи номерът на фактурата не е посочен, поради което те не могат да се свържат именно с тази фактура. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че последващата реализация на хартията не е достатъчно доказателство за това, че тя действително е доставена на жалбоподателя от неговия пряк доставчик - "Ти Ай Метълс" - ЕООД.

Трите фактури са издадени от "Феникс стил" - ЕООД през данъчните периоди м. септември, м. октомври и м. ноември 2007 г. по реда на чл. 163в и в тях като основание за неначисляването на данъка е посочено чл. 163а, ал. 2. Съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС данъкът е изискуем от получателя. Не се спори, че същият е начислен от получателя чрез протокол по чл. 117. Неправилно органът по приходите и съдът са приели, че данъкът е начислен без основание и поради това не е налице право на приспадане на данъчен кредит. Доказани са предходните доставки на стоките и е установено, че прекият доставчик е разполагал с тях. От заключението на вещото лице по назначената ССЕ се установява, че при извършената ревизия на "Феникс стил" - ЕООД, приключила с РА № 180800308/19.08.08 г., са проверени и тези доставки, като реалността им не е била оспорена от ревизиращите органи. Представени са кантарни бележи и товарителници и стоките са заведени при жалбоподателя по стоковите му сметки, а след това са реализирани. С оглед на изложеното, не е налице основанието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на право на данъчен кредит в размер на 9 870.24 лв.

При този изход на делото на касатора за първоинстанционното производство следва да се присъдят разноски, съответни на уважената част от жалбата, в размер на 160.30 лв. и съответно да се намали присъденото на ответника юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение