Решение № 15772 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2167/2009 г.

Решение № 15772 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2167/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадена е касационна жалба от Кръстю Рангелов Попов от гр. Пловдив, против решение № 1319/15.12.2008 г. постановено по административно дело № 1759/2008 г. по описа на Административен съд - Пловдив, ХIII състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на район "Централен" при община Пловдив да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 94006-9964/2/15.07.2008 г., подадено от Кръстю Рангелов Попов и Румен Рангелов Попов. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и приложимия материален закон, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в жалбата съображения моли решението да бъде отменено, при което делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд - Пловдив. Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, но по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е приел за допустима, но неоснователна жалбата, подадена от Кръстю и Румен Попови срещу мълчалив отказ на кмета на район "Централен" при община Пловдив да им предостави по реда на ЗДОИ информацията, посочена в "жалба" - заявление вх. № 94006-9964/2 /от 15.07.2008 г. С последното, от касатора в настоящото производство и брат му Румен Попов е поискана информация, както следва: кои са документите за собственост, последващи крепостен акт № 118/2008 г. на наследодателя им Теню Тодоров Тенев и на какво придобивно основание са издадени; какви идеални части от онаследения от това лице имот и на какво основание, са придобити от третите лица (извън кръга на наследниците му), отразени в разписния лист; какъв е общият размер идеални части от имота, придобит от трети лица (извън кръга на наследниците на Теню Тенев), според документите собственост, съставени след крепостен акт № 118/2008 г. и чия собственост са останалите идеални части от същия имот. Съдът е приел, че редът за предоставяне на горепосочената информация е този по чл. 55 ЗКИР, както и че дори кметът на район "Централен" при община Пловдив да се явява задължен субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ относно поисканата информация, то предвид неуточняването на конкретната форма за предоставянето й - че обжалваният мълчалив отказ е законосъобразен, още повече, че отговори на поставените в искането за достъп въпроси, се съдържат и в предходно изпратени от сезирания с него орган, писма до жалбоподателите. Настоящата инстанция не споделя становището на първата инстанция, че жалбата по която е образувано производството пред Административен съд - Пловдив е допустима. Предвид формулировката на отправеното искане, с него по същество се претендират отговори на въпросите "чия собственост е недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив" и "кои конкретни документи установяват правата на лицата, легитимиращи се като негови собственици", каквито кметът на район "Централен" при община Пловдив несъмнено не е задължен да предостави по силата на действащата правна уредба, включително по реда на Закона за достъп до обществена информация. Съгласно чл. 3 от с. з., ЗДОИ се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България, както и за различни от посочените публичноправни субекти, за физически и юридически лица, относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и за средствата за масова информация, относно информация, свързана с прозрачността на тяхната дейност. По аргумент от чл. 2 ЗДОИ, целта на закона е посредством предоставянето на информация свързана с обществения живот в Република България, да се даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Той обаче не съставлява основание, на органите на местната изпълнителна власт да бъде вменено задължение да събират доказателства в полза на физически лица. Но след като кметът на район "Централен" при община Пловдив не е бил длъжен да предостави информация във връзка с процесното заявление за достъп по реда на ЗДОИ, в случая не е налице и мълчалив отказ по заявлението на Кръстю и Румен Попови от 15.07.2008 г. по смисъла на чл. 58 АПК, който да подлежи на оспорване по реда на административния процес. Предвид гореизложеното, административният съд се е произнесъл по недопустима жалба, подадена срещу неподлежащ на оспорване акт, която е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено, на основание чл. 159, т. 1 АПК. Като се е произнесла по недопустима жалба, първата инстанция е постановила недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено с оглед правилото на чл. 218, ал. 2 АПК, вр. чл. 221, ал. 3 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,