Решение № 7875 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4079/2017 г.

Решение № 7875 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4079/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "А. С." ООД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. Пачаманов, срещу решение № 257 от 09.03.2017 г. по преписка № КЗК-154/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 14/11.01.2017 г. на кмета на община Радомир за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места на територията на община Радомир и транспортирането им до Регионално депо за неопасни отпадъци "Тева" - гр. П.". В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 104, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, като Консорциум "Ч. Р." ДЗЗД е следвало да бъде отстранен от участие. Смята, че са незаконосъобразни изводите на КЗК, че с представените документи от участника са отстранени несъответствията на офертата, предвид на това, че не е посочен начинът (не са изброени документите), с което се твърди, че е настъпилото това отстраняване. Излага, че КЗК незаконосъобразно е приела, че ценовите предложения са изчислени правилно при оценяването. Излага, че КЗК неправилно е приела, че към предложението на лицето, класирано на първо място има анализи и калкулации, доказващи формирането на ед. цени, както и че предложените цени са съобразени с приложимото законодателство. Излага, че КЗК е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила, като не е допуснала изслушване на експертизи. Иска, да се отмени решението на КЗК, както и решението на възложителя, като се укажете на възложителя да отстрани от участие Консорциум "Ч. Р." ДЗЗД или изготви ново класиране, както и алтернативно да се върнете делото на КЗК за назначаване на поисканите експертизи и продължаване на производството. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Радомир, с писмено становище и чрез пълномощник адв. Фурнаджиева в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи, за правилност на решението. Иска, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Консорциум "Ч. Р." ДЗЗД, гр. С., с участници в обединението "К. И." ЕООД и "Сорико" ООД, редовно призовани не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че съгласно чл. 104, ал. 4 от ЗОП, когато по отношение на участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация, като в закона липсва изискване за точно описание на липсващите документи, точното посочване на вида на документа или документите, които следва да се представят допълнително. Смята, че представянето за първи път на липсващ документ е аналогично с представянето на заменящ първоначално представеният документ с нов, като идеята на законодателя да се даде възможност на участника да представи документи за подбор, които да отговарят в максимална степен на изискванията за подбор на възложителя. Излага, че не е допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност, както и законосъобразно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при оценяване и класиране на офертите, като конкурсната комисия е съобразила изискванията на възложителя и в Протокол № 3, при оценката на ценовите предложения на участниците, комисията стриктно е приложила обявената в документацията методика, в резултат на което е получила съответните резултати, както и са посочени параметрите от ценовите предложения на участниците и начина на изчисление, приложен от комисията при оценката на тези предложения в съответствие с влязлата в сила методика и по критерия "най-ниска цена" е определен за изпълнител участникът, който е получил най-високата оценка. Излага, че е правилен изводът на КЗК, че са неоснователни доводите на жалбоподателя относно приложение в конкретния случай на разпоредбата на чл. 21, ал. 11, т. 2 от ЗОП, доколкото този текст касае начина на определяне на прогнозна стойност на обществената поръчка и не е относим към етапа оценка на ценовите предложения на участниците. Излага, че са неоснователни оплакванията на касатора, че КЗК е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила като е отказала назначаване на исканите експертизи, като е неприложим чл. 49, ал. 1 от АПК и КЗК правилно е преценила, че не се налага назначаване на поисканите експертизи, доколкото за извършване на съответните математически изчисления, съобразно утвърдената методика към влязла в сила документация за обществена поръчка, не са от такова естество, че да изискват специфични познания в областта на счетоводството или да се характеризират с изключителна трудност. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 257 от 09.03.2017 г. по преписка № КЗК-154/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "А. С." ООД срещу Решение № 14/11.01.2017 г. на кмета на община Радомир за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места на територията на община Радомир и транспортирането им до Регионално депо за неопасни отпадъци "Тева" - гр. П.". С решението са възложени на "А. С." ООД да заплати на община Радомир направените разноски в размер на 500,00 лв. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че при провеждане на процедурата не е допуснато нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП и са изпълнени законовите изискванията, като участникът Консорциум "Ч. Р." с представените допълнителни документи е отстранил посочените в Протокол № 1 неясноти и нередовности на офертата. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на утвърдената методика, като комисията за провеждане на процедурата е оценила ценовите предложения на участниците в съответствие с критерия "най-ниска цена" по всеки от показателите включени в критерия за възлагане. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 11, т. 2 от ЗОП при оценяване на ценовите предложения, доколкото този текст се отнася до начина на определяне на прогнозна стойност на обществената поръчка и не е относим към етапа оценка на ценовите предложения на участниците. Приела е, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя за липса на анализи и калкулации, доказващи формирането на единичните цени в ценовото предложение на участника Консорциум "Ч. Р." или за формални такива, предвид на това, че възложителят е изискал от участниците да приложат към своето "Ц. предложение" анализи и калкулации, доказващи формирането на предложените единични цени - в свободна форма. Приела е, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че предложените от участника Консорциум "Ч. Р." единични цени от 135 лева за 4 от услугите са нереалистично ниски и не са формирани при спазване на минималните изисквания на приложимото законодателство, като е съобразила приложението на чл. 72 от ЗОП, както и че не са конкретизирани несъответствията. КЗК е приела, че не е необходимо назначаване на експертизи, предвид на това, че проверката на направени от комисията за провеждане на процедурата математически изчисления, съобразно утвърдена методика не се характеризират с изключителна трудност и не изискват специфични познания в областта на счетоводството. В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установено е, че с Решение № 816/25.10.2016 г. на кмета на община Радомир е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация, като условията и критериите за оценяване са подробно отразени в т. 2 и т. 3 от фактическата част на обжалваното решение. Относими към възраженията на касатора са установените факти свързани с обявения критерии за оценяване "Най-ниска цена" - (ПЦ) Показател за предложена от участника цена за изпълнение на обществената поръчка в лева без ДДС, с максималната оценка по този показател - 100 точки. Указано е, че членовете на комисията оценяват представените в ценовото предложение от участниците единични цени за всяка от дейностите поотделно. Отделните единични видове дейности с тежест са посочени в 6 пункта и описани подробно в решението на КЗК (т. 3). Указано е, че най-ниската предложена цена за съответната дейност получава максималния брой точки, посочени в указанието и се изчисляват по одобрена с методиката формула. Оценката на съответното ценово предложение се получава като сума от получените точки за единичните цени за всяка от дейностите оценена по формулата, а крайното класиране на участниците се извършва по броя на точките, получени за всеки участник, като на първо място се класира участникът, получил най-висока обща оценка. С. З. № 881/06.12.2016 г. на кмета на община Радомир е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените за участие в процедурата оферти, чиято работа е обективирана в Протокол № 1 от 06.12.2016 г., Протокол № 2 от 27.12.2016 г., Протокол № 3 от 10.01.2017 г. и Доклад от 10.01.2017 г. П. П. № 1 на комисията е отразено, че след извършването на действията по чл. 54, ал. 3 - 5 от ППЗОП, оценителната комисия е прегледала документите от офертите на участниците за съответствие с изискванията към личното състояние и с критериите за подбор, като за участника Консорциум "Ч. Р." е констатирала нередовности описани в т. 7 от обжалваното решение, свързани с доказване на Технически и професионални способности, както и относно характеристиките на предложения специализиран автомобил и специализирано оборудване. Комисията е взела решение да изиска от участника Консорциум "Ч. Р." в срок от 5 работни дни да представи съответните документи и разяснения, с които да отстрани констатираните нередовности. В дадения срок участникът Консорциум "Ч. Р." е представил изисканите документи по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, които са подробно описани в т. 9 от обжалваното решение. Комисията по Протокол № 2 е констатирала, че с тях са отстранени констатираните неясноти и нередовности, отразени в Протокол № 1. П. П. № 3 са отразени резултатите от дейността на комисията по разглеждане и оценка на ценовите оферти на участниците в обществената поръчка, като информацията е подробно отразена в т. 11 от обжалваното решение, като в табличен вид са представени ценовите предложения на двамата участници допуснати до оценяване. Представено е извършеното оценяване по отделните 6 дейности и определени точки съгласно утвърдената формула с методика за оценяване, като е извършено комплексно оценяване и класиране на участниците: на 1-во място - Консорциум "Ч. Р." с оценка 82,47 точки; на 2-ро място "А. С." ООД с оценка 81,31 точки. В т. 12 от обжалваното решение на КЗК е представена информация към ценовото предложение на Консорциум "Ч. Р." за доказване на формирането на предложените ед. цени с приложени анализи и калкулации. В табличен вид са представени от КЗК количествено - стойностните сметки и анализни цени (т. 12), както и представени допълнителни калкулации в производството пред КЗК, че предложените от Консорциум "Ч. Р." единични цени са реални и калкулирани при спазване на всички изисквания на действащото национално законодателство (т. 13). Комисията за провеждане на процедурата е изготвила Доклад от 10.01.2017 г. за резултатите от своята работа, който заедно с протоколи № 1, № 2 и № 3 и цялата документация са предадени на възложителя. С Решение № 14/11.01.2017 г. на кмета на община Радомир на основание чл. 106, ал. 6, във връзка с ал. 5 от ЗОП е обявено класирането и е определен за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник - Консорциум "Ч. Р.". Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 104, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, като Консорциум "Ч. Р." ДЗЗД е следвало да бъде отстранен от участие. Обективно КЗК е установила, че комисията за провеждане на процедурата при разглеждане офертата на Консорциум "Ч. Р." по Протокол № 1, след извършването на действията по чл. 54, ал. 3 - 5 от ППЗОП, е констатирала нередовности (посочени в т. 7) по отношение изпълнение изискванията към личното състояние и с критериите за подбор свързани с доказване на технически и професионални способности, както и относно характеристиките на предложения специализиран автомобил и специализирано оборудване. Действително в Протокол № 2 помощният орган на възложителя е констатирал, че с представените в срок допълнителни документи от участника Консорциум "Ч. Р.", са отстранени констатираните неясноти и нередовности, отразени в Протокол № 1, като не са посочени въз основана кои документи. В решението си КЗК е описала (т. 9) представените по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП документи, относими към констатираните нередовности и въз основа на тях е направила обоснован извод, че не е допуснато нарушение при провеждане на процедурата. В съответствие с чл. 104, ал. 4 от ЗОП когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Съгласно чл. 104, ал. 6 от ЗОП редът за отстраняване на несъответствия и нередовности по ал. 4 се определя с правилника за прилагане на закона при спазване на принципите на равнопоставеност и прозрачност. Съгласно чл. 54, ал. 7 от ППЗОП комисията разглежда документите по чл. 39, ал. 2 за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, и съставя протокол, а съгласно ал. 8 когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички кандидати или участници в деня на публикуването му в профила на купувача. Съгласно чл. 54, ал. 9 от ЗОП кандидатите и участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие. Обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК, че по реда на предвидена нормативно процедура помощният орган на възложителя е изискал от участника Консорциум "Ч. Р." отстраняване на нередовности в офертата и които в указания срок са били отстранени видно от описаните от КЗК документи относими към отстраняване на несъответствието по критериите за подбор. Посочената по-горе нормативна уредба изисква от комисията по провеждане на процедурата, в случай на констатирани несъответствия и т. н., изрично да спази процедурата по отстраняване на нередовностите в указания 5 дневен срок. Неспазването на тази процедура е основание за незаконосъобразност, предвид целта на законодателя да се препятства възможността за отстраняване на участниците при допуснати нередовности и формални несъответствия и/или технически грешки още на първия етап на разглеждане на офертите. В случай, че участникът не отстрани в срок нередовностите или представените документи не отстраняват нередовността в съответствие с чл. 56, ал. 1 от ППЗОП комисията не разглежда техническите предложения на участниците, за които е установено, че не отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, а съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка. Следва да се отбележи, че законовото задължение на комисията за допълване на документите за подбор, се извършва еднократно. Освен това в съответствие с чл. 54, ал. 12 от ППЗОП комисията пристъпва към разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на кандидатите/участниците с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, като не се изисква посочване на начина или изброяване на документите, каквото възражение има касатора. Видно от Протокол № 2 комисията е приела представените допълнителни документи и въз основа на тях е приела, че участникът е изпълнил изискванията на възложителя по критериите за подбор, поради и което е допуснала участника за разглеждане на предложението. По това възражение на жалбоподателя КЗК е описала всички представени допълнително документи, въз основа на които е направила обоснован извод, че съответстват на изискванията на възложителя и с тях са отстранени нередовностите. В случая КЗК законосъобразно е приела, че помощният орган на възложителя е спазил процедурата по чл. 104, ал. 4 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, както и законосъобразно е допуснат до участие Консорциум "Ч. Р.", след като е отстранил нередовностите на офертата свързани с критериите за подбор. Неоснователно е възражението на касатора, че КЗК незаконосъобразно е приела, че ценовите предложения са изчислени правилно при оценяването. Обективно КЗК е установила (т. 2 и т. 3 от решението) определения от възложителя критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, ал. 3 и ал. 7 от ЗОП - "най-ниска цена", както и че е одобрена методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Съществено е да се отбележи, че съгласно методиката се оценяват представените в ценовото предложение от участниците единични цени за всяка от отделните единични видове дейности, за които е определена съответна тежест. Видовете дейности посочени в т. 3 от решението, се оценяват по предложени единични цени със съответен брой точки, като най-ниската предложена цена за съответната дейност получава максималния брой точки, а точките по предложените от другите участници цени се изчисляват по формулата одобрена с методиката. Получените точки, като резултат от приложението на формулата, се вземат предвид до втория знак след десетичната запетая, включително, а оценката на съответното ценово предложение се получава като сума от получените точки за единичните цени за всяка от дейностите. Както изрично е посочено в методиката крайното класиране на участниците се извършва по броя на точките, получени за всеки участник. На първо място се класира участникът, получил най-висока обща оценка. Обективно КЗК е приела, че по Протокол № 3, при оценката на ценовите предложения на участниците, комисията стриктно е приложила обявената в документацията методика, в резултат на което е получила съответните резултати, както и подробно са посочени, както параметрите от ценовите предложения на участниците, така и начина на изчисление, приложен от комисията при оценката на тези предложения (т. 11.1 и т. 11.3 от решението) в съответствие с методиката. Настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК, че оценяването е извършено в съответствие с указания начин в методиката, както и в Протокол № 3 е представено подробно оценяването по отделните 6 дейности в зависимост от предложените единични цени за тях и определен брой точки по утвърдената формула. В съответствие с чл. 70, ал. 7 от ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определилите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В случая КЗК е изследвала оценяването на жалбоподателя по определения критерий "най-ниска цена" и по начина на определяне на оценката по всяка една от 6 дейности предмет на оценяване по предложени единични стойности. При контрола за законосъобразност правилно КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика и е оценила всяка дейност чрез прилагане на одобрената формула, въз основа на която са получени оценки за всяка дейност, а комплексната оценка е формирана като съвкупност от тях. Решението на възложителя за откриване на процедурата, с което е утвърдена методиката и начина на оценяване не е бил оспорен от жалбоподателя, като определеният начин на оценяване не е свързан със субективна експертна оценка на членовете на комисията, а е свързан с прилагане на утвърдената формула, в която се нанасят данните от ценовите предложения на участници, като оценката на всяка дейност е аритметично изчислена. Неоснователни в тази връзка са възраженията на касатора, че оценяването на ценовите предложения е следвало да се извърши съобразно чл. 21, ал. 11, т. 2 от ЗОП. Законосъобразно КЗК е приела, че с посочената разпоредба се регламентира начина на определяне на прогнозна стойност на обществената поръчка и не е относим към етапа оценка на ценовите предложения на участниците. Обективно КЗК е съобразила, че по приложения проект на договор към документацията, стойността на същия се определя от съответния обем извършена работа, остойностена по единичните цени, предложени от избрания за изпълнител участник, посочени в ценовото му предложение, което е неразделна част от договора. При оценяване на ценовите предложения обаче, не се взема предвид стойността на съответния обем работа, остойностена по единични цени, а се прилага начина за оценяване по утвърдената методика по чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Именно спазването на тази методика при оценяването е предмет на контрола за законосъобразност, а не стойността на проекто договора или стойността по прогнозната стойност по чл. 21, ал. 11, т. 2 от ЗОП. Твърдението на касатора, че неговото предложение като обща стойност на дейностите по проекта на договор възлиза на по-ниска стойност от тази на Консорциум "Ч. Р.", е неотносимо към контрола за законосъобразност на приложената методика за оценяване на ценовите предложения и определеният критерий "най-ниска цена". Следва да се отбележи, че по утвърдената методика се оценяват отделените единични стойности по единична цена и по формула се определят точки за всяка от тях, а не се формира "най-ниска цена" за изпълнение на договора като цяло, в каквато насока са исканията на жалбоподателя. Преценката на КЗК е законосъобразна с оглед въведения от възложителя начин на оценяване и правилното му прилагане от помощния орган на възложителя. Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК неправилно е приела, че към предложението на класирания на първо място участник има анализи и калкулации, доказващи формирането на ед. цени, както и че предложените цени са съобразени с приложимото законодателство. Обективно КЗК е установила, че с одобрената документация от възложителя е приложен Образец № 4 "Ц. предложение", който указва формата и съдържанието на документа "Ц. предложение", който всеки участник в процесната поръчка трябва да представи в своята оферта, като е изискал от участниците да приложат към своето "Ц. предложение" анализи и калкулации, доказващи формирането на предложените единични цени - в свободна форма. Установено е, че и двамата участника са приложили към своите ценови предложения изискваните от възложителя анализи и калкулации, като всеки от тях ги е представил в определени от него форма и съдържание. У. К. "Ч. Р." е представил единични цени без ДДС за всяка от посочените в образеца на "Ц. предложение" 6 дейности, заедно с анализи и калкулации в таблична форма, в която са посочени компонентите, формиращи предложените цени (т. 11.2 от решението на КЗК). Установено е, че по четири от дейностите са представени еднакви единични цени - 135 лв., но както от помощния орган на възложителя, така и от КЗК е прието, че не обосновава нарушение на законовите изисквания. Претенцията на жалбоподателя е, че тези цени са нереалистично ниски и не са формирани при спазване на минималните изисквания на приложимото законодателство. В първоначалната жалба и в касационната жалба не се излагат конкретно несъответствие с "приложимото законодателство", като се твърди, че действително не са налице условията за приложение на чл. 72 от ЗОП. Съгласно въведените от възложителя условия за отделните предложени единични цени не се предвижда преценка относно размера на стойността на дейността, а предмет на оценяване е самата предложена стойност. Изискването за представяне на анализи и калкулации на единичните цени в свободна форма е относимо към редовността на офертата, но възложителят не е изискал извършване на преценка на тези анализи и калкулация, като последните не са предмет на начина на оценяване. В съответствие с чл. 104, ал. 5 от ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, както и от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, като проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Разпоредбата е диспозитивна и е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като в случая не са изискани разяснения от участника Консорциум "Ч. Р." относно формирането на предложените единични цени на дейностите предмет на оценяването, както и на приложените анализи и калкулации. В тази връзка представените с касационната жалба в табличен вид анализи и калкулации относно единични цени на дейностите според касатора, не могат да обусловят извод за нарушение, след като за оценяването са от значение предложените единични цени, а не приложените анализи и калкулации. Следва да се отбележи, че от една страна касаторът твърди, че единичните цени са нереалистично ниски, а от друга твърди, че стойността на договора като цялостно изпълнение на услугите обуславя по-висока стойност, а предложените от него по-високи единични цени обуславят по-ниска стойност на договора. Касаторът не е съобразил точно изискванията на възложителя и начина на оценяване, поради и което твърдените нарушения са неоснователни. При тези данни при извършената проверка за законосъобразност на действията на помощния орган на възложителя, КЗК е направила обосновани правни изводи. Неоснователно е възражението на касатора, че КЗК е допуснала съществено нарушение като не е допуснала назначаване на експертизи. В съответствие с чл. 208, ал. 1 от ЗОП по производството пред КЗК се допускат писмени и гласни доказателства, включително и експертни становища. Експертните становища се допускат с оглед необходимостта от специални знания, които решаващият орган не притежава или е налице трудност при формиране на преценката в определена област. В случая във връзка с оценяването с оглед утвърдената методика и подлежащите на оценяване дейности по формула, КЗК е приела, че не са й необходими специални знания и нужда от експертно становище, поради което правилно не е допуснато назначаване на експертизи. Представените в табличен вид за всеки от участниците ценови предложения за всяка от дейностите и определените точки за тях, съответстват на начина на оценяване по методиката, поради което изводът, че не се характеризират с изключителна трудност и не изискват специфични познания в областта на счетоводството, е обоснован. Решението на КЗК е правилно предвид обективната възможност за преценка на оценяването извършено от помощния орган на възложителя по предложените единични цени за всяка от дейностите и формиране на оценка за всяка от тях чрез прилагане на аритметична формула по одобрената методика. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,