Решение № 10115 от 26.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10432/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Б. Н. И. чрез адв. Т. Янева срещу Решение 108 от 19.07.2023г., постановено по адм. дело 77/2023г. по описа на Административен съд- Шумен. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания.

С определение от 20.03.2024г. на ВАС на РБ е заличен като страна Б. Н. И. и като касационни жалбоподатели са конституирани неговите наследници- Ц. Г. И., Н. Б. Н. и Р. Б. Н..

В с.з. касационните жалбоподатели, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище.

Ответникът главен инспектор при ОДБХ Шумен, той и официален ветеринарен лекар д-р М. Михайлов, редовно призован не изпраща представител в с.з. и не взема становище.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в касационната жалба, становището на страните и след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебно решение, което подлежи на касационен контрол и затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е Предписание 5 от 09.03.2023г., издадено от д-р М. Михайлов, с което на основание чл.131, ал.2, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е указано да бъде преустановено отглеждането на животни в нерегистриран по реда на чл.137 от ЗВМД животновъден обект. Предписанието е с адресат Б. И., собственик на обекта със срок на изпълнение 29.03.2023г..

АС-Шумен е приел, че жалбата е процесуално допустима и по същество неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че предписанието е издадено от компетентен орган, не страда от пороци във формата, съдържа мотиви и диспозитив, посочени са фактическите основания за издаването му, спазена е процедурата, осъществени са материалноправните предпоставки за издаване на предписанието.

Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт.

Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Б. Н. И. срещу Предписание 5 от 09.03.2023г., издадено от д-р М. Михайлов, с което на основание чл.131, ал.2, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е указано да бъде преустановено отглеждането на животни в нерегистриран по реда на чл.137 от ЗВД животновъден обект.

Съдебното решение е правилно.

Административен съд Шумен е изяснил спора от фактическа страна, като въз основа на събраните доказателства е формирал правилни изводи, които са изложени аргументирано.

Правилни и обосновани са изводите в обжалваното решение, че за процесния обект не е издадено разрешение за регистрация на животновъден обект по реда на чл.137 от ЗВМД, поради което на дата 09.03.2023г. наличието на 87 броя говеда е в противоречие с изискването на специалния закон отглеждането да се извършва само в регистрирани животновъдни обекти, какъвто безспорно стопанисвания от Б. И. не е .

В касационната жалба не се сочат конкретни пороци на обжалваното решение, а при извършената служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК настоящият състав не констатира такива.

Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

Ответникът не претендира разноски, поради което такива не следва да се присъждат.

Ето защо и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение 108 от 19.07.2023г., постановено по адм. дело 77/2023г. по описа на Административен съд- Шумен.

Решението е окончателно.

Председател: /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: /п/ ТИНКА КОСЕВА/п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА