Решение № 92 от 5.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 362/2011 г.

Решение № 92 от 5.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 362/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Любка Илиева Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от [фирма], [населено място] с вх. № 3386 от 7.03.2011 г., срещу "Балгериън /Б./ Т. С. " О. [населено място] иск с правно основание чл. 48, ал. 1 във вр. с чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на решение от 31.01.2011 г. по в. а. д. № 352/2010 г. на АС при Б., с което ищецът [фирма] е осъден да заплати на ответника на основание чл. 258 и сл. ЗЗД сумата 1923.37 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за извършен ремонт на автомобили по Договор за автосервизно обслужване, сключен на 17.07.2008 г. между страните по делото и фактури № № 118528/19.07.2008 и 119288/25.08.2008 г., както и сумата 472 лв. арбитражни разноски. Ищецът в настоящето производство твърди, че при насрочване и разглеждане на делото не е спазена арбитражната процедура по отношение връчването на книжата и съобщенията по делото, поради което не е могъл да се запознае с предявения срещу него иск, както и с представените доказателства по делото. На това основание подържа, че е нарушен принципът за гарантиране правото на справедлив съдебен процес. Ответникът оспорва иска, като твърди, че преписи от исковата молба, както и призовки за съдебното заседание са били изпратени редовно на ответника по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗМТА във вр. с чл. 12, ал. 2 Правилника на АС при Б. Претендира разноски. По повод така предявения иск с правно основание чл. 48, ал. 1 във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 4 ГПК съдът намира за установено следното: Исковата молба на настоящия ответник [фирма], ведно с приложенията към нея, е постъпила в арбитражния съд на 12.07.2010 г. Препис от нея с указание за посочване на арбитър е изпратен на 13.07.2010 г. чрез Б. пост на адреса по регистрацията на дружеството - С., [жк][жилищен адрес] вх. "Б" ет. 2, ап. 16, като пратката е върната на 27.07.2010 г. с отбелязване, че не е потърсена. Съобщение до настоящия ищец, но на адреса му по стара регистрация, действаща до 28.12.2009 г., т. е преди подаването на исковата молба, а именно [населено място], кв. К., [улица], от където е получено на 27.08.2010 г. Тъй като страната не си е назначила арбитър, с определение от 27.09.2010 г. на основание чл. 14, ал. 4 Правилник на АС и е назначен служебно от зам. председателя на съда от Списъка на арбитрите. Съдебното заседание е насрочено за 15.12.2010 г., като призовката до настоящия ищец [фирма] отново е изпратена на адреса по регистрацията в кв. Надежда, откъдето на 27.10.2010 г. е върната с обратна разписка с отбелязване "непотърсена". Призовка е изпратена и на стария адрес по регистрация- [населено място], кв. К., който е и адрес по процесните фактури. Призовката е получена на 29.10.2010 г. Препис от протокола на съдебното заседание от 15.12.2010 г., ведно с указания за становище от ответника по арбитражното дело, ищец в настоящето производство, е получен от него на 23.12.2010 г. на адреса по последната му регистрация С., [жк][жилищен адрес] вх. "Б", ет. 2, ап. 16, а по предишната му регистрация - [населено място], кв. К., [улица] - на 21.12.2010 г. Препис от Арбитражното решение, чиято отмяна се иска, е изпратено на ищеца [фирма] на 08.02.2011 г. и на двата адреса, получен от него на 10.02.2011 г., р. п. на 11.02.2011 г. С оглед датата на получаване на решението на арбитражният съд с подаването на исковата молба на 7.03.2011 г. е спазен преклузивният 3м. срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА, поради което искът е процесуално допустим, но неоснователен. Неоснователни са доводите на ищеца, че са нарушени свръхповелителни правни норми, каквито са тези, свързани с основните принципи на гражданския процес за законност, служебно начало/с оглед задължението на съда да уведомява страните за процесуалните действия по движение и приключване на делото/, равенството на страните и др. А. съд е бил длъжен да изпрати книжата по делото на адреса по последната регистрация- С., [жк][жилищен адрес] вх. "Б" ет. 2, ап. 16, откъдето са връщани с отбелязване, "непотърсени". Дори само това обстоятелство е достатъчно, да се приеме, че книжата са били редовно връчени. Съобразно нормата на чл. 32, ал. 2 ЗМТА, възпроизведена в чл. 12, ал. 2 от Правилника на АС при Б., връчването се счита редовно, ако получателят не се е явил в пощенската станция да го получи, какъвто е настоящият случай. Ищецът по иска с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 4 ГПК е бил уведомен за арбитражното производство и чрез получаване на призовки и съобщения, изпратени му от съда на предишния си адрес по регистрация -кв. К., поради което правилно арбитражният съд е приел, че той е бил редовно призован на заседанията на арбитражния съд. Още повече, че съобразно раздел VII, т. 2, от сключения между страните Договор за автосервизно обслужване, те са поели задължение за взаимно уведомяване за промяната в адреса на управление, както и са приели, че кореспонденцията ще се счита редовно връчена, макар и тя да не е получена от страната, променила адреса си. Тази тяхна уговорка, в унисон с принципа на чл. 32, ал. 2 ЗМТА, възпроизведена в чл. 12, ал. 2 от Правилника на АС при Б., може да се тълкува и като споразумение по чл. 24 ЗМТА за процедурата, която арбитражният съд следва да спазва при воденето на делото. С оглед изхода по делото в полза на ответника [фирма] [населено място] ще следва да се присъди сумата 500 лв. направени от него разноски по делото. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд