Решение № 7656 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10522/2015 г.

Решение № 7656 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10522/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на ЕТ "В. Л. К.", гр. София, против решение по адм. д. № 11981/2014 г. оп описа на АССГ. Иска отмяна на решението с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че необосновано съдът приема, че липсата на документация е установено още на 10.10.2014 г. Протоколът е съставен на 10 ноември 2014 г., т. е. един месец след провеждане на откритата част от конкурса. За да е налице законно приключен първи етап комисията е следвало да изготви протокола още на 10.10.2014 г., за да посочи евентуални пороци на представените оферти. В случай, че бе своевременно установила липсата на конкурсна документация участникът в конкурса би могъл да даде обяснения и да представи дори липсващия документ- т. 1.1.3 от раздел IV от Условията, след което да бъде допуснат до участие. Тълкуването, което съдът прави на посоченото условие за провеждане на конкурса е неправилно. Забраната обаче на р. IV, т. 2 за извършване на промени и допълване се отнася до съдържанието на документите и офертите, но не и за допълнително представяне на документи.

Твърди, че необосновано съдът приема, че документът по р. II, т. 5 вр. с т. 3.4 от условията на конкурса не е представен. Както негативните, така и позитивните предпоставки са изброени в раздел II "Процедура" на условията, т. 1 до т. 3. Но за предпоставките посочени в т. 2 от от р. II "Процедура", възложителят е предвидил нарочен образец, който е част от конкурсните книжа, така т. 1 до т. 5 на декларацията по Приложение № 2 от конкурсната документация напълно съвпада със съдържанието на т. 2.1 до т. 2.4. от раздел II "Процедура" условията за провеждане на конкурса. Същото се отнася и за т. 1 до т. 3 от Декларация - Приложение № 3, чието съдържание съвпада с това на т. 3.1 до т. 3.3. от раздел II "Процедура" на Условията за провеждане на конкурса. Единствено т. 3.4 не е включена нито в Декларацията- Приложение № 2, нито в Декларация- Приложение № 3. В р. V е указано как да бъде подготвена офертата, възложителят е разяснил кои документи да бъдат приложени към офертата. Сред тях не е документа по т. 3.4 от раздел II на Условията. Следователно декларацията не е част от конкурсните документи свързани с Условията. Съгласно т. 1 на раздел "Указания за подготовка на офертата" всяка конкурсна документация съдържа задължително 13 документа, но декларацията по т. 3.4 от р. II не е посочена. Ако беше друго декларацията трябва да е описана в раздел V. Освен това информацията по т. 3.4 от раздел II е служебно известна на възложителя.

Ответната страна кметът на СО-район "Сердика" оспорва касационната жалба. В раздел "Условия за провеждане на конкурса" е посочено изчерпателно кои документи следва да бъдат представени, а в р. VI "Указания за провеждане на конкурса" т. 1.1.4 конкретно е посочено кога комисията отстранява участник от участие. Никъде в конкурсната документация няма поставено изискване декларацията да се представя в образец, а р. II и р. V са неделими части от Условията за провеждане на конкурса. В р. V са посочени само утвърдени образци на документи в помощ на кандидатите, а списъкът и декларацията по т. 3.4 от р. II следва да се попълнят лично от кандидатите. Такава декларация, че кандидатът не е неизправна страна по договор със Столична община или районна администрация и не нарушава системно актовете на СО и СОС е представена от останалите участници. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила, защото заседаването от комисията е на два етапа, а работата е отразена в протокол и е в срок. Причината да се предложи на кмета на района удължаване на срока с още 15 дни за закупуване на документация и подаване на нови оферти е заради недопуснати до участие кандидати за някои обекти. Спазен е чл. 36 от НУРПТК, р. IV, т. 2 от Условия за провеждане на конкурса, Жалбоподателят неправилно тълкува т. 1.1.3 от р. VI от Условията.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изискванията за представяне на декларации за липса на задължения към общината и държавата са напълно разписани в т. 3.4 от р. II от конкурсната документация, не е спазено и не се оспорва от жалбоподателя. Дори да се приеме, че е налице процедурно нарушение от комисията заради съставен протокол един месец по-късно, същото се явява несъществено по отношение на жалбоподателя, защото не би могъл да представи допълнително липсващите декларации.

Върховния административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 3714 от 27.05.2015 г. по адм. д. № 11981/2014 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на ЕТ "В. Л. К.", гр. София против заповед № РД-0908-19/13.11.2014 г. на кмета на район "Сердика", Столична община. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му съгласно чл. 41, ал. 2 от НУРПТК и заповед № СО-РД-09-08-88/19.08.2014 г. на кмета на СО, в предписаната от закона форма и изискуеми реквизити по чл. 41, ал. 2 от НУРПТК. Съдът приема, че правото на участие не е засегнато, защото към протокола за работата на конкурсната комисия са приложени таблици, съдържащи се в класьор № I, лист 170-175 от административната преписка за позиция № 1 и № 2 от схема № 12, съставени за всяка схема и всяка позиция, всяка от тях подписана от председателя и четиримата членове на комисията на 10.10.2014 г. За схема № 12, позиции № 1 и № 2 са съставени две отделни таблици, в които в отделни колони са вписани наименованията на участниците, а на отделни редове са изброени необходимите документи за участие, срещу всеки участник е отбелязано наличието или липсата на конкретния документ с вписване на "да" или поставяне на отрицателен знак като "не". И за двете позиции, комисията е поставила знак "-" по отношение на удостоверението за липса на парични задължения към държавата и общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, и относно декларацията но т. 3.4 от раздел II, като по този начин е установена липсата им в документите за участие на жалбоподателя. Прието е, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в конкурса при спазване на чл. 40, ал. 2 от НУРПТК, тъй като декларациите са част от конкурсната документация. С двете попълнени и подписани от жалбоподателя декларации е заявил, че няма задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК към общините на територията на Б., но не е декларирал липсата на обстоятелствата по т. 3.4 от конкурсните условия дали е изправна страна по сключени наемни или други договори със Столична община.

Решението е обосновано, материално законосъобразно и постановено при спазване на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят е кандидатствал в обявения конкурс със заповед № РД-0908-88/19.08.2014 г. на кмета на Столична община за отдаване под наем на части и имоти публична общинска собственост на територията на СО-район "Сердика", представляващи терени за поставяне на преместваеми обекти по схема № 12, позиции № 1 и № 2. Със заповед РД-09-08-19 от 13.11.2014 г. на кмета на район "Сердика"-СО жалбоподателят е отстранен от участие на следните основания:

а). непредставяне на документ удостоверяващ липса на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК оригинал или нотариално заверено копие издаден от Столична община, дирекция "Финанси", с което не е спазено изискване в Раздел V, т. 1.2 от Условията за провеждане на конкурса

б). не е представена декларация, че кандидатът не е неизправна страна по договор със Столична община или районна администрация, с неплатени наеми по действащи стари и нови наемни договори с районна администрация и констатирани системни нарушения на актове на СО и СОС, с което дружеството спазва изискването, посочено в р. II, т. 5 вр. с т. 3.4 от Условията.

Съдът приема, че първото основание за отстраняване от участие е незаконосъобразно, защото не се подкрепя от фактите по делото, но липсата на декларации по р. II, т. 5 от Условията е основание за отстраняване жалбоподателя до участие в конкурса.

1. Правилно съдът приема, че няма допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в работата на комисията, която да е засегнала правото на участие на жалбоподателя в конкурса.

Съгласно чл. 31, ал. 2 от НАРЕДБА за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси в заповедта на кмета за откриване процедурата по провеждане на конкурса може да бъде предвидена възможност за удължаване на срока за подаване на оферти в случаите, че първоначално обявения срок не са постъпили оферти или са постъпили само една. За схема № 12, позиции № 1 и № 2 са постъпили общо 5 оферти в първоначално обявения срок, което е видно от протокола на комисията от 10.10.2014 г. - л. 79. Следователно разпоредбата въобще не се отнася за хипотезата за допълнително представяне на липсващи документи, които условията за провеждане на конкурса изискват. Наредбата не предвижда задължение за комисията да указва на кандидатите, че не са представили конкретни документи и да им дава допълнителна възможност за отстраняване на такъв пропуск. Това не предвиждат и Условията за провеждане на конкурса- л. 91. Възможността по р. VI, т. 1.1.3 комисията да проверява данните и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата посочени в документацията и офертата не се отнася за хипотезата на липсващ документ.

Няма нарушение на административнопроизводствените правила с твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, че комисията в първия етап от разглеждане на документацията по р. VI от Условията, който е открит за участниците, при отваряне на документите не е отстранила жалбоподателя от по-нататъшно участие, а това е станало за първи път със заповедта. Видно от приложения протокол от заседанието на комисията от 10.10.2014 г. - л. 81, още в хода на първия етап комисията е допуснала до участие "ДСП 14" ООД за позициите 1 и 2 от схема № 12, а е отстранила от по-нататъшно участие в конкурса четирима участници, сред които ЕТ "В. Л. К.". При спазване на чл. 41, ал. 2 от Наредбата в заповедта на кмета, с която приключва конкурсната процедура са посочени недопуснатите до участие кандидати и това е крайният административен акт, срещу който тези участници могат да се защитят.

Провеждането на втория етап на конкурса, закрит за участниците, на друга дата 10.11.2014 г. по никакъв начин не се отразява на правата на жалбоподателя, защото касае оценяването на отворените оферти, до който етап жалбоподателя не е допуснат.

1. Правилно и обосновано съдът приема, че заповедта на кмета е материално законосъобразна, предвид установената с допустими доказателствени средства фактическа обстановка.

Съдът приема за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че не е имало основание за отстраняването му от участие в конкурса, защото декларацията по р. II, т. 5 вр. т. 3.4 на Условията не е изрично упомената като част от документацията посочена в р. V, няма основание за отстраняване от участие в конкурса.

В р. II "Процедура" т. 3.4 от Условията за провеждане на конкурса (л. 43 от ) е посочено, че възложителят отстранява от участие кандидат, който е неизправна страна по договор сключен със Столична община или районна администрация, с неплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актове на СО и СОС. С т. 5 от р. II е регламентирано, че при подаване на офертата за участие в конкурса, кандидатът трябва да удостовери отсъствието на обстоятелства по т. 3 с декларация. Както правилно отбелязва първоинстанциониня съд не е посочено, че декларацията трябва да е по предварително одобрен образец.

В т. 1 от р. V "Указания за подготовка на офертата" са упоменати изрично 13 документа, които трябва да съдържа всяка документация, сред които две декларации по образци за обстоятелства по т. 2 от р. II и т. 3.1 (Приложение № 3- л. 100 че няма парични задължения към държавата и общините по чл. 162, ал. 2 от ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган) от Условията. Защитната теза на жалбоподателя е, че в р. V не е упоменато представяне на декларация за липсата на обстоятелства по т. 3.4 от р. II от Условията, от което черпи довод за неоснователно недопускане до участие във втория етап на конкурса за оценяване на офертата.

Правилно съдът приема, че непосочването на декларацията в р. V от Условията не влиза в противоречие с изискването поставено в р. II като условие за право на участие в конкурса. Жалбоподателят изрично е декларирал с подписване на декларация по т. 1.5 ат р. V от Условията, че е запознат с условията на конкурса, следователно е запознат с изискването по р. II, т. 5. Пропускът на административния орган да изброи изрично сред документите и декларацията по т. 5 вр. с т. 3.4 от р. II от Условията не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила за провеждане на конкурса. Декларацията е изрично посочена като доказателствено средство за установяване наличието на абсолютна предпоставка за право на участие в конкурса, а именно: отсъствие на обстоятелствата участникът да е неизправна страна по договори със СО и РА и да има констатирани системни нарушения на актове на Столична община и Столичен общински съвет. Изискването е в т. 3, раздел II "Процедура" като е посочено, че при наличието на посочените обстоятелства кандидатът се отстранява от участие. Жалбоподателят твърди, че това е безсмислено условие, защото информацията трябва да е служебно известна на комисията и на кмета на района. Но това изискване е сведено до знанието на жалбоподателя като участник, същият е подписал декларация за запознаване с условията на конкурса, поради което целесъобразността на включването му в условията не подлежи на обсъждане.

Съдът е обсъдил представените ръкописно попълнени декларации с дата 7.10.2014 г. приложени и към двата комплекта от документи за участие за позиции № 1 и № 2 от схема 12, заведени с вх. № РД-7Ч9/07.10.2014 г. и вх. № РД-70-10/07.10.2014 г. (класьор № 4 от адм. преписка, на л. 43 относно заявление вх. № РД-7Ч9/07.10.2014 г. и на л. 65 относно заявление вх. № РД-70-10/07.10.2014 г.). В посочените декларации жалбоподателят е заявил, че няма задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК към общините на територията на Б., но не е декларирал липсата на обстоятелствата но т. 3. 4 от конкурсните условия. Поради това като е приел, че жалбоподателят е отстранен правилно на това основание, заради липсата на декларация по т. 5 вр. с т. 3.4 от р. II от Условията за провеждане на конкурса, съдът е постановил материално законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение