Решение № 8742 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12939/2012 г.

Решение № 8742 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12939/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Атанас Георгиев Бангеев от гр. Карлово, против Решение № 2005/29.08.2012 г., постановено по а. д. № 245/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив (АСПд). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСПд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Бангеев против Заповед К-4/03.01.2012 г. на кмета на Община Карлово, с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във вр. с утвърдено ново длъжностно разписание (ДР), е прекратено служебното му правоотношение. Недоволен, Бангеев обжалва решението. Счита същото за неправилно поради допуснати от АСПд нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се уважи първоначалната му жалба. Претендира разноските за двете съдебни инстанции, както и присъждане на обезщетението, полагащо му се за оставането му без работа, считано от 03.01.2012 г. Ответната страна - кметът на Община Карлово, чрез писмения отговор на процесуалния му представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба на Бангеев, възприе частично установеното от фактическа страна от състава на АСПд. Относно спорните моменти от фактическата обстановка, поставени в касационната жалба, ВАС ще се произнесе по-долу: Безспорно е, че касаторът е заемал длъжността "началник Отдел "Земеделие, природни ресурси и екология" (О ЗПРЕ) към Дирекция "Природни ресурси, екология, спорт, туризъм и младежки дейности" (Д ПРЕСТМД) в Общинска администрация, Карлово (ОАК). Според представеното ДР, в сила от 19.12.2011 г. (л. 82) в състава на ОАК е имало общо 85 щатни бройки за работещи в гр. Карлово. С Решение № 15 по Протокол № 3/30.11.2011 г. от заседание на Общинския съвет, Карлово (ОбСК) (л. 5) е одобрена общата численост и структурата на ОАК. Видно е, че Д ПРЕСТМД е съкратена, като е останал самостоятелен Отдел "Природни ресурси, земеделие и екология" (О ПРЗЕ), в който са включени общо 6 щатни бройки. Видно от ДР в сила от 01.01.2012 г. (л. 72), в състава на ОАК има общо 89 щатни бройки за работещи в гр. Карлово, т. е. налице е увеличение на щата с 4 щатни бройки в това териториално звено на ОАК. Според същото ДР, 6-те щатни бройки за О ПРЗЕ, са за "началник отдел" - 1, "главен експерт" - 3 и "главен специалист" - 2. Видно от представените по делото длъжностни характеристики (ДХ) за длъжността "началник О ЗПРЕ" (л. 59), връчена на Бангеев на 02.09.2008 г., тази за длъжността "началник О ПРЕЗ" (л. 94), връчена на служителката Красимира Боневска на неизвестна дата и за същата длъжност, връчена на служителя Рустем Мурад на 04.01.2012 г. (л. 117), има почти пълно припокриване на целите на длъжността, областите на дейност, основните задължения и уменията и компетентностите. Изискванията за заемане на длъжността са намалени, като за първата такава е бил необходим професионален опит от 5 години, за втората - 2, а съобразно третата ДХ - 4. Предвид горното, изводът на АСПд (т. 11 и т. 12 от обжалваното решение), че позицията "началник отдел", изпълнявана от Бангеев не е закрита и продължава да съществува и в ДР в сила от 01.01.2012 г., се споделя от ВАС. Не се споделя обаче изводът (т. 12), че са намалени бройките на длъжността "началник отдел" в ОАК, поради което в случая е налице една от формите на съкращаване на длъжността. Сравнявайки двете ДР, в сила съответно от 19.12.2011 и от 01.01.2012 г. е видно, че наистина в първото е имало 15 длъжности "началник отдел", докато във второто те са 10. Този факт обаче не води до извод за съкращаване на длъжността, заемана от Бангеев. Вярно е, че в практиката си ВАС многократно е сочил, че количественото намаляване на бройките служители, без пълното заличаване на системата от функции, задължения и изисквания за дадена длъжност, е една от формите на "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това правило обаче важи само тогава, когато се намаляват бройките на служители, изпълняващи една и съща длъжност и които имат идентични функции, задължения и изисквания. В случая, длъжностите "началник отдел" в ОАК не са еднакви длъжности, тъй като системата от функции, задължения и изисквания за всяка една от тях е съществено различна от тези за другите такива. При това, в заповедта се говори за съкращаване на длъжността "началник О ЗПРЕ", а не на "началник отдел" въобще. Приемайки обратното, фактическият извод на АСПд, че е налице съкращаване на длъжността "началник отдел" се явява необоснован като несъответен на събраните по делото доказателства, което води до необоснованост и на обжалваното решение. От посоченото по-горе става ясно, че длъжността "началник О ЗПРЕ" не е съкратена с Решение № 15 по Протокол № 3/30.11.2011 г. и изготвеното въз основа на него ДР в сила от 01.01.2012 г. Същата е запазена в новото ДР в сила от 01.01.2012 г. като щатна бройка в ОАК, като позиция в ДР в сила от 01.01.2012 г. и като наименование, както и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. С оглед заличаването на Д ПРЕСТМД в новото ДР, за "съкращаване на длъжност" евентуално може да се говори по отношение на длъжностите на директора на посочената дирекция, както и тези, изпълнявани от служителите в Отдел "Спорт и младежки дейности" и в Сектор "Туризъм", но не и за длъжността "началник О ЗПРЕ", която е запазена. При липса на съкращаване, липсва фактическото основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на длъжностното правоотношение на Бангеев. Приемайки обратното, изводът на АСПд, че са налице условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл се явява неправилен и незаконосъобразен, поради което и обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон. Въпросите, поставени в касационната жалба и касаещи направеният подбор преди издаването на обжалваната заповед на кмета, както и последователното заемане на няколко длъжности от служителя Боневска, при направените изводи за липса на съкращаване на длъжността, заемана от касатора, се явяват ирелевантни за правилното решаване на спора. По изложените причини следва да се отмени като неправилно обжалваното решение на АСПд. При пълното изясняване от фактическа страна на случая и липса на допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да се постанови друго решение, по съществото на спора, с което се уважи жалбата на Бангеев и се отмени като незаконосъобразна обжалваната от него Заповед К-4/03.01.2012 г. на кмета на Община Карлово с която е прекратено служебното му правоотношение. Бангеев е направил искане с касационната си жалба за присъждане на направените от него разноски по делото за двете съдебни инстанции. С оглед фактическите и правни изводи на съда, то се явява основателно и следва да се уважи. По делото са представени доказателства за направени разноски пред първата инстанция в размер на 500,00 лева и 100,00 лева за касационната такава. С цел процесуална икономия и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъде осъдена Община Карлово да заплати на касатора направените по делото разноски в размер на 550,00 лв. - тези за първата съдебна инстанция изцяло, както и половината от тези за ВАС. Уговореното и изплатено възнаграждение от 100,00 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 04.09.2012 г. (л. 9) е за "изготвяне на касационна жалба срещу решение на АС Пловдив по а. д. № 245/2012 г. и защита в касационната производство пред ВАС". От така уговореното съдействие е изпълнена само първата част - изготвянето на касационна жалба. Ангажираният адвокат Стоев не се е явил в производството пред ВАС и не е изпълнил второто поето от него задължение - защита в касационната производство, поради което Община Карлово не дължи изплатеното възнаграждение за него. Бангеев е направил искане с касационната си жалба да бъде осъдена Община Карлово да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа, считано от 03.01.2012 г., поради уволнението. С оглед изводите на съда, обезщетение по реда на чл. 104, ал. 1 от ЗДСл му се дължи. Тъй като обаче посочената норма свързва размера на обезщетението с размера на основната заплата, определена към момента на признаването на уволнението за незаконно, т. е. обявяването на настоящото решение, ВАС не може да се произнесе по искането. Въпросът за размера на основната заплата към релевантния за обезщетението момент не е изследван по делата, Бангеев не е уточнил размера на иска си и освен това, ако обезщетението се определи за първи път от ВАС, ищецът ще бъде лишен от една съдебна инстанция, което е процесуално недопустимо. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 2 във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, ВАС