Решение № 12929 от 15.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10338/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Добро управление" (ОПДУ), подадена чрез пълномощник, против решение 14946 от 30.04.2025 г., постановено по адм.д. 1070/2025 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил издадено от органа решение ФК-2025-374 от 10.01.2025 г. за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е изложил никакви собствени мотиви по съществото на правния спор, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по административната преписка и не е направил задълбочен анализ на установените с акта фактически основания, въз основа на които органът е достигнал до извода си за допусната от бенефициера нередност. Счита за неправилни изводите на съда, че не е установено приетото от органа нарушение и липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Твърди, че в документацията за поръчката предварително са уредени условията, при които следва да с извършва сервизното обслужване и изискването за наличие на сервизна база единствено на територията на гр. София е ограничително. Посочва, че местоположението на сервизната база е обстоятелство, което е ирелевантно за изпълнението на предмета на поръчката. Излага съображения за доказаност на констатираното нарушение и твърди, че използваната правна квалификация изпълва приетия състав на посочената нередност. По подробно изложени мотиви иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Агенция Митници жалба като неоснователна или, алтернативно, връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане със задължителни указания. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Агенция Митници (Агенцията), чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че Агенция Митници е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект Надграждане на основните системи на Агенция Митници за предоставяне на данни и услуги - БИМИС (фаза 3)" по ОП "Добро управление". В изпълнение на проекта агенцията е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка, инсталация, интеграция и гаранционна поддръжка на единно техническо решение за изграждане на DRC за нуждите на Агенция Митници и е сключилa договор с избрания изпълнител Сиенсис АД. След осъществен последващ контрол на проведената процедура административният орган е констатирал нарушения, за които е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Бенефициерът е представил възражения. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ФК-2025-374/10.01.2025 г. ръководителят на УО на ОПДУ е приел, че при провеждане на процедурата агенцията е допуснала нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - поставено от възложителя ограничително изискване. Посочил е констатираното нарушение като нередности по т. 10, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), за която е определил финансова корекция в размер на 10% върху допустимите засегнати от нарушението разходи по договора с изпълнителя. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, но в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил. Според съда поставеният критерий за подбор е свързан с всяка една от дейностите, попадащи в предмета на поръчката, а не само с гаранционното обслужване, както неправилно е приел административният орган. Приел е, че органът не е отчел всички дейности, възлагани в Техническата спецификация в обема, обхвата, сроковете и логическата обвързаност между всички тях, поради което е формирал и неправилен извод за наличие на нарушение. Съдът е посочил, че поставеното изискване има отношение и към здравната обстановка в страната и в света, предвид обстоятелството, че поръчката е обявена след като е обявена пандемията от Covid-19. Според съда критерият за подбор има за цел да гарантира своевременното и качествено изпълнение на възлаганите дейности, а не е самоцелно, необосновано и разубеждаващо изискване. Същият е законосъобразен, тъй като е определен от възложителя в рамките на неговата оперативна самостоятелност, не противоречи на императивната норма на закона, съобразена с нормативните и други специфични изисквания, съответства на целта на обществената поръчка, насочен е към гарантиране на нейното успешно изпълнение и към удовлетворяване специфичните нужди на възложителя, който не е задължен да се съобразява с индивидуалните възможности на евентуалните бъдещи участници в процедурата. Обосновал е краен извод за липса на основание за определяне на финансова корекция на Агенция Митници, поради което е отменил акта като материално незаконосъобразен. Решението е правилно. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Спорен е въпросът дали актът е съответен на материалния закон и в частност дали е осъществено констатираното от ръководителя на Управляващия орган нарушение, съответно, дали същото правилно е квалифицирано като нередност. Наведените от касатора доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК. Твърденията на ответника са обсъдени от съда, но са приети за неоснователни. Фактът, че първоинстанционният съд не е възприел доводите му не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. При проверка за съответствие на решението с материалния закон и обоснованост касационната инстанция установи следното: Безспорно е по делото, че възложителят е поставил изискване в раздел III.1.3 от обявлението участниците да разполагат с инструменти, съоръжения и техническо оборудване необходими за изпълнението на поръчката. Изисканото минимално ниво е да разполагат с център за техническа поддръжка (сервизна база) на територията на гр. София. При подаване на офертата изискването се декларира в ЕЕДОП, като се посочи адрес на сервизната база/център за техническа поддръжка, с която учасъникът разполага. Органът е приел поставеното изискване за ограничително, защото изискването за местоположение на центъра за поддръжка на територията на гр. София към момента на подаване на офертата необосновано ограничавало участието на лицата в процедурата, тъй като при подаване на офертата липсвала сигурност, че икономическият оператор ще бъде избран за изпълнител и за него не е налице интерес да осигури сервиза (собствен или нает или на друго основание) на територията на един град именно към този момент. Възложителят притежава оперативна самостоятелност при определяне изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществена поръчки. Той най-добре познава нуждите си и начина за изпълнение на предмета на поръчката изцяло, в срок и качествено. Предвид чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП обаче поставените критерии за подбор трябва да са необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят възлаганата дейност, да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, както и да не ограничават конкуренцията, давайки необосновано предимство или необосновано ограничавайки участието на други стопански субекти в обществените поръчки. Възлагащият орган може да наложи изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има възможност да изпълни възлаганата поръчка. В процесния случай изискването участникът да разполага с център за техническа поддръжка (сервизна база) на територията на гр. София не се явява ограничително. Видно от предмета и одобрената документация на откритата процедура, част от предмета на проведена поръчка е гаранционното обслужване на доставеното оборудване. В предмета й се включват също стартиране и организация на проекта, доставка на компонентите на единното техническо решение, обследване на съществуващия център и подготвителни дейности за дизайн на единното решение, планиране и дизайн на единното техническо решение, проектиране на архитектура на контейнерна платформа Red Hat Openshift Container platform, изпълнение на дейностите по оптимизация и надграждане на съществуващия център, изпълнение на дейностите по физическа инсталация и окабеляване на DRC, изпълнение на дейностите по конфигурация на DRC и интеграция на инфраструктурата на двата центъра, мигриране и тестване на сървърите за бази данни на информационните системи включени в първият етап на проекта и обучение. Предвид това е необходимо да се изследват всички дейности, включени в предмета на поръчката. Въпреки че в оспореното изискване се съдържа център за техническа поддръжка (сервизна база), това не означава, че участникът/изпълнителят ще го използва само и единствено по време на гаранционното поддържане на DRC-то. Необходимо е да бъдат разгледани всички дейности, включени в обхвата на поръчката. Също така съгласно документацията на поръчката за място за нейното изпълнение е посочено гр. София, където следва да бъдат доставени компонентите за изграждане на DRC, както и доставка на компонентите за надграждане на съществуващата инфраструктура в ЦМУ. Безспорно от този център се насочва персонал, който да съгласува етапите на изпълнение с оторизирани лица от страна на Агенция Митници; да съдейства за изпълнението на дейности по конфигуриране и инсталиране; да извърши физическия монтаж на доставеното оборудване и окабеляването; да съдейства за миграцията; да проведе обучение под формата на трансфер на знания по време на изпълнение на дейностите по планиране и изпълнение на инсталацията, конфигурацията и интеграцията на оборудванет, също така да предоставя услугата по гаранционна поддръжка. От този център се прави организация на проекта и разработката на плана на дейностите по проекта, като в него се съхранява доставката на компонентите на единното техническо решение до момента на тяхното конфигуриране и инсталиране и се разпределят доставените компоненти към мястото на изпълнение. От този център изпълнителят насочва своя/ите екип/и, които да извършат възлаганото с Техническата спецификация обследване, физически монтаж на доставеното оборудване, окабеляването, инсталацията и фърмуеър на компонентите, мигриране, тестване, резервиране и обучение, както и гаранционна поддръжка на оборудването. Всички тези дейности са неразделна част от изпълнението вцялост на предмета на проведената процедура. На следващо място, в документацията на поръчката е посочено, че гаранционното обслужване при повреда на хардуера и софтуера следва да е в режим 8х5 в работни дни, като времето за реакция след уведомяване за възникнал проблем или повреда е 4 часа и се изпраща специализиран екип на място. Времето за отстраняване на дефект или повреда е 72 часа. При така дефинираните задължения на изпълнителя наличието на сервизна база само по себе си не гарантира изпълнение на предмета на поръчката. Това, което гарантира изпълнението на поръчката, е спазването от изпълнителя на задължението за реакция в определения срок, а не местоположението на сервизната база. Предвид изложеното изводът на съда за отсъствие на посоченото от органа нарушение на националния закон при провеждането на проверената обществена поръчка е правилен. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Поради това първоинстанционният извод за материална незаконосъобразност на акта е съответен на доказателствата по делото и закона. Като е отменил оспореното решение на ръководителя на УО, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка Върховният административен съд не установи допуснати от съда нарушения, които да обосноват друг правен извод. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски, в полза на Агенция Митници следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на 200 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд