Решение № 899 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 294/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, съответно от КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД със седалище в гр. София и от ДЗЗД Е-ПЛАТФОРМА със седалище в гр. София с участници в обединението КОНТРАКС АД и БАЛИСТИК СЕЛ ЕООД, и двете жалби подадени против Решение 1263 от 28.11.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-1019/1021/2024 г., с което КЗК е оставила без уважение жалбите на ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА и КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу Решение D38429901/28.10.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването, възложител на основание Заповед РД-01-616/29.08.2024 г. на министъра на здравеопазването, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Разработване и внедряване на Националната цифрова платформа за медицинска диагностика и реализиране на хардуерната структура за работата на Националната цифрова платформа за медицинска диагностика, открита с Решение F483022 от 21.06.2024 г., публикувана в ЦАИС ЕОП под номер 00080-2024-0020.

В касационната жалба на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за наличието на основания за отстраняването му от процедурата. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата в частта за отстраняването му като по тези съображения развити в жалбата и в съдебно заседание от процесуален представител моли решението на КЗК да бъде отменено, а преписката бъде върната на възложителя за продълбжаване на процедурата от последното законосъобразно действие разглеждане и оценка на предложението на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД. Претендира направените в производството разноски.

В касационната жалба на ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за наличието на основания за отстраняването му от процедурата. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата в частта за отстраняването му като по тези съображения развити в жалбата и в съдебно заседание от процесуален представител моли решението на КЗК да бъде отменено, а преписката бъде върната на възложителя за продълбжаване на процедурата от последното законосъобразно действие разглеждане и оценка на предложението на БЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА. Претендира направените в производството разноски.

Ответникът заместник-министъра на здравеопазването не ангажира становище. Подадено е писмено становище от министъра на здравеопазването, който не притежава процесуална легитимация в това производство, поради което не следва да бъде съобразявано.

Ответникът КОНСОРЦИУМ "ПАКС СИСТЕМИ- БЪЛГАРИЯ" с участници в обединението СТЕМО ЕООД и ГАМА КОНСУЛТ-КАЛИНКИН, ПРОКОПОВ И С-ИЕ СД не ангажира становище.

Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби, поради това, че релевираните доводи в тях не обосновават визираните касационни основания, поради което предлага решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно и по същество, всяка една от тях е неоснователна по следните съображения:

Установява се по делото, че с Решение F483022/21.06.2024 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Разработване и внедряване на Националната цифрова платформа за медицинска диагностика и реализиране на хардуерната структура за работата на Националната цифрова платформа за медицинска диагностика. С Решението за откриване на процедурата са одобрени Обявлението и Документацията на обществената поръчката.

От Протокол 1 на помощната на възложителя комисия по чл.103 ЗОП се установява, че в определения срок са постъпили оферти, както следва: от ОБЕДИНЕНИЕ ЕПЛАТФОРМА , Консорциум "ПАКС системи- България" , "КОНТРОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД , "НЕКСТ БАСКЕТ" АД. В Протокол 2 касаещ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ТЕХНИЧЕСКИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ДОПУСНАТИТЕ УЧАСТНИЦИ, на основание чл.56, ал.2 от ППЗОП, комисията на закрити заседания проведени в периода от 14.10.2024 г. до 23.10.2024 г., е разгледала предложенията за изпълнение на поръчката на допуснатите участници за установяване на наличието на изискуемите документи и е проверила съответствието на техническите предложения със заложените изисквания на възложителя в техническата спецификация от документацията за участие.

При разглеждане на техническото предложение на ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА е установено, че то не отговаря на няколко изисквания на възложителя, а именно:

1. Не са дадени референции към всички компоненти, от които да е видно, че предложеното оборудване напълно отговаря на заложените от възложителя изисквания, посочено е още, че са представени референции към брошури само на няколко позиции. Комисията е приела, че така констатираното обстоятелство не отговаря на условието на възложителя, посочено в т.8.8.4 от Приложение 1, където се съдържат всички конкретни изисквания за изпълнение на предмета на поръчката. Конкретното изискване в цитираната точка е следното : Участникът да посочи в техническото си предложение за отделните продукти по всички позиции: производител, точни параметри, марка и модел на предложеното оборудване и линк към сайта на производител. За доказване на параметрите участникът следва да предостави ръководства, брошури и/или други документи доказващи съответствието, на български език.

Съобразно компетентността си по чл.207 ЗОП, при извършената проверка на обстоятелствата в жалбата, при проверка на съответствието на техническото предложение на участника спрямо изискванията на възложителя , КЗК е установила, че действително не е предоставена изискана информация и документи в пълен обем от страна на участника, във връзка, с които следва да бъде установено необходимото съответствие на предложените продукти. Към офертата на участника, за предложения Сървър тип 2, са приложени Референции към брошури само за няколко позиции. Констатираното обстоятелство категорично води до несъответствие с горецитираното условие за съдържание на офертата, а именно да бъдат представени документи с описаната информация по всички позиции, при което е прието, че констатациите на помощният орган на възложителя са правилни и фактически обосновани. Обсъден е и довода на участника, че от страна на оценителната комисия не са изисквани разяснения на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, за установяване на съответствие на офертата на участника с изискванията на процедурата. Правилно е прието, че цитираната правна норма има диспозитивен характер, в този смисъл тя не създава задължение за възложителя, респективно за неговия помощен орган да изисква разяснения, още повече, че се касае за несъответствия липса на документи и различни технически параметри на предложените продукти, поради което дори и да бъдат поискани, представените разяснения не биха довели до съответствие с оглед забраната в цитирания нормативен текст, че разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Следователно, представените разяснения в конкретния случай биха могли да дадат уточняваща информация, но не и да променят предложените вече технически параметри, които комисията е установила, че не отговарят на предварително заложените изисквания.

1. На следващо място комисията е констатирала, че предложението на участника не отговаря на изискването за наличие на мин. 32 броя слотове за памет, заложено за Сървър тип 2. Посоченото обстоятелство не е отречено от страна на жалбоподателя, като вместо това е направено пространствено изложение, че констатираната разлика не е от съществено значение, като са посочени предимствата на това, броя слотове за памет да са 24, каквото е предложението на участника КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД. Установено е от КЗК, че в техническите изисквания разписани в Приложение 1, ясно е посочено, че Сървър тип 2, следва да притежава мин. 32 броя слотове за памет, следователно предложение за Сървър тип 2, с наличие на 24 броя слотове за памет, не следва да бъде прието като отговарящо на поставените условия за изпълнение на поръчката, удовлетворяващо възложителя. В тази връзка КЗК е приела, че правилно комисията е приела, че е налице несъответствие в тази част на предложението на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД с поставените изисквания. Този извод не се променя с даденото от възложителя Разяснение 4, че ще бъдат приети еквивалентни предложения, които покриват минималните изисквания на техническата документация. Обосновано КЗК е приела, че не може да бъде приета като равностойна оферта, която не покрива минималните изисквания на техническата документация за 32 бр. слотове за памет и предложения от касатора сървър тип 2, с 24 бр. слотове за памет, категорично не следва да бъде отчетено от комисията като еквивалентно/равностойно предложение, поради което и в тази част техническото предложение на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД не е спазил минималните изискванията на документацията за участие.

1. На следващо място комисията е констатирала, че по отношение на предложението на участника за Сървър тип 2, липсва информация за броя на предлаганите графични карти, като също така не се съдържа информация, която да удостовери декларираната от участника възможност за безплатно и свободно изтегляне на системен софтуер, поправящ дефекти и уязвимости в сигурността - драйвери, firmware, BIOS - от официалната Интернет страница на производителя на сървъра, включително след изтичане на срока на поддръжка.

Анализа от КЗК на съдържанието на техническото предложение на участника е установил, че действително изкисната информация не е налична. Тази информация не може да се удостовери с нито един от приложените към техническото предложение документи, тъй като единствено е виден типа и продуктовият номер, но не и поддържаният брой графични карти. Освен това помощният орган на възложителя е установил несъответствия в техническото предложение на участника и по отношение на предлаганите технически параметри за Дисков масив тип 1. В Приложение 1, където са посочени конкретните изисквания на възложителя, в графа Обем и форматен фактор на кутията за Дисков масив тип 1 е посочено - Форматен фактор RACK с максимален размер 2 U (да се посочат точните размери), за монтаж в шкаф (rack). От така постваното условие е видно, че следва предложението да е в границите на заложения максимален размер, а именно 2 U. Следователно параметри надвишаващи тази граница, не биха могли да бъдат приети за отговарящи на зададените условя, още по-малко за еквивалентни. Възложителят е задал изискването така, че същото да не бъде ограничаващо като е заложил максимален размер, т.е. и по-малък от посоченият би бил приет като отговарящ на условията, но не и такъв надвишаващ зададените параметри.

След преглед на предложението на участника, КЗК е установила, че КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД е предложил устройство с размер 4 U, което обстоятелство се потвърждава и от жалбоподателя в жалбата. В случая, предложеното от участника решение заема два пъти повече място от предвиденото от възложителя в изискването, следователно същото не следва да бъде прието за релевантно, тъй като надвишава границата на зададените от възложителя размери. Следователно в конкретния случай е налице несъответствие с предварително зададени от възложителя техническите параметри, по отношение на Дисков масив тип 1. Констатираното обстоятелство води до основание за отстраняване на участника от процедурата, съгласно посоченото в документацията условие, а именно в случай, че се установи, че техническото предложение (в цялост или негова съставна част) не отговаря на техническата спецификация на обществената поръчка, то участникът следва да бъде отстранен.

По повод възраженията срещу констатацията на комисията във връзка с изискването на възложителя за Архитектура на Дисков масив с 2 броя контролери работещи в режим 49 Active/Active, следва да се отбележи, че в жалбата си участникът абсолютно формално е посочил, че предложението му отговаря на този показател от техническата спецификация, без да изтъкне каквито и да било доводи за това. Единствено се твърди, че е налице еквивалентност на неговото предложение, което не следва да бъде възприето като аргумент за допустимост на предложението и съответно не води до обосноваване на неправилност на констатациите на помощния орган.

1. На следващо място комисията е констатирала, че не е изпълнено изискването за Дисков масив тип 1 "Поддържани RAID нива", за което в техническата спецификация е заложено, че се изисква поддръжката на RAID 5 и RAID 6. Помощният орган е установил, че предложеният от участника дисков масив, не поддържа RAID 5. Така констатираното несъответствие се установява от наличната в техническата оферта на дружеството информация и се потвърждава от касатора.

Изводите на помощната комисия са възприети от възложителя в решението за класиране, в което е посочено, че този участник е отстранен от участие на визираните от помощната комисия правни и фактически основания. С оспореното Решение D38429901/28.10.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването е извършено класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е отстранен участника в процедурата КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД. Комисията за защита на конкуренцията е извършила самостоятелен анализ, преценка и тълкуване за законосъобразност на действията на възложителя, обсъдила е подробно проведената процедура и възраженията на касатора като е преценила, че правилно касаторът КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД е отстранен от участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В офертата на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД са допуснати несъответствия, подробно изложени от помощната комисия, които са абсолютно основание за отстраняване на участника.

По жалба на Консорциум "КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД в КЗК е разгледала доводите за отстраняването му и за незаконосъобразност в действията на помощната комисия и оставила без уважение жалбата. Изводите на КЗК са правилни. С решението си възложителят е одобрил обявлението за поръчката, регламентирал е условията за участие, изискуемите документи и съдържание на предложението, съдържание и изисквания към техническата спецификация, условията за отстраняване от участие, критериите за възлагане и методиката за определяне на комплексна оценка. Изводите на учредения помощен орган комисия са обективирани в надлежни протоколи до възложителя, разгледани са и оценени подадените оферти и е извършено класиране на участниците и определяне на изпълнител. В протокола на комисията е отразена и мотивирана преценката за съответствие на офертите с предварителните условия към тях. Решението на възложителя за обявяване на класирането на участниците е в съответствие с извършения подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите от помощната комисия. Възложителят е възприел изцяло мотивите на помощната комисия по отношение на отстранения на основание чл. 107, т. 2 б.а ЗОП участник КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД. Помощният орган е изложил ясни мотиви за отстраняване на участника. Същите се съдържат в достатъчна степен в съставените протоколи до възложителя и не създават неяснота по отношение на причината за отстраняване на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД. Решението на КЗК в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Неоснователен е доводът в касационната жалба на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД за допуснато от КЗК съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, поради това, че не допуснала събирането на доказателства чрез изслушването на експертно заключение. По направеното искане КЗК се е произнесла мотивирано, като изводите й основно са съобразени с правнорелевантните по спора факти и най-вече с обстоятелството, че представеното от жалбоподателя техническо предложение не отговаря на изискванията на документацията, а с назначаването експертиза, която да извърши оценка на предложението, биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. Анализа на обстоятелствата по спора спрямо доводите на жалбоподателя и понастоящем не обуславят промяна на тези изводи.

По отношение ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА:

При разглеждане на техническото предложение на ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА комисията по чл.103 ЗОП е установила, че то не отговаря на няколко изисквания на възложителя, а именно:

1. Липса на валидна оторизация за срока на гаранционната поддръжка за Сървър тип 1 12 броя, Сървър тип 2 4 броя, Дисков масив тип 1 3 броя, Дисков масив тип 2 1 брой, Дисков масив тип 3 2 броя, SAN комутатор 6 броя, Дисков масив тип 4 1 броя, а от друга изцяло липса за осъществяване на дейности по гаранционна поддръжка на предлаганите продукти по LAN комутатор тип 1 4 броя, LAN комутатор тип 2 8 броя, от страна на участника ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА и

1. Относно изискването за разработването и внедряване на Националната цифрова платформа за медицинска диагностика, помощната комисия е посочила, че в описаната системна архитектура липсва модул за интеграция с Националната здравноинформационна система, както и по какъв начин ще се осъществява връзката между НЗИС и НЦПМД, отчела е и липсата на предвиден модул за интеграция с болничните информационно системи, както и отсъствието на описание на начина, по който те ще бъдат интегрирани към НЦПМД като по този начин не е представено детайлно описание на взаимовръзките между компонентите на НЦПМД и външните за нея информационни системи.

Съобразно компетентността си по чл.207 ЗОП, при извършената проверка на обстоятелствата в жалбата, при проверка на съответствието на техническото предложение на участника спрямо изискванията на възложителя, КЗК е съобразила следното:

По отношение твърдяното от помощната комисия първо несъответствие е установено, че в техническото предложение на ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА, за доказване на спорното обстоятелство, участникът е представил оторизационно писмо от производителя на предлаганите продукти Сървър тип 1 12 броя, Сървър тип 2 4 броя, Дисков масив тип 1 3 броя, Дисков масив тип 2 1 брой, Дисков масив тип 3 2 броя, SAN комутатор 6 броя, Дисков масив тип 4 1 броя, в което производителят на стоките потвърждава, че Контракс АД (един от участниците в обединението), е упълномощено с възможност да осигуряват гаранционно обслужване на място в качеството си доставчик на производителя на общи услуги по поддръжка, като назначението е ограничено единствено до продукти, произведени от него и продавани от Контракс АД. В самото оторизационно писмо е записано, че същото е валидно за срок от дванадесет месеца, считано от 21 юли 2024 г. , т.е е до 21.07.2025 г. В техническото предложение ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА декларира и предлага гаранционен срок от 36 месеца, който започва да тече след приемане в експлоатация на системата. Според помощния орган на възложителя, посоченият срок за оторизация в оторизационното писмо, представено от участника, не осигурява права за изпълнение на гаранционната поддръжка на предлаганото оборудване: Сървър тип 1 12 броя, Сървър тип 2 4 броя, Дисков масив тип 1 3 броя, Дисков масив тип 2 1 брой, Дисков масив тип 3 2 броя, SAN комутатор 6 броя, Дисков масив тип 4 1 броя, за период от минимум 36 месеца след приемане в експлоатация на системата, каквито изисквания е поставил възложителя. Възложителят е конкретизирал изискуемия срок на гаранционна поддръжка на доставения софтуер и хардуер 36 месеца, посочил е срок за изпълнение на проекта до 20 месеца от датата на сключване на договора, но не по късно от 30.06.2026 г., както и срок за изпълнение на гаранционната поддръжка - 36 месеца от внедряване и провеждане на обучение. Тоест, за всички участници в процедурата не е била налице неяснота по отношение на цялостната предвидена времева рамка за изпълнение на договора за обществената поръчка.

Съгласно предварително обявените условия на обществената поръчка - т. 8.8.4. от техническата спецификация, в случай че не е производител, участникът, който предлага оборудването, предмет на поръчка, следва да е упълномощен от производителя, от упълномощено от него лице или от друго лице, което има право да удостовери представянето на правата за изпълнение на гаранционната поддръжка от участника на доставеното оборудване, хардуер и софтуер. За удостоверяване на горното, към техническото предложение участниците задължително представят документ/и, издаден/и от производителя, от упълномощено от него лице или от друго лице, което има право да удостовери представянето на правата за изпълнение на гаранционната поддръжка от участника, удостоверяващ/и 40 представянето на права на участника за изпълнение на гаранционната поддръжка от участника на доставеното оборудване, хардуер и софтуер. Съгласно Приложение 1 Техническо задание, гаранцията е определена за период от 36 месеца от производителя, със срок за отстраняване на дефект до 24 часа. Идентично условие е поставено от страна на възложителя и в образеца на техническо предложение. Наред с това, в обявлението е посочено, че срокът за изпълнение на поръчката е до 20 месеца от датата на сключване на договора, но не по късно от 30.06.2026 г. В обявлението изрично е записано, че срокът за изпълнение на гаранционната поддръжка е 36 /тридесет и шест/ месеца от внедряване и провеждане на обучение, което се удостоверява с двустранно подписани приемо-предавателни протоколи (приемо-предавателния протокол за разработен софтуерен продукт и протоколите за удостоверяване на проведеното обучение, без забележки от страна на възложителя, подписан от двете страни или упълномощени от тях лица), като в рамките на този срок избраният за изпълнител участник се ангажира, да изпълнява всички дейности по гаранционната поддръжка посочени в т. 6.7. Гаранционна поддръжка на техническото задание и условията на договора.

След влизане в сила на решението за откриване на процедурата, ведно с документацията за участие, всички условия са станали задължителни, както за възложителя, така и за участниците (по аргумент от разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП). Към момента на подаване на оферти, икономическите оператори са били наясно и са декларирали съгласие с всички дейности и доставки, които следва да бъдат извършени по предмета на поръчката. На същите, възложителят изрично е указал, че следва да изпълняват и гаранционна поддръжка на предлаганото оборудване за период от 36 месеца информация, която е била достъпна за участниците в документацията, техническото задание, образеца на техническо предложение и обявлението за оповестяване на обществената поръчка. Обосновано, с оглед необходимостта участникът да удостовери предоставянето на правата за изпълнение на гаранционната поддръжка на доставяното оборудване, хардуер и софтуер, на които той не е производител, е изискването да бъде приложен документ/и, издаден/и от производителя, от упълномощено от него лице или от друго лице, от който да е видна тази информация, т.е., че е налице валидна оторизация от производителя.

Съобразно установеното, правилен е извода на КЗК, че в случая, участника ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА не е доказал това условие на възложителя. Никъде в офертата на участника не е записано, че той е оправомощен да извършва гаранционна поддръжка на стоките за период от 36 месеца. От оторизационното писмо също не може да се извлече тази информация. В тази връзка, неоснователни и понастоящем са доводите, че оторизационните писма по своята правна природа са документи с ограничена административна валидност, която в практиката е 6-12 месеца и този времеви период е част от вътрешната политика на производителите както и че периода на гаранционната поддръжка е обвързан единствено с договорни условия и ангажименти, приети от участника в процедурата и не е зависим от срока на валидност на оторизационното писмо, което има единствено удостоверителен характер. Изискването на възложителя е ясно и конкретно, а именно заинтересованият от участие в процедурата следва да представи документ/и, издаден/и от производителя, от упълномощено от него лице или от друго лице, което има право да удостовери представянето на правата за изпълнение на гаранционната поддръжка. Видно от съдържанието на оторизационното писмо, се установява, че КОНТРАКС АД няма права за изпълнение на гаранционната поддръжка. От текста в писмото става ясно, че самият производител ще осигури гаранционното обслужване. Наличието на изисканото с документацията за участие оторизационно писмо възложителят е обвързал доказването на изискването на техническата спецификация, свързано с възможността участникът да изпълни част от предмета на поръчката, а именно извършване на гаранционна поддръжка на софтуера и хардуера, в срока за гаранционно обслужване. Същото е напълно обосновано, както обосновано е обстоятелството изискуемата оторизация да има период на валидност и същият да е обвързан със срока на изпълнение на договора.

В този смисъл, констатираната от комисията на възложителя от една страна липса на валидна оторизация за срока на гаранционната поддръжка за Сървър тип 1 12 броя, Сървър тип 2 4 броя, Дисков масив тип 1 3 броя, Дисков масив тип 2 1 брой, Дисков масив тип 3 2 броя, SAN комутатор 6 броя, Дисков масив тип 4 1 броя, а от друга изцяло липса за осъществяване на дейности по гаранционна поддръжка на предлаганите продукти по LAN комутатор тип 1 4 броя, LAN комутатор тип 2 8 броя, от страна на участника ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА, КЗК правилно и обосновано е приета за правилна.

По отношение второто констатирано несъответствие относно разработването и внедряване на Националната цифрова платформа за медицинска диагностика, участникът е представил описание на системна архитектура, накратко е изброил основните компоненти на системата, модулите и възможни методи за комуникация между системи и отделни IT компоненти. Съгласно предварително обявените условия (стр. 23 от документацията), участниците следва да представят описание на детайлна системна архитектура (изготвено съгласно указаното в т. 7.2.2. от Приложение 1), включваща всички модули/системи/подсистеми на системата, който възнамеряват да разработят, както и взаимовръзките между тях. Подробните изисквания на възложителя за заложени в т. 7.2.2. Системна и приложна архитектура от Приложение 1 към документацията за участие.

Комисията /видно от Протокол 2 от работата й/ не е приела описанието за детайлно като е посочила, че в описаната системна архитектура липсва модул за интеграция с Националната здравноинформационна система, както и по какъв начин ще се осъществява връзката между НЗИС и НЦПМД. Отчела е и липсата на предвиден модул за интеграция с болничните информационно системи, както и отсъствието на описание на начина, по който те ще бъдат интегрирани към НЦПМД и не е представено детайлно описание на взаимовръзките между компонентите на НЦПМД и външните за нея информационни системи.

При преглед на представената от участника Системна архитектура, от цялостния прочит на същата, не може да се установи, че описанието е детайлно, каквото изискване поставя приложението. Правилни са заключенията на помощния орган, че участникът накратко е изброил основни компоненти на системата, модулите и възможни методи за комуникация между системи и отделни IT компоненти. Действително, в описаната системна архитектура липсва модул за интеграция с Националната здравноинформационна система, както и по какъв начин ще се осъществява връзката между НЗИС и НЦПМД, не е предвиден модул за интеграция с болничните информационни системи и не е описан начина, по който те ще бъдат интегрирани към НЦПМД, не е представено детайлно и описание на взаимовръзките между компонентите на НЦПМД и външните за нея информационни системи. Тоест, участникът не е съобразил условие за изграждане на системата, което е заложено като изискване в т. 7.2.2. от Приложение 1 към документацията за участие и което касае необходимостта системната архитектура на НДПМД да бъде изградена като интегрирана и централизирана система с възможности за съвместна работа и взаимодействие на различни релевантни софтуерни приложения използвани от различните участници в системата на здравеопазването в Република България, които ще комуникират помежду си посредством уеб-услугите, както и да бъде изградена като интегрирана и централизирана система с възможности за съвместна работа и взаимодействие на различни релевантни приложения притежавани от различните участници в системата на здравеопазването, които ще комуникират помежду си посредством уеб-услуги. В същата т. 7.2.2. Системна и приложна архитектура от Приложение 1, възложителят е заложил изискване участниците да представят и следните елементи, отговарящи на предмета, обхвата, основните и специфичните цели на проекта, съотносими към конкретиката на обхвата на дейностите, описани в раздел 8 от настоящия документ: Описание на конкретно използваните технологични средства за реализация на системата; Описание на комуникационни, хардуерни и съпътстващи софтуерни ресурси и ИТ услуги за функционирането на системата, както и технологични средства които ще допринесат за тяхното оптимизиране спрямо използваните към момента, като същите ще доведат до снижаване на разходи от страна на Възложителя; Подход и начин на интеграция на системата с хоризонталните системи, предоставяни от МЕУ (като минимум с е-Автентикация); Концепция, стандарти, интерфейси и стъпки за бъдещо разширение и надграждане на системата. В случая не са посочени никакви конкретни данни, извадки, анализи или доказателство, което потвърждава наличието на съответствие, а именно коментираните по-горе разработки в техническото предложение на жалбоподателя. Видно от констатациите на комисията, е установена липса на информация, изисквана съобразно предварително обявените условия, което заключение е потвърдено от КЗК при извършване на дължимия контрол. В тази връзка правилно е прието от КЗК, че в своето предложение за изпълнение на поръчката касаторът не е представил горепосочените елементи, необходими за реализиране дейностите от раздел 8 от Приложение 1. Констатираното в офертата несъответствие правилно е възприето от комисията като основание за отстраняване на обединението от участие в процедурата и определяне на представената от него оферта като неподходяща по смисъла на § 2., т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП.

Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които всеки един от двамата касационни жалбоподатели е отстранен от участие и друг участник е класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения от тях.

При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си.

В тази връзка условията, включително и с дадените разяснения, като част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на касаторите с публикуването на документацията в профила на купувача.

Решението, с което е открита настоящата обществена поръчка, е била оспорено от страна на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД. По повод направеното обжалване, КЗК се е произнесла с Решение 862 от 08.08.2024 г., с което е оставила без уважение като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения акт. Решение 862/08.08.2024 г. на КЗК, е влязло в сила, след като с Разпореждане 9749/13.09.2024 г. на ВАС, производството по административно дело 8427/2024 г. (с което е обжалвано Решение 862/08.08.2024 г. на КЗК), е прекратено. С влизането в сила на решението за откриване, одобрената с него документация и всички изисквания към изпълнението на предмета на обществената поръчка са придобили стабилитет, като са станали задължителни, както за участниците, така и за възложителя, респективно за помощния му орган. Правилно е прието от КЗК в тази връзка, че твърденията на КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД, касаещи условията за изпълнение на поръчката, не следва да бъдат разглеждани, с оглед факта, че Решение F483022 от 21.06.2024 г. на възложителя, с което са утвърдени поставените изискванията, е влязло в сила.

Правилен е извода на Комисията за защита на конкуренцията, че са налице несъответствия на офертата на всеки един от касаторите , което не може да бъде отстранено в процедурата. Съгласно изричните разпоредби на чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая обосновано помощният орган и съответно възложителят в оспореното решение е приел, че всеки един от двамата касатори са представили неподходяща оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая изводите на Комисията за защита на конкуренцията и възложителя за наличие на основание за отстраняване на Консорциум КОНТРОН БЪЛГАРИЯ ЕООД и ОБЕДИНЕНИЕ Е-ПЛАТФОРМА са подробно аргументирани и законосъобразни и следва да бъдат споделени. По отношение на класираните и спечелилия обществената поръчка участник - КОНСОРЦИУМ "ПАКС СИСТЕМИ- БЪЛГАРИЯ", Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че действията на помощната комисия по разглеждането и оценяването на техническите предложения на въпросните участници са мотивирани като оценителната комисията е изложила коментари по всеки един от съставните компоненти на техническото предложение, според условията по процедурата, след което участниците са допуснати до оценяване. С оглед спазване принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл. 2 ЗОП, всяка оферта, несъобразена с условията на възложителя, трябва да бъде отстранена на основание на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП, като неподходяща, тъй като не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП, е с императивен характер и се явява законово задължение за възложителя за прилагането й при установяване на съответните предпоставки за отстраняване на участник от процедурата по възлагане на обществена поръчка. Предвид това, Комисията за защита на конкуренцията мотивирано е приела, че извършеното класиране на участници, респективно отстраняване на двама участници и настоящи касатори е законосъобразно и поради това е оставила без уважение жалбите против решението на възложителя. Изложените подробни съображения Комисията за защита на конкуренцията е отразила в предписаната от закона форма на база цялостната преценка на откритата процедура, представените документи и мотивите, изложени от помощния орган на възложителя.

КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касаторите с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че техническото предложение на всеки един от касаторите не отговаря на заложените от възложителя определени изисквания. Предвид, че възложителят мотивира своето решение за отстраняване на всеки един от касаторите от процедурата на повече от едно констатирано от помощния му орган несъответствие между въведените изисквания и представеното с офертата на участника техническо предложение и определените такива в утвърдената документация за участие, то КЗК с оглед на фактически установеното правилно е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е законосъобразен и правилно всеки един от касаторите е отстранен от участие в процедурата.

Неоснователно се твърди и в двете касационни жалби, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения във всяка една от двете първоначални жалби, включително тези, които са засегнати само схематично.

При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници.

Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

Наведените доводи в двете касационни жалби в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в двете касационни жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК касационни жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Страна в настоящето касационно производството в качеството на ответник е заместник-министъра на здравеопазването, който е като възложител е бил и страна в производството пред КЗК, но в съдебно заседание не надлежно представляван. В подадения писмен отговор на касационните жалби се съдържа претенция за разноски от министъра на здравеопазването, който не притежава процесуална легитимация в това производство, дори чрез юрисконсулт, който е без процесуална легитимация от възложителя, поради което всички претенции от министъра на здравеопазването за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение са недопустими и не следва да бъдат разглеждани.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,