Решение № 7058 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3763/2015. г.

Решение № 7058 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3763/2015. г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Малена Андонова Филипова срещу решение № 273 от 12.01.2015 г., постановено по адм. дело № 8157/2014 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата й против решение по т. 76 от протокол № 20 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 15.05.2014 г. С това решение на Филипова - прокурор във Върховната касационна прокуратура, е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 4 от ЗСВ - "понижаване в длъжност" от длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура в длъжност "прокурор" в Апелативна прокуратура гр. София, за срок от 1 г. и 6 месеца. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците, Висш съдебен съвет и главен прокурор на Република България оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението на тричленния състав. Настоящата инстанция намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а разгледано по същество за неоснователно, по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно изяснена от решаващия спора по същество съд, като мотивите му, обосновали отхвърляне на жалбата като неоснователна, изцяло се споделят. Тричленният състав е проследил в хронологичен порядък образуваното срещу Филипова дисциплинарно производство пред ВСС по предложение на главния прокурор на РБ за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от ЗСВ - дисциплинарно освобождаване от длъжност, поради виновно извършване на нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2, 4 и 5 от ЗСВ - действие или бездействие, което неоправдано забавя производството, действие или бездействие, което накърнява престижа на съдебната власт и неизпълнение на други служебни задължения. Съдът е извършил подробен анализ на решението на дисциплинарния състав по всеки пункт и точка от предложението на вносителя. Крайният извод на състава е, че описаните в предложението на главния прокурор фактически обстоятелства - в пункт II, т. 3 (преписка 54338/2005), в пункт III, т. 1 (преписка 1205/2011), в пункт VI (описаните 18 преписки в кабинета на прокурор Филипова) и фактическите обстоятелства, свързани с липсата на докладна книга в деловодството на отдел "Инспекторат", сочат за виновно неизпълнение на служебните задължения на Филипова в качеството й на завеждащ отдела в хипотезата на чл. 307, ал. 4, т. 5 от ЗСВ, но не представляват нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2 и 4 от същия закон. Констатирано е, че така допуснатите само 4 неизпълнения на служебни задължения, като 3 от тях са общо по 20 преписки, представлява едва 0,31% от преписките, постъпвали и решавани от оглавявания от Филипова отдел в периода 2009 до 2013 г. включително. На тази база и след мотивирана преценка съгласно критериите по чл. 309 от ЗСВ, дисциплинарният състав е взел решение, че на Филипова не следва да се налага най-тежкото наказание, поради което е предложил на ВСС да й бъде наложено дисциплинарно наказание "понижаване в длъжност" от длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура в длъжност "прокурор" в Апелативна прокуратура гр. София, за срок от 1 г. и 6 месеца. Това предложение е докладвано на ВСС на 15.05.2014 г. и след изслушването на прокурор Филипова и проведените обсъждания е последвало тайно гласуване на членовете, като е прието с 15 гласа "за", 1 "против" и 4 "въздържали се". Правилно тричленният състав е приел, че за оспореното решение на ВСС не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Същото е постановено от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон, и в съответствие с целта на закона. На първо място, законосъобразен и обоснован е изводът, че решението на ВСС не се явява недопустимо поради това, че дисциплинарното производство е образувано ден след изтичане на посочения в чл. 316, ал. 2 от ЗСВ 7-мо дневен срок. Този срок, за разлика от сроковете по чл. 310, ал. 1 от ЗСВ, не е преклузивен, а инструктивен (дисциплиниращ), като с изтичането му не се погасява правото на дисциплинарно наказващия орган ВСС да упражни правомощията си, като наложи някое от предвидените в чл. 308 от ЗСВ дисциплинарни наказания, които са в негова компетентност. В случая е спазен 6-месечният срок от откриване на нарушението, в каквато насока съдът е изложил подробни и убедителни мотиви. На второ място, споделят се и съображенията на тричленния състав, че установените четири дисциплинарни нарушения са действително извършени от прокурор Филипова. Преписка № 54338/2005 г. не е завеждана в деловодството на отдел 06 "Инспекторат", а е образувана на 16.08.2005 г. в бившия отдел 04 (сега 02), като е разпределена на Филипова на 3.09.2005 г., т.е. преди тя да оглави отдел "Инспекторат". Съдържанието на преписката е свързано със сигнал на фондация за даване на концесии за търсене на подземни богатства на територията на РБ с данни за извършени нарушения от длъжностни лица в МОСВ. При положение, че тази преписка не касае закононарушения, извършени от магистрати и последното движение по нея е от 14.08.2006 г., тя не е била върната в отдела, където е образувана, не е била архивирана и се намира неправомерно в кабинета на прокурор Филипова в нарушение на цитираните в решението разпоредби от Инструкцията за деловодната дейност и документооборота в ПРБ, което бездействие от страна на жалбоподателката представлява и неизпълнение на основни нейни задължения по длъжностна характеристика. Обяснението, че тази преписка е съдържала информация, необходима на Филипова във връзка с готвената от нея монография за негативното въздействие върху околната среда при експлоатацията на подземните богатства и е съхранена в кабинета й, за да не бъде унищожена съгласно Номенклатурата на архивните дела в ПРБ, правилно не е възприето като убедително от страна на съда по изложените в решението мотиви. Преписка № 1205/2011 г. е образувана по постъпила нотариално заверена декларация, съдържаща данни за извършено престъпление от магистрат. Тази преписка е образувана на 26.01.2011 г. и е взета от прокурор Филипова, без да е разпределяна на принципа на случайния подбор, като на 12.04.2011 г. е изпратена от нея за спешна проверка в ГДБОП. Данни за движение по нея има до 8.12.2011 г., но те са извършвани от други прокурори, като след посочената дата няма движение по преписката в продължение на 2 години. При това положение съдът е формирал правилен извод, че с бездействието си прокурор Филипова е нарушила цитираните разпоредби от Инструкция № И-89 за провеждане на предварителни проверки относно неспазване срока за приключване на преписката и неуведомяването на директора на ГДБОП за този факт. Касационната инстанция споделя и заключението на тричленния състав, че неоснователно е възражението на жалбоподателката за липса на нарушение относно съхраняването на 18 броя преписки в кабинета й поради това, че съдържанието им представлява "чувствителна информация" и те не следва да стоят в архива на ВКП, който е ситуиран в коридора на прокуратурата. Задържането на тези преписки и непредаването им на отдел "Деловодство" на отдел "Инспекторат" е продължило с години, като липсват данни по същите да са извършвани действия. Съдът е проследил движението по конкретните преписки и правилно е приел виновно извършено от Филипова нарушение чрез бездействие на приложимата инструкция, като подробно се е обосновал. Преценено като неоснователно е възражението на жалбоподателката за наличие на "крайна необходимост" да съхранява самоволно по този начин посочените преписки при липса на данни да е изтичала информация или да са изчезвали материали от деловодството или архива на ВКП. Последното нарушение на Филипова, преценено от ВСС и съда като съставомерно по чл. 18, ал. 2, т. 4 от ИДДДПРБ, е за липсата на докладна книга в отдел "Инспекторат". Съдържанието на тази книга не е изрично определено със заповед, но такава е била водена в другите отдели на ВКП. За да съществува отчетност и контрол върху преписките, докладната книга би следвало да съдържа изписване на номер на преписката, датата на възлагане и името на прокурора, на който е възложена, дата на решаване и връщане в деловодството. След като воденето на такава книга се изисква от цитираната разпоредба от инструкцията, то макар и формално извършено, нарушението съществува. То безспорно препятства нормалната отчетна дейност в отдела, като не може да бъде прието за оправдание за проявеното от Филипова бездействие липсата на определено конкретно съдържание на докладната книга или липса на изрично възложено такова нейно задължение. Предвид изложеното и като прецени всички изложените доводи и възражения в касационната жалба, настоящата инстанция счита, че оспореното първоинстанционно решение е правилно, не са налице основания за неговата отмяна и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,