Решение № 229 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10471/2009 г.

Решение № 229 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10471/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Хасково, против Решение № 115 от 16.06.2009 г. по адм. дело № 150 по описа за 2009 г. на Хасковския административен съд, с което е отменена издадената от касатора заповед за налагане на санкция № РД-09-240/06.03.2009 г. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Йорданка Вълчева Петева като ЕТ "Даная - Йорданка Петева", гр. Димитровград - собственик на Аптека "Даная - Медика", обл. Хасково, е оспорила касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Хасковския административен съд е Заповед № РД-09-240 от 06.03.2009 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Хасково, с която на Аптека "Даная - Медика", гр. Димитровград, - изпълнител по договор № 26 (РД-29-508/ 02.03.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 500 лв. - на основание чл. 38, ал. 1, 6, "а" от индивидуалния договор (ИД) за нарушение по чл. 32, ал. 4 от ИД, констатирано с констативен протокол № 12/ 13.02.2009 г. За да уважи жалбата, Хасковският административен съд неправилно е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроцесуалната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК (погрешно е посочена ал. 1). Този извод влиза в противоречие с реквизитите на заповедта и е изцяло необоснован. Незаконосъобразно съдът е квалифицирал аптеката като изпълнител на медицинска услуга съгласно сключения с НЗОК договор. Аптеките не са сред лечебните заведения по чл. 11 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД-2006 г.), които са изпълнители на медицинска помощ по силата на сключени договори с НЗОК. Съгласно чл. 219, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина аптеката е здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти и пр. Договорите между Националната здравноосигурителна каса и аптеките за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците по чл. 33, заплащани напълно или частично от НЗОК, се сключват съобразно изготвените от НЗОК общи условия (чл. 46 от НРД-2006 г.). Правомощието на НЗОК да упражнява едностранен контрол по изпълнение на сключените договори с аптеките по отношение на договорените условия и ред за отпускане на лекарствени продукти и другите продукти за медицински цели е регламентирано в чл. 49 от НРД-2006 г. С клаузите на сключения договор № 26/РД-29-508 от 02.03.2006 г. са договорени условията и редът за упражняване на контрол от НЗОК и РЗОК по изпълнението на договорните задължения от страна на Аптека "Даная - Медика", гр. Димитровград и приложимите санкции при констатирани нарушения. С чл. 32, ал. 4 от ИД Аптека "Даная - Медика", гр. Димитровград в качеството й на изпълнител по договора се е задължила да оказва съдействие на лицата по чл. 31 (длъжностни лица на възложителя РЗОК) при изпълнение на служебните им задължения. В приложения към оспорената заповед констативен протокол № 12 от 13.02.2009 г. е отразено, че на 13.02.2009 г. проверяващите инспектори на РЗОК - Хасково не са били допуснати в Аптека "Даная - Медика", за да извършат възложената финансова проверка. Отразено е също така, че съпругът на собственицата, която е и магистър-фармацевт, е нападнал проверяващия екип. Констатираните обстоятелства са удостоверени с подписите на двама свидетели. Те са били потвърдени пред първо- инстанционния съд от показанията на разпитаните свидетели - ст. инспектор Петя Петрова като един от съставителите на протокола и Нели Георгиева - един от подписалите протокола свидетели. Протоколът е бил изпратен на Аптека "Даная - Медика" по пощата с обратна разписка на 19.02.2009 г. В подадената жалба и в хода на съдебното производство Аптека "Даная - Медика" не е оспорила отразените обстоятелства за възпрепятстване на контролната дейност, извършвана от РЗОК - Хасково, от страна на подписалата договора Йорданка Петева и нейния съпруг Иван Петев. Формалното възражение за изпращане на констативния протокол по пощата на 19.02.2009 г. не опорочава доказателствената му стойност. Допуснатото административнопроизводствено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ИД за връчване на екземпляр от протокола в деня на приключване на проверката не е съществено, защото не е повлияло върху верността на съдържанието му. Всъщност проверка не е била извършена и протоколът отразява обстоятелствата по възпрепятстването й в резултат от действията на изпълнителя по договора. Неизпълнението на задължението по чл. 32, ал. 4 от ИД за оказване на съдействие на лицата по чл. 31 при изпълнение на служебните им задължения съставлява фактическо основание за прилагане на санкцията на посоченото в заповедта правно основание на чл. 32, ал. 4 от ИД - финансова неустойка в размер от 500 лв. Оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като я е отменил, Административен съд - Хасково е постановил неправилно решение. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което жалбата на Аптека "Даная - Медика" бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на касатора за присъждане на направените деловодни разноски за държавна такса от 25 лв. за касационното производство. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,