Решение № 9140 от 11.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12722/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник-юрк. Илчева срещу Решение 198 от 25.09.2020 г., постановено по адм. дело 84/2020 г. от Административен съд- Кърджали, в която са изложени съображения за неправилност на съдебния акт и наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, решаване на спора по същество и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна А. Юсеин от [населено място], обл. Кърджали в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, за които представя списък по реда на чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обосновано с хронологията на фактите относно заявената финансова помощ, с констатациите от проверките за нейната допустимост - административни и на място, които са изложени в пълнота и със съдържанието на оспореното уведомително писмо, административният съд е приел, че установените релевантни факти не потвърждават наличието на обстоятелствата, с които е мотивиран отказът за оторизиране и плащане на заявената за подпомагане сума в размер на 12 751. 82 лв. Данните, отразени в контролен лист от проверка на място, извършена на 08.08.2012 г. от експерт в РТИ - Кърджали към ДФЗ и Зоотехнически сертификат 0102/2012 от 24.04.2012 г., издаден от Асоциацията за развъждане на местни породи говеда, опровергават приетото от административния орган, че спорното животно (говедопорода родопско късорого говедо), чиито характеристики и на ушна марка са детайлно описани, не е било налично в стопанството на жалбоподателя А. Юсеин, респективно, че той не е притежавал такова животно. Що се отнася до базисните изисквания по т. 6 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР за периода 2007 2013 г., нарушаването на които е другият мотив за отказ счита, че същите касаят неотносими към казуса обекти, а именно - неизбираеми за подпомагане площи на земеделски парцели, пчелини, унищожена култура върху одобрена за подпомагане площ вследствие посегателства от трети лица и вследствие на природни бедствия, а не селскостопански животни, във връзка с които е подадено заявлението за финансово подпомагане. Предвид неяснотата относно фактическото и правно основание за издаване на оспорения отказ счита, че правилно оспорваният акт е бил отменен като незаконосъобразен. Настоящата инстанция, като взе предвид изложеното от страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо с изх. 01-6500/184 от 17.01.2020 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което на А. Юсеин е отказана (неоторизарана) исканата сума за финансово подпомагане за 2012 г., в размер на 12 751. 82 лв., по мярка 214 Агроекологични плащания (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 - 2013 година. Съдът е приел оспорването за допустимо и основателно, отменил е оспореният административен акт и е изпратил делото като преписка на решаващия административен орган за ново произнасяне, съобразно даденото в мотивите тълкуване на материалния закон. За да постанови този резултат от фактическа страна е приел, че А. Юсеин има качеството на земеделски производител, който е регистриран в Разплащателната агенция (РА) с УИН 09/270611/86757. Към заявлението му за регистрация от 05.05.2011 г., форма за физически лица, са били приложени попълнена Таблица на използваните парцели 2011 година и Таблица за отглежданите животни 2011 г., в която е посочено, че броят им в регистъра към съответната референтна дата 28.02.2009 г. е 44 бр. говеда, като в таблицата са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 63 броя животни, като 25 броя от тях са описани като такива от породата родопско късорого говедо, а останалите са отразени като порода смесена. В качеството си на земеделски производител, на 30.05.2011 г. Юсеин за първи път е подал общо заявление за подпомагане по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2), Схема за национални доплащания за крави с бозаещи телета, обвързани с производството (НДК), Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързани с производството (НДЖ1) и Агроекологични плащания (АЕП), като в Приложението за кандидатстване за Агроекологични плащания 2011 е посочено, че жалбоподателят кандидатства за първа година, както и е посочено, че общият брой на животните от редки породи, с който кандидатства през текущата година - 25 броя, от породата родопско късорого говедо. Към това общо заявление за подпомагане са били приложени: Таблица на използваните парцели 2011 година, като са приложени и фотокарти (снимки) на блокове на земеделско стопанство (БЗС), всички отпечатани на датата 30.05.2011 г., които с отделни декларации към всеки БЗС заявителят е потвърдил, че заявява за участие по схемите и мерките за директни плащания на площ. Приложена е и Таблица за отглежданите животни 2011, в която е посочено, че броят им в регистъра към съответната референтна дата 28.02.2009 г. е 44 броя говеда, като в таблицата са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 63 броя животни, като 25 броя от тях, са описани като такива от породата родопско късорого говедо. Приложени са били и 25 бр. Зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно животно от породата родопско късорого говедо, всички издадени на 11.05.2011 г. от Асоциация за развъждане на местни породи говеда, в които сертификати животните са описани с наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен жалбодателят А. Юсеин, с номер на животновъдния обект 6634-0038, [населено място], общ. Кърджали. Установено е също, че през следващата 2012 г. жалбоподателят, в качеството си на земеделски производител, отново е подал Заявление за регистрация 2012 Форма за физически лица, регистрирано с УИН 09/270611/86757, към което са били приложени попълнена Таблица на използваните парцели 2012 година и Таблица за отглежданите животни 2012, в която е посочено, че броят им в регистъра към съответната референтна дата 28.02.2009 г., е 44 броя говеда, като в таблицата са описани, с порода и номера на ушни марки, общо отново 63 броя животни, като 45 броя от тях са описани като такива от породата родопско късорого говедо, а останалите са отразени като порода смесена. От Приложението за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания 2012 съдът е установил, че Юсеин е кандидатствал по направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи за 35 броя животни от породата късорого родопско говедо, с код АП46, съгласно Приложение 1б към чл. 8, ал. 1 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР 2007-2013 г. В Таблица за отглежданите животни 2012 г. отново е посочено, че броят им в регистъра към съответната референтна дата 28.02.2009 г. е 44 броя говеда, като в таблицата са описани всички отглеждани от заявителя животни общо 63 броя говеда, с номерата на ушните марки и пола им, като за 45 броя от тях е отразено, че са порода родопско късорого говедо, а за останалите че са от друга порода, като за 35 броя от говедата от порода родопско късорого говедо, в тази таблица е отразено, че заявителят кандидатства по АП46 За опазване на застрашени местни породи говеда, коне и биволи от Приложение 1б към чл. 8, ал. 1 от Наредба 11/2009 г. В тази таблица е отбелязано също, че за 29 броя животни, от които 26 посочени като порода родопско късорого говедо и 3 броя други, се кандидатства по схема НДКМ2 Схема за поддържане на производството на краве мляко в необлагодетелствани райони, обвързана с производството. Към това заявление за общо подпомагане са били приложени нови 11 бр. Зоотехнически сертификата за чистопородно разплодно животно от породата родопско късорого говедо, вкл. сертификат 0102/2012, всички издадени на 24.04.2012 г. от Асоциация за развъждане на местни породи говеда, в които сертификати животните също са описани с наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, вкл. говедо от посочената местна порода с номер на ушната марка BG 30835678, пол женски, с име Катерина, дата на раждане 04.05.2010 г., вх. в родословната книга на РКГ [номер]. Във всички сертификати като животновъд е посочен жалбодателят и номер на животновъдния обект 6634-0038, [населено място], общ. Кърджали. Установено е още, че в контролния лист от извършената проверка на място, с начална дата 09.08.2012 г. и крайна дата 10.09.2012 г., е отразено, че земеделският производител не спазва правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед РД-09-799 от 11.08.2010 г., а в Таблица на отглежданите животни по видове и възраст, съдържаща детайли за всяко едно от посочените в нея животни, са описани с вид, порода, възраст, индивидуален номер на животното в НВМС, с номер на ушната марка, код по АЕП (редки местни породи) и съответно - наличие на ушна марка при проверката, общо 35 бр. животни от породата родопско късорого говедо, код по АЕП - АП46 (За опазване на застрашени местни породи говеда, коне и биволи), вкл. животно с ид. номер в НВМС 23027700 с номер на ушната марка BG 30835678. Като доказателство по делото са приети още: 1. Работен лист за проверка на място Схема за единно плащане на площ, Национален стандарт 4.1, изготвен и подписан от експерт от ОД Кърджали на ДФЗ, в който в Таблица на отглежданите животни е отразено: Общ брой заявени животни 35, Общ брой животни, установени при проверката на място 64, а във втората Таблица за изчисляване на минималния размер постоянно затревени площи според общия брой на отглежданите животни (съгласно Национален стандарт 4.1) е отразено, че 47 бр. от тези животни говеда, са над двегодишна възраст, 5 броя са на възраст от 6 месеца до 2 години и 12 броя са на възраст под 6 месеца, като в този Работен лист за проверка на място Схема за единно плащане на площ не са вписани каквито и да е забележки. Посочена е схема - АП46, деклариран брой животни 35, допустим брой животни 35; 2. Контролен лист от извършена проверка по направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи с датата 15.08.2012 г., изготвен от главен инспектор в отдел Здравеопазване на животните при ОДБХ Кърджали, в присъствие на старши експерт при РТИ към ОД Кърджали на ДФЗ, в който е отразено, че в животновъдния обект на жалбодателя Юсеин, се отглеждат говеда, че животновъдният обект е регистриран в ИС на БАБХ с 66340038, както и че броят на животните към момента на проверката е 64. В същия контролен лист е посочено, че животните във фермата съответстват с данните от регистъра за наличните животни обр. ЗХОЖ-69, както и че съответстват с данните от ИС на БАБХ; 3. Констативен протокол 000203 от 04.09.2012 г., изготвен от главен инспектор в ОДБХ Кърджали, от извършена проверка на място в стопанството на земеделския производител, находящо се в [населено място], ведно с Доклад към него от извършена проверка за спазване правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници, в който е описано, че в дневника за провежданите химични обработки земеделският стопанин е декларирал, че не използва ПРЗ и подобрители на почвата, както и че е констатирано, че няма изградена площадка за съхранение на оборската тор. Изрично е отбелязано, че не попада в нитратно уязвима зона и е дадено едно единствено предписание, а именно да се изгради площадка за съхранение на оборската тор. Едва на 17.01.2020 г. заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие е издал оспореното Уведомително писмо Изх. 01-6500/184 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР 2007 2013 г. за кампания 2012 г., с което на заявителя са оторизирани 0 лева. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е приел, че оспореното Уведомителното писмо с Изх. 01-6500/184 от 17.01.2020 г., е издадено от компетентния административен орган, на когото са делегирани правомощия, на основание чл. 20, т. 2 и чл. 20а, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), със Заповед 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ; В предписаната от закона писмена форма, но в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясна волята на административния орган както по отношение на заявеното искане, така и по отношение на редукцията на исканото финансово подпомагане. Липсата на мотиви в уведомителното писмо съдът е приел за съществен порок и абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. В допълнение съдът е изложил мотиви и за материална незаконосъобразност на оспорения акт и при наличие на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК е постановил решението си. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът детайлно е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е подробно в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от настоящия състав на ВАС и към които той препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК. Изискването за мотивиране на отказа от финансиране е именно посочване на фактическите основания и съпоставянето им с правните такива, от които административният орган черпи правомощието си да издаде отказа. В конкретния случай преценката на съда за нарушаване на изискването за форма е обоснована, тъй като кореспондира на приложените по делото доказателства, и правилна. Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. Няма спор, че ДФЗ има оперативна самостоятелност да избере един от двата варианта - да одобри или отхвърли подадената заявка за плащане, но когато я отхвърли, следва да мотивира отказа за финансиране. Изискването за мотивиране на решението е изпълнено, когато са посочени фактическите основания и съпоставянето им с правните такива, от които административният орган черпи правомощието си да издаде уведомителното писмо. С оглед горното е правилна преценката на съда за нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Няма колебания в практиката на ВАС, че по принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ към преписката, но в случая не са представени доказателства в тази насока. Посочените от касатора нарушения на земеделския производител са обсъдени подробно в мотивите на съда, чрез анализ на приложените към административната преписка доказателства и въз основа на това съдът правилно е счел, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, т.к. липсват мотиви относно неодобрените за плащане суми. Установените от съда релевантни факти не установяват наличието на обстоятелствата, с които е мотивиран отказът на административния орган за оторизиране и плащане на заявената за подпомагане сума. Отразеното в контролния лист от извършената, от експерт на РТИ към ДФЗ, проверка на място и Зоотехническия сертификат 0102/2012от 24.04.2012 г., издаден от Асоциацията за развъждане на местни породи говеда, напълно опровергават твърдението на процесуалния представител на административния орган, че животното от порода родопско късорого говедо, чиято характеристика и на ушна марка са подробно описани, не е било съществувало (не е било налично) в животновъдния обект на оспорващия. На следващо място твърдяното нарушение на т.6 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. е неотносимо към заявлението за финансово подпомагане на конкретния земеделски производител по подробно изложените в мотивите на решаващия съд съображения, споделени от настоящия съдебен състав.