Решение № 1667 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9707/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 246, ал.1 АПК. Образувано е по искане (наименовано молба) на МаКар Инвест ООД гр. Велико Търново за отмяна на влязло в сила решение 221/22.01.2024 г. по адм. дело 565/2023 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което по жалба на Специализирана болница за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания Д-р Трейман ЕООД гр. Велико Търново е отменено решение 146/12.09.2023 г., издадено от директора на ТД на НАП Велико Търново и са отменени потвърдените с това решение действия на публичния изпълнител, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване С230004 102 0001902/14.08.2023 г., както и на всички действия по проведения търг, обявен със Съобщение за продажба С230004 111 0001765/26.06.2023 г. С решението разноски са присъдени в полза на дружеството. В искането за отмяна се сочи правното основание на чл. 239, т. 5 АПК, вследствие лишаване от правото му да участва в делото, като съдът не го е конституирал и е постановил според искателя съдебен акт, който е неблагоприятен за него, като по този начин твърди, че е нарушен чл. 17, ал.1 от Конституцията на Република България, а именно нарушено право на собственост на дружеството. Твърди се, че е нарушена и Европейската конвенция за правата на човека на чл. 6, ал.1, чл. 13 от Протокол 1 към същата конвенция. Сочи и разпоредбата на чл. 239, т.1 АПК. В искането за молба се твърди, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба срещу процесния протокол, като в тази връзка се позовава на чл. 266, ал.1, предл. 1 и 2 ДОПК, според което действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Според искателя съдебният състав е пропуснал да коментира чл. 256, ал.1 ДОПК, според който извършената продажба може да се обжалва в 3 дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по висока цена от обявения за купува, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. В тази връзка се твърди от искателя, че законодателят не е дал на длъжника активна процесуална легитимация да оспорва провеждането на продажба на негово имущество и затова жалбата му е следвало да се остави без уважение, като процесуално недопустима. Иска се отмяна на влязлото в сила решение, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по искането за отмяна на влязло в сила решение Специализирана болница за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания Д-р Трейман ЕООД гр. Велико Търново чрез адв. Е. Сергиева в писмено възражение, депозирано по делото, я оспорва като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена по подробно изложени съображения във възражението. Претендира присъждане на направените разноски. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че искането за отмяна е процесуално недопустимо поради следните съображения: Искането за отмяна е на трето лице, което е участвало в проведения и спечелен от него търг за продажба на недвижими имоти на Специализирана болница за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания Д-р Трейман ЕООД. В искането е посочено като правно основание чл. 239, 5 АПК, но тази разпоредба е относима към отмяната на влязло в сила решение по искане на страна по делото. От изложението в искането следва да се направи извод, че искането за отмяна на влязлото в сила решение МаКар Инвест ООД е по чл. 246, ал.1 АПК и следва да се разгледа като такова по същество. Установено е по делото, че с първоинстанционното решение, предмет на искането за отмяна е по жалба на посочената болницата срещу решението на териториалния данъчен директор в гр. Велико Търново, с което е била оставена без уважение жалбата й срещу действията на публичния изпълнител по провеждане на търга с тайно наддаване, който е спечелен от искателя МаКар Инвест ООД. Глава Четиринадесета от АПК урежда извънинстанционния способ за защита, а именно Отмяна на влязло в сила решение, а Раздел I от тази глава Отмяна по искане от страна по делото. В раздел II е уредбата на Отмяна по искане на трето лице. Разпоредбата на чл. 245, ал.1 АПК определя предметът на отмяна по този извънинстанционен способ, като дава право на всяка лице, за което решението е неблагоприятно, да иска отмяна на влязлото в сила решение, макар и това лице да не е било конституирано като страна. Тази разпоредба има предвид тези лица, по отношение на които съдът е бил длъжен да ги конституира в производството по делото, а не всяко трето лице. Това означава според тази разпоредба и константната практика на Върховния административен съд, че за него е било обезпечено от съответния закон правото да участва като страна по делото, но въпреки това съдът не е изпълнил задължението си по закон да я конституира. Освен това следва да се има предвид, че процесното решение следва да разпростира правните си последици и върху това лице, за да има право да се определи като лице по чл. 246, ал.1 АПК. В процесния случай МаКар Инвест ООД не е трета страна, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 246, ал.1 АПК. Това е така, тъй като съгласно Глава двадесет и седма в чл. 266 и сл. от ДОПК е уредбата за защита от принудително изпълнение. Съгласно чл. 268, ал.1 във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК страни в производството са длъжникът и взискателят, но не е и други лица. Това означава, че в процесния казус искателят не е имал обезпечено право от закон да бъде страна в производството пред първоинстанционния съд, поради което съдът не е бил длъжен да го конституира. Неоснователно е възражението на искателя, че длъжникът не разполага със средство за защита по този ред. Позоваването на чл. 256 ДОПК е неправилно, тъй като тази разпоредба регламентира правото да обжалва извършената продажба чрез търг само участник в търга, който е дал по висока цена. В процесния случай два пъти процедурата по провеждане на търг за процесните имоти е приключвала неуспешно и търга е бил закриван. На третия път е бил избран продавач на имотите и това е спечелилият търга МаКар Инвест ООД, но съдът го е отменил, тъй като публичният изпълнител не е издирил всички съсобственици на имотите, а това според съда представлява съществено процесуално нарушение, което опорочава цялата процедура. За неоснователно следва да се приеме и възражението на искателя за нарушаване на Конституцията на Република България, нито на Европейската конвенция за правата на човека, тъй като, както вече се посочи законодателят е императивно е регламентирал кои трети лица имат право да искат отмяна на влязло в сила решение, а "МаКар Инвест" ООД не е сред тях. При така изложеното искателят не разполага с обезпечени права да иска отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд Велико Търново, нито съдът е бил длъжен служебно да го конституира в производството по обжалване на действията на публичния изпълнител по чл. 266 и сл. от АПК. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че за отмяна на влязлото в сила решение на посочения административен съд, поради което същото следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. Е. Сергиева процесуален представител, на Специализирана болница за активно лечение на пневмофтизиатрични заболявания Д-р Трейман ЕООД гр. Велико Търново следва да се присъдят направените разноски в размер на 3 600 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение