Решение № 6766 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2768/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение 787 от 15.12.2023 г. по адм. д. 954/2022 г. Административен съд Пазарджик е отменил по жалба на ЕКО ПАН ООД, ЕИК 202434927, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, [улица], представлявано от В. С. С., Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 01-2600/421#5 от 21.06.2022 г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Срещу решението е подадена касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез адв. Х. Митровски от САК, в която се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ЕКО ПАН ООД срещу АУПДВ 01-2600/421#5 от 21.06.2022 г. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът ЕКО ПАН ООД, чрез адв. В. Хорозова от САК, оспорва касационната жалба и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд Пазарджик е АУПДВ 01-2600/421#5 от 21.06.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с които на основание чл. 57, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 15, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. и чл. 9, ал. 1, т. 2; чл. 9, ал. 2, т. 3 от Договор 01/04/1/0.0.3149 от 29.01.2016 г., при условията на чл. 165 и чл. 166 Данъчно-процесуалния кодекс, и чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, спрямо "ЕКО ПАН" ООД е определено подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 158 083, 31 лв. Между страните не се спори, че "ЕКО ПАН" ООД е кандидатствало с проект "Закупуване на земеделска техника за биологично производство" по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. Дружеството е представило бизнес план за землището на [населено място] и град Панагюрище, община Панагюрище, според който проектът предвижда инвестиции в нова земеделска техника за извършване на агротехническите мероприятия по стопанисване на 1752. 90 дка., естествени ливади, като инвестицията включва закупуване техника, както следва: трактор "Саsе IH", модел "Magnum 250"; дискова косачка "Kverneland Taarup", модел "2540 Н"; балировачка "Саsе IH", модел "RВ 465 Rotor Cutter"; телескопичен товарач "Меrlo", модел "Р32. 6 ТОР"; шредер марка "FERRI", модел "ТFС F2200"; дробилка за чипс марка "NEGRI", модел "Сhipper С19". Процесното стопанство е сертифицирано като биологичен производител, а проектът се отнася за дейността на кандидата, свързана единствено със стопанисването на ливадите от 1752. 90 дка в посоченото землище и производство на продукция от биологично сено. Безспорно е също така, че между "ЕКО ПАН" ООД и Държавен фонд "Земеделие" е сключен Договор 13/04/1/0.0.1726 от 21.06.2016 г. (л. 96), като на основание чл. 42, ал. 3 от Наредба 9 от 21.03.2015 г., фондът се е задължил да предостави на ползвателя, безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. за изпълнението на одобрен проект 13/04/1/0.0.1726 "Закупуване на земеделска техника за биологично производство" в размера и при условията съгласно този договор. Дружеството е подало до Държавен фонд "Земеделие" заявка за окончателно плащане вх. 13/04/1/0.0.1726/3/01 от 19.06.2018 г, като от представения по делото Контролен лист ОП1 за посещение на органи на фонда на място, осъществено на 21.08.2018 г. (л. 326), се установява, че на место е констатирано наличието на машините, които са видимо нови и без следи от външна намеса, които функционират съобразно одобрения проект. Заключението от проверката на място е било, че инвестицията е извършена и функционира по предназначение, като в стопанството се отглеждат културите съгласно бизнес плана, от които се формира икономическия му размер, или които са станали основание за одобрение на инвестицията. В контролния лист от проверката е посочено, че местоположението на инвестицията/стопанството/обекта съответства на одобрения проект, наред с това е обективирана и констатацията, че "... За проекта не са установени изкуствено създадени условия и/или функционална несамостоятелност... "(л. 339). Посочено е, че резултатът от проверката е положителен. Не се спори, че с Решение 13/04/1/0.0.1726/3/01/03/01 от 11.04.2019 г. (л. 380) на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е одобрено изплащането на финансова помощ на "ЕКО ПАН", ЕИК 202434927 в размер на 158 083, 31 лв. Със Заповед 453420 от 05.10.2021 г. на началник отдел "Технически инспекторат, ОД Пловдив е разпоредено извършване на проверка на място в обекта в [населено място], общ. Панагюрище. Видно от изготвения Доклад за проверка на място, са установени процесните машини. Констатирано е, че от 24.08.2020 г. до 11.10.2021 г. в дружеството няма назначен персонал, но на 12.10.2021 г. е назначен един работник. В Доклада изрично е посочено, че "... Не са установени факти или обстоятелства при проверката на място, които водят до съмнение, че ползвателят е създал изкуствено условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство и/или за да извлече облага с целите на подмярката... ". Констатирано е, че дружеството използва активите и изпълнява дейността съгласно съответното им предназначение, посочено в бизнес плана и условията, посочени в одобрения проект. Впоследствие е приобщена Докладна записка 07-0400/5125#29 от 04.11.2021 г. от директора на дирекция "Противодействие на измамите" на ДФ "Земеделие"(л. 491), за извършена проверка по постъпил сигнал от 16.09.2021 г. относно 15 бенефициента, между които е "Еко Пан" ООД. Посочено е също така, че при извършената проверка на място на 29.07.2021 г. - 30.07.2021 г., проверяващият експерт е приложил снимки от офис в гр. Ботевград на В. С., от които било видно, че документите на "Грийн Ленд Форест" ЕООД, "Ауто Перфект Груп" ЕООД, "Осогово Лес" ЕООД, Кооперация "Орхание-2013", "Еко Пан" ООД, "Европа 7" ЕООД, "Семи Груп" ЕООД, "Вал Комерс Груп" ЕООД и "Семекс" ЕООД, се съхраняват заедно. В Докладната записка е отбелязано, че в хода на извършената проверка от дирекция "Противодействие на измамите" е установено "... наличието на някои индикатори, съдържащи се в понятието изкуствено създадени условия... ". Административният орган е формиран извода, че въпросните индикатори "... водят до хипотезата, че кандидатите ("Грийн Ленд Форест" ЕООД. "Ауто Перфект Груп" ЕООД, "Осогово Лес" ЕООД, Кооперация " Орхание-2013" "Еко Пан ООД, Европа 7" ЕООД, "Семи Груп" ЕООД, "Вал Комерс Груп" ЕООД и "Семекс"ЕООД) евентуално може да бъдат разглеждани като едно цяло стопанство, което е ръководено от Валя Семкова", като е счетено, че ".... вероятно действията на В. С. са координирани и може да бъде открит умисъл, продиктуван от възможността за получаване на повече средства /получаване на по-голяма ставка на субсидията по някой от схемите и мерките по директни плащания и надхвърляне тавана на субсидиране по мерките от ПРСР/ след разделяне на стопанствата.... ". Съставен е Доклад за нередност 13/04/1/0.0.1726/3/01/17/01 от 01.02.2022 г. (л. 579), в който е посочено, че съществува личната връзка между посочените лица в доклада и произтичащите от тях права и правомощия влияе на изпълнението на проектите, като е налице възможността за координация между тях. Направен е извод, че по този начин привидното неразкриване на връзките между отделните кандидати дава възможност на всеки един от тях да получи финансова помощ, като целта е получаване на по-високо подпомагане от максимално допустимата помощ по мярката в нарушение на установения лимит на финансова помощ за проект на един кандидат, регламентиран в чл. 15 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. До търговското дружество е изпратено Писмо 01-2600/421 от 28.01.2022 г. (л. 21) за откриване на производство по налагане на финансова корекция, а от страна на дружеството са депозирани писмени възражения вх. 01-2600/421#3 от 17.02.2022 г. (л. 582). Последвало е издаването на процесния АУПДВ 01-2600/421#5 от 21.06.2022 г. от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Административен съд Пазарджик е приел, че индивидуалният административен акт е издаден на основание чл. 57, ал. 3, т. 2 от Наредба 9 от 21.03.2015 г. поради прието за установено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", че "Еко Пан" ООД като ползвател е създал условия за изпълнение на изискванията за получаване на финансова помощ, за да извлече облага в противоречие с целите на закона. Решаващият съд е изложил мотиви, че административният орган в нарушение на чл. 170 АПК не е доказал фактическите основания и не е установил приложението на нормативната разпоредба, послужила като основание за издаване на акта. Крайният извод на Административен съд Пазарджик е за основателност на жалбата, поради което АУПДВ 01-2600/421#5 от 21.06.2022 г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", е отменен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административен съд Пазарджик правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, направил въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно тълкувал и приложил материалния закон като подвел установените факти към релевантната правна норма. Решението е подробно и прецизно мотивирано, задълбочено са обсъдени всички изисквания за законосъобразност на оспорения акт и направените изводи са обстойно мотивирани, вкл. с практика на СЕС (решение на СЕС по дело С-434/12 от 12.09.2013 г.). Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба 9/2015 г. не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство. От друга страна, съгласно ал. 2 на чл. 11 финансовата помощ не се предоставя на кандидати/ползватели на помощта, които не са независими предприятия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) и за които се установи, че са учредени или преобразувани с цел получаване на предимство в противоречие с целите на подмярката по ПРСР 2014 2020 г., включително с цел получаване на финансова помощ в размер, надвишаващ посочените по тази наредба максимални размери. На трето място, съгласно § 1, т. 13 от ДР на Наредба 9/2015 г. "Изкуствено създадени условия" е всяко установено условие по смисъла на чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013. Най-сетне, чл. 60 от цитирания регламент предвижда, че без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. Правилно Административен съд Пазарджик е посочил по какъв начин е следвало да се установява наличието на изкуствено създадени условия, като същите са съобразени и с решение на СЕС по дело С-434/12 от 12.09.2013 г., което макар и относимо за чл. 4, параграф 8 от Регламент 65/2011 г. на Комисията от 27 януари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, с оглед принципния му характер следва да се вземе предвид. В цитираното решение на СЕС е посочено, че не се допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане единствено поради това, че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай. Изложените от органа, в оспорваната заповед съображения, за да приеме, че са налице "изкуствено създадени условия" по смисъла на Наредба 9/2015 г. и приложените в тази връзка доказателства, са недостатъчни, за да се приеме за правилен извода му за наличието на такива.В тежест на органа, а не на съда, е да установи по безпорен начин това обстоятелство и то в хода на административното производство. В случая не е доказано съществуването на функционална несамостоятелност или на свързаност между "Еко Пан" ООД, "Грийн Ленд Форест" ЕООД, "Ауто Перфект Груп" ЕООД, "Осогово Лес" ЕООД, Кооперация "Орхание-2013", "Еко Пан" ООД, "Европа 7" ЕООД, "Семи Груп" ЕООД, "Вал Комерс Груп" ЕООД и "Семекс" ЕООД. Фактическата обстановка е правилно установена от решаващият съд и последователно е описана в логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Наред с това по административната преписка се съдържат нееднократно изрични волеизявления на административния орган (преди и след извършване на плащането), че не е налице свързаност на "Еко Пан" ООД и останалите дружества. В самото решение за изплащане на финансовата помощ е посочено, че въз основа на извършените справки няма налични данни за свързаност. Тази констатация административният орган не е опровергал нито в процесния АУЗД, нито в съдебното производство. Изобщо формираният от административния орган извод, че "Грийн Ленд Форест" ЕООД, "Ауто Перфект Груп" ЕООД, "Осогово Лес" ЕООД, Кооперация "Орхание-2013", "Еко Пан" ООД, "Европа 7" ЕООД, "Семи Груп" ЕООД, "Вал Комерс Груп" ЕООД и "Семекс" ЕООД може да бъдат разглеждани като едно цяло стопанство, което е ръководено от В. С., като последната координирана дейността на посочените дружества, с цел получаване на повече средства, като умишлено разделя стопанствата, е фактически необоснован. Правилно Административен съд Пазарджик е приел, че в контекста на понятието изкуствено създадени условия от обективна страна "Еко Пан" ООД е създало едно функциониращо земеделско стопанство, в дейността на което се осъществяват необходимата степен, заложените в бизнес плана параметри. С предоставеното финансиране е закупена специфична за дейността земеделска техника, която се ползва по предназначение. Това еднозначно и несъмнено установявано при извършените две посещения на място от страна на контролни органи от администрацията. Местоположението, организацията, техниката и произвежданата продукция са съвършено различни от тези, които са относими към стопанствата и производството на всички останали дружества и кооперация, поради което не е възможно да се направи несъмнен извод за наличие на някаква обвързаност или създаване на изкуствени условия от страна на "Еко Пан" ООД. В конкретния случай, преки правни, икономически и/или лични връзки между собственика на капитала и управител на "Еко Пан" ООД и представителите на всички останали дружества и кооперацията, посочени в АУПДВ не са установени, което рефлектира и върху субективния елемент, като не са установени улики, свидетелстващи за умишлена координация между тези лица. Обстоятелството, че "Еко Пан" ООД се обслужва от счетоводна кантора, която осъществява такава дейност и за някои от останалите бенефициери и че документите на дружествата са в същата счетоводна кантора, не позволява да се формира извод, че между "Еко Пан" ООД от една страна и останалите бенефициери от друга, е налице обвързаност и координация на действията с оглед постигането на някакво предимство или облага. Доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Правилно решаващият съд приема, че В. С. е управител на "Еко Пан" ООД, както и на някои от останалите дружества бенефициенти, като с тази правно организационна връзка между отделните дружества се изчерпват всички данни относно наличието на някаква координация между тях, с оглед извличането на материална облага. Първоинстанционният съд е отчел, че тези дружества, осъществяват различна по естеството си земеделска дейност; обектите които стопанисват са на съвършено различни и отдалечени (на значително разстояние) места, като "Еко Пан" ООД не отглежда селскостопански животни и не развива такава дейност. В случая процесната земеделска техника е специфична, и не може да послужи за дейността на други земеделски стопанства, предназначени за производство различно от това на стопанството на "Еко Пан" ООД. На основание заключението на допуснатата и приета СТЕ е направен правилен извод, че земеделската техника, за чието придобиване е изплатена помощта, не може да бъде ползвана от другите дружества и кооперацията. От същото заключение се установява също така, че единствено "Еко Пан" ООД има приходи от биологично земеделие и нито един от неговите търговски партньори, за част от които се твърди от административния орган свързаност, нямат приход от такова земеделие. По отношение на лицето Ц. Д. (подписал контролен лист на 11.09.2018 г. при извършена проверка от органите на Държавен фонд "Земеделие"), първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за липсата на данни за наличието на трудово или гражданско правоотношение с "Еко Пан" ООД. С оглед гореизложеното следва да бъде прието, че решението на Административен съд - Пазарджик не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение