Решение № 11583 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8547/2016 г.

Решение № 11583 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8547/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Г. четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Б. Н. Г. от гр. К. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 3505/29.03.2016 г. по адм. д. № 6762/2015 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 555/20.03.2015 г. по адм. д. № 979/2014 г. по описа на Административен съд Б. Ответникът по искането, директор на Дирекция "Социално подпомагане" Карнобат в писмен отговор поддържа доводи за неоснователност на искането за отмяна. Адв. Трифонова, надлежно назначен особен представител на малолетните деца на искателя Г., Р. И. Х. и Л. И. Х., поддържа становище за неоснователност на искането и моли да бъде отхвърлено. Върховният административен съд намира искането за отмяна процесуално допустимо като подадено от страна, за която решението е неблагоприятно в срока по чл. 240 АПК, а по същество, неоснователно, по следните съображения: Преди всичко следва да се има предвид, че със сила на пресъдено нещо се ползва първоинстанционното решение, влязло в сила от датата на постановяване на потвърждаващото го касационно решение, предвид което искането следва да се счита като подадено за отмяна на влязлото в сила на 29.03.2016 г. решение № 555/20.03.2015 г. по адм. д. № 979/2014 г. по описа на Административен съд Б.. С това решение Административен съд Б. е отхвърлил оспорването на искателя Г. срещу задължително предписание № ЗД-94ББ/0001/10.01.2013 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Карнобат, потвърдено с решение № 3/07.02.2013 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Б., с което е предписано на Б. Н. Г. като родител на децата Л. И. Х. и Р. И. Х. да съдейства и сътрудничи при изпълнение на издадените по отношение на тях заповеди за ползване на социална услуга в Център за обществена подкрепа, както и срещу заповед № ЗД ЗД 01/0001/02.01.2013 г., заповед № ЗД ЗД 01/0002/02.01.2013 г. и заповед № ЗД ЗД 01/0003/02.01.2013 г., с които директорът на дирекция "Социално подпомагане" Карнобат е насочил малолетната Р. И. Х., малолетния Л. И. Х. и Б. Н. Г., тяхна майка, за ползване на социална услуга "психологическо консултиране" в Център за обществена подкрепа за период от по три месеца за децата и шест месеца за майката. Към досието на делото е приложена административна преписка по повод проверки на дирекция "Социално подпомагане" Карнобат по сигнали на другия родител, И. Х. Х. и на оспорващата Г., доказателства за водени граждански дела по спор за родителските права над децата, присъждане и изменение на издръжка., въз основа на които и писмено заключение на съдебно психологическа експертиза, първоинстанционният съд е приел, че обжалваните предписание и заповеди за ползване на социална услуга са в интерес на адресатите доколкото създават предпоставки за нормализиране изострените отношения между двамата родители и между децата и техния баща. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това са доказателствата, които са нови, т. е не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължима грижа на страната, искаща отмяната, до момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, вкл. касационната. Основание за отмяна са само писмени доказателства, които установяват нови за делото обстоятелства, които обстоятелства обаче са съществували към момента на приключване на устните състезания по делото. Обстоятелствата и установяващите ги писмени доказателства следва да са от съществено значение за делото, т. е такива, които в случай че бъдат установени биха могли да доведат до различно разрешаване на спора, предмет на делото. Представените с искането за отмяна писмени доказателства не удостоверяват нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК. Представените два документа "Оценка на сигнал", изготвени по повод постъпил устен сигнал от И. Х. Х. с вх. № ЗД-94-ИИ/0010 от 07.11.2012 г., копие от преписка № 1376/2012 г. и преписка № 1499/2012 г. с обединена към нея преписка № 1544/2012 г. на Районна прокуратура Карнобат не представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, тъй като отразените в тях обстоятелства са в потвърждение на установяванията по делото, а именно, че малолетните деца и тяхната майка се нуждаят от предписаната им социална услуга, а искателя Г. като упражняваща родителските права следва да съдейства за изпълнение на мерките за социална защита по отношение на децата. Текстът на приетата като доказателства полицейска докладна записка от 24.01.2013 г. сочи, че промяна в отношенията деца- родител няма. Допълнително представените два бр. Социален доклад от 29.07.2016 г. и от 19.09.2016 г., първият за детето Радина, а вторият за детето Любомир, изготвени за нуждите на производството по висящо гражданско дело за промяна на издръжката им утвърждават установената в решението, предмет на искането за отмяна, родителска отчужденост и липса на желание у двамата родители за сътрудничество при отглеждане на малолетните деца. Социалният докла, приложен на л. 80 е от 2007 г. и е без отношение към предмета на делото, предвид времевата отдалеченост на констатациите в него, доказателствата за регистрация на бащата като безработен, дали упражнява дейност като едноличен търговец, притежава ли земеделска земя, имотното му състояние изобщо, нямат отношение за преценката относно психологичния проблем на двете малолетни деца, породил се от изключително негативните отношения между двамата родители. Ето защо, дори представените в производството по отмяна писмени доказателства да са били включени в доказателствения материал по делото, не биха обосновали решаващ правен извод различен, от възприетия от решаващия съд, а именно, че оспорването срещу предписанието и трите заповеди на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Карнобат е неоснователно. С оглед изложеното, на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,