Решение № 13251 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6911/2015 г.

Решение № 13251 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6911/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Горна Оряховица, подадена чрез пълномощника юрк. Миглена Петкова, срещу решение № 201 от 08.05.2015 г., постановено по адм. дело № 227/2015 г. от Административен съд Велико Търново. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Вендинг груп" ООД. Ответникът "Вендинг груп" ООД и заинтересованите страни "Кофи груп" ООД и "Вендинг клуб" ЕООД не изразяват становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Велико Търново е отменил заповед № 610 от 13.03.2015 г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 1 кв. м. търговска площ, находяща се в сградата на Община Горна Оряховица - фоайе, за поставяне на 1 бр. автомат за продажба на топли напитки за срок от 3 години, е определен участникът "Кофи груп" ООД - гр. Лясковец. Със същото решение съдът е върнал преписката на кмета на Община Горна Оряховица за продължаване на административнопроизводствените действия по търга при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с излагане на правните основания за постановяването му, а в мотивната си част същият съдържал позоваване на протокола на тръжната комисия, установяващ фактите, значими за определянето на спечелилия търга участник. Първоинстанционният съд е приел за основателно оплакването, че при провеждането на тръжната процедура е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Горна Оряховица (Наредбата). От тълкуването на тази разпоредба заедно с разпоредбата на чл. 75, ал. 7 от Наредбата съдът е стигнал до извод, че предложенията на участниците в публичния търг с тайно наддаване следвало да бъдат представени в запечатан плик едновременно при началото на търга, което императивно изискване било във връзка с предотвратяване на всяка възможност да се манипулира оферта, приета от тръжната комисия. В случая след проверка на документите на съответния кандидат тръжната комисия го допускала, след което той получавал покана да представи плика с ценовото си предложение. Този плик бил разпечатван и председателят на комисията обявявал ценовото предложение. Тази процедура се повтаряла със следващите кандидати. При прилагане на описаната процедура първи по ред бил жалбоподателят "Вендинг Груп" ООД, втори - "Вендинг Клуб" ЕООД и трети - спечелилият търга кандидат "Кофи Клуб" ООД. По този начин обявявайки предложената от жалбоподателя цена преди да събере офертите на втория и третия кандидат, тръжната комисия била създала възможност за манипулиране на офертата чрез подмяна (промяна) на предлаганата от тях цена. Това било в нарушение на процедурните правила за провеждане на търг с тайно наддаване. Обжалваното решение е правилно. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е формирал законосъобразни и обосновани правни изводи. Същите се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че при провеждане на търга не са били спазени правилата, предвидени в чл. 75 от Наредбата. Според ал. 1 на тази разпоредба, при публичен търг с тайно наддаване кандидатите подават предварително писмено заявление за участие в търга. Нормата на чл. 75, ал. 2 от Наредбата разписва, че представянето на пликовете с предложенията се прави пред комисията по търга в деня и часа, определени за начало на търга. Според ал. 4 на същия чл. 75, в предложението, поставено в плика, се вписва наименованието на обекта на търга, предлаганата цена (цифром и словом), името на упълномощеното лице, като офертата трябва да бъде подписана и подпечатана. Съгласно ал. 6 комисията разпечатва пликовете в деня на търга. Ал. 8 и ал. 9 гласят, че предложенията се заверяват от членовете на комисията и допуснатите до участие се подреждат според размера на посочените суми, като за спечелил се смята участникът, предложил най-високата цена, което се обявява пред всички участници. Действително от начина, по който е разписана процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване в цитираните разпоредби не може да се направи извод как и кога точно следва да се обявят ценовите предложения, направени от допуснатите до участие в търга. Независимо от това обаче смисълът на тайното наддаване е другите участници да не разберат какви оферти са дали конкурентите им. Затова и нормата на чл. 75, ал. 2 от Наредбата изрично разписва, че представянето на пликовете с предложенията се прави пред комисията по търга в деня и часа, определени за начало на търга. В случая като не е събрала всички предложения на участниците и е огласила пред всички участници каква е предложената първа ценова оферта, комисията е дала възможност на останалите участници да дадат по-висока такава. По този начин наддаването променя характеристиката си на тайно и приема белезите на явното наддаване, при това само за следващите участници. Затова е правилен изводът на първоинстанционния съд, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено, тъй като е повлияло върху крайния акт за определяне на спечелилия търга - процесната заповед на кмета на Община Горна Оряховица. Неоснователно е оплакването на касатора, че след като към заявлението се прилагали всички необходими документи, а в деня на провеждане на търга се сверявали само копията, нямало възможност за представяне на допълнителни документи или промяна на предлаганата тръжна цена. Действително в случая не е било възможно да бъдат представени нови документи, несъдържащи се в плика със заявлението. Това обаче не изключва възможността когато се обяви цената, предложена от първия кандидат, а офертните предложения са все още в следващите участници, последните да впишат цена, която надвишава предложената от предходния участник. В конкретния случай от записаното в протокола, изготвен на основание чл. 75, ал. 10 от Наредбата, се констатира, че след като за всеки кандидат поотделно е установено, че отговаря на изискванията, определени в заповед № 376/18.02.2015 г. на кмета на Община Горна Оряховица и в тръжната документация, същият в присъствието на останалите кандидати е бил поканван да даде ценовото си предложение. Същото е било разпечатано и обявено пред останалите. По този начин е създадена възможност за ново вписване или промяна на предлаганата цена от следващия кандидат. Неоснователно се явява и възражението, че действията на комисията, провеждаща търга, не подлежат на обжалване. Комисията е помощен орган, който осъществява техническата дейност по провеждане на търга. Именно във връзка с извършване на тази дейност може да бъде опорочена процедурата. Това може да бъде атакувано единствено чрез оспорване на окончателния акт, с който се определя спечелилият търга. Поради това и не може да се приеме възражението на касатора, че след като не са оспорени действията на комисията при провеждането на тръжната процедура, съдът е следвало да приеме, че не е налице нарушение и съответно да отхвърли жалбата. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този извод на спора и предвид съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,