Решение № 5264 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1452/2024 г.

Производство се развива по реда на по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Артанес ЕООД, гр. Лом, представлявано от управителя Г. Гергов, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение 713 от 16.11.2023г. по адм. д. 396 по описа на Административен съд Монтана за 2023 г. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. В жалбата са изложени подробни съображения, че съдът не е изследвал всички събрани доказателства по делото и не е разгледал детайлно утвърдената от ОбС Лом конкурсна документация, в която липсвали условия участникът да докаже опит в сферата на дейности, свързана с организация и изпълнение на траурни ритуали и предлагащи погребални услуги, както и в предмета му на дейност да е изрично разписана такава дейност. Счита, че така заложените условия не са одобрени от общинския съвет и създават предпоставки за неравно третиране на участниците. От съда се иска да отменени обжалваното решение и да постанови друго, с което да бъде отменена Заповед РД-02-09-427/26.05.2023 г. на кмета на община Лом. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - кметът на община Лом, чрез процесуален представител е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът Найс М 80ЕООД не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи по същество. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за страната акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Артанес ЕООД, против Заповед РД-02-09-427/26.05.2023 г. на кмета на община Лом, с която Найс - М80" ЕООД, гр. Лом е обявен за спечелил конкурс за продажба на имот частна общинска собственост, представляващ: сграда с идент. 44238.505.1981.1 по КК на гр. Лом, с площ 301, 00 кв. м., брой етажи един, с предназначение сграда за търговия, разположена в имот с идент. 44238.505.1981. С оспореното пред касационната инстанция решение, жалбата е оставена без уважение като неоснователна. За да се произнесе, съдът е приел за установено, че с Решение 551 от Протокол 63/31.03.2023 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, във вр. с чл.10, ал.2 от Наредбата за търговете и конкурсите и чл. 24, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти, Общински съвет Лом е взел решение за извършване на продажба чрез публично оповестен конкурс на имот частна общинска собственост, представляващ: сграда с идент. 44238.505.1981.1 по КК на гр. Лом, с площ 301, 00 кв. м., на един етаж за Траурен комплекс (траурна агенция) за извършване на дейност, свързана с организация и изпълнение на траурни ритуали и предлагаща погребални услуги. С решението е утвърдена конкурсната документация, определена е началната цена от 31600 лв. и на кмета на община Лом е възложено да проведе конкурса. В изпълнение на решението на Общинския съвет, кмета на общината е издал Заповед РД-02-09-356/03.05.2023 г., с която е наредено провеждането на публично оповестен конкурс за продажба на горепосочения имот, като са описани изискванията към кандидатите да са регистрирани по Търговския закон и да имат доказан опит в реализирането на траурни ритуали и погребални услуги и е посочена най-ниската начална цена на конкурса, който да се проведе на 19.05.2023 г. от 10.00 часа. Със заповед РД-02-09-405/19.05.2023 г. е назначена е комисия за провеждане на публично оповестения конкурс. Документи за участие в конкурса са подали две дружества - Артанес ЕООД и Найс - М80 ЕООД. Комисията не е допуснала до участие в конкурса участника Артанес ЕООД, като е приела, че дружеството е с предмет на дейност, в който не се включва извършване на дейност, свързана с организацията и изпълнението на траурни ритуали и не отговаря на изискването кандидата да е регистриран по Търговския закон, с доказан опит, свързан с организацията и изпълнението на траурни ритуали и предлагащи погребални услуги. Участникът Найс -М80 ЕООД е класиран на първо място. На основание доклада на комисията и при съобразяване на разпоредбите на чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА и чл. 35, ал.1 от ЗОС, е издадена Заповед РД-02-09-427/26.05.2023 г. на кмета на община Лом, с която за купувач на имота е обявен Найс- М80 ЕООД. При така установеното от фактическа страна, съдът е формулирал извод за неоснователност на жалбата, станала повод за образуване на производството. Прието е, че при провеждане на конкурсната процедура са спазени изискванията на приложимите материалноправни норми. Съдът е приел, че основанията за отстраняване от участие в конкурса на АртанесЕООД са законосъобразни, предвид факта, че дружеството няма предмет на дейност свързан с предлагането на траурни ритуали и погребални услуги, както и защото липсва доказан опит в реализирането на дейности от естеството, за което е предназначен имота-предмет на конкурса. Формулиран е извод, че изискването за доказан опит в дейностите описани в изискванията за допускане до конкурса не е спазено, поради което недопускане до конкурса на дружеството-касатор е съответно на материалния закон. Предвид описаното оспорената пред съда заповед е приета за материално и процесуално законосъобразна. Решението е неправилно. Изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед не кореспондира на данните от приобщените доказателства и фактическата установеност по делото. Настоящият съдебен състав не споделя обективираното в оспореното съдебно решение становище, че основанията за недопускане на Артанес ЕООД до участие в конкурса са правилни обосновани от фактическа и правна страна, а от там и за законосъобразност на оспорената пред съда заповед за обявяване на участник за спечелил публично обявения конкурс. Съгласно чл. 35 от ЗОС, продажбата на имоти и вещи - частна общинска собственост се извършва от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, след решение на общинския съвет. В настоящия случай, с Решение 551 от Протокол 63/31.03.2023 г., Общински съвет Лом е взел решение за извършване на продажба чрез публично оповестен конкурс на имот частна общинска собственост, като са посочени критериите за определяне на спечелилия участник: 1. Продажна цена не по-ниска от пазарната цена, по т.III от решението; 2. Размер на инвестицията(сграда и оборудване); 3. Срок на реализиране на строителството; 4. Нови работни места. В така приетото решение, общинския съвет е указал изрично, че запазването на предназначението за ползване на сградата след сключването на договора за покупко-продажба следва да се предвиди като условие за участие в конкурса. Липсват поставени други условия, както и данни за предоставяне по съответния ред на възможност на изпълнителя му кмета на общината да разшири изискванията към потенциалните участници в конкурсната процедура. В разпоредбата на чл. 24 ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Лом /Наредбата/, посочена като основание за издаване на заповед РД-02-09-356/03.05.2023 г. на кмета на общината за провеждането на публично оповестен конкурс за продажба на имот е посочено, че след влизане в сила на решението на общинския съвет, кметът обявява имота за продажба чрез търг или конкурс, в съответствие с решението и съгласно разпоредбите на глава шеста. Според чл. 49 ал.1 от Наредбата, решение за провеждане на търг или конкурс се взема от Общинския съвет или от Кмета на общината, но тогава, когато с решението на общинския съвет му е предоставено това право, а в случая е приложена разпоредбата на т. 1 от този текст, т.е. кмета на общината упражнява правомощия като изпълнител на приетия от общинския съвет акт за продажба на имот частна общинска собственост. След като в конкретния случай решението за провеждане на публично оповестен конкурс е взето от общинския съвет, то изпълнителят на това решение, в лицето на кмета на общината, е бил обвързан с поставените в него условия и е било извън правомощията му да ги разширява. Това ограничително условие е описано и в т. IV на акта, с която е разпоредено единствено определянето на дата и час за провеждане на конкурса, както и изпълнение на задълженията по чл. 50 и чл. 51 ал. 1 от Наредбата. Не е налице и възможност за упражняване от страна на издателя на оспорения пред съда акт, на правомощията по чл. 57 от Наредбата, тъй като условията за провеждане на конкурса, ведно с изискванията към участниците и критериите за оценяване са определени от общинския съвет с решение 551/31.03.2023г. Въз основа на решението на общинския съвет, кметът на общината е издал Заповед РД-02-09-356/03.05.2023 г., с която е наредено провеждането на публично оповестен конкурс за продажба на процесния имот, като към утвърдените условия на конкурса е добавил допълнително изискване за допустимост към кандидатите да са регистрирани по Търговския закон и да имат доказан опит в реализирането на траурни ритуали и погребални услуги. Това допълнително условие не е било одобрено от общинския съвет, а е въведено от кмета на община Лом, с което същият е излязъл от рамките на своята компетентност. На практика е дописано условие в конкурсната процедура от кмета, без надлежния орган Общински съвет Лом да му е делегирал такива правомощия. С въведеното допълнително условие е бил ограничен кръга на заинтересованите от участие в конкурсната процедура лица и то е станало причина за незаконосъобразното отстраняване на участника Артанес ЕООД от участие конкурса, тъй като същия не е установил, че разполага с опит в сферата на дейности, свързани с изпълнение на траурни ритуали и погребални услуги. Следва да се отбележи, че изискване към вписания в търговския регистър предмет на дейност на участниците в конкурсната процедура липсват както в решението на общинския съвет, така и в заповедта на кмета на общината, поради което и това не може да се приеме като основание за недопускане на касатора до участие. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неспазване на 15 дневен срок за обявяване на процедурата /обява в сайта на общината от 05.05.2023г. и дата на провеждане на конкурса 19.05.2023 г./, тъй като изискване за срок на публикуване на обявлението на интернет страницата на общината с приложимата наредба не е определен чл. 50 изр. последно от Наредбата. От изложеното следва, че цялата конкурсна процедура, завършила с процесната Заповед РД-02-09-427/26.05.2023 г. на кмета на община Лом за определяне на спечелилия участник е била опорочена, поради допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и целта на закона, което води и до незаконосъобразност на завършващия административното производство акт. Като не е съобразил тези нарушения и е потвърдил обжалваната заповед, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. С оглед изяснената по делото фактическа обстановка, вместо него следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Предвид изхода на спора искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателно. Община Лом следва да бъде осъдена да заплати на Артанес ЕООД сумата 3 070 лв., представляваща направени от дружеството разноски за двете съдебни инстанции, от които 370 лева платена държавна такса за производството пред Върховния административен съд и сумата от 2700 лв. за първоинстанционното производство /50 лв. платена държавна такса и 2650 лв. платено адвокатско възнаграждение/, съобразно представените по делото договор за правна защита и съдействие и два броя платежни документи за платени държавни такси. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,