Решение № 7659 от 16.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12755/2015 г.

Решение № 7659 от 16.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12755/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на "В. К." ООД, със седалище гр. В. Търново, подадена чрез адвокат Н. И., против решение № 341 от 24.09.2015 г., постановено по адм. дело № 530/2015 г. по описа на Административен съд - В. Т. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено. Позовава се на решението по ТД № 2/2016 г. на ВАС. Ответната страна - Агенция "Митници", редовно призована, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Налице са предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Решаващият съд не е изискал и приложил НАХД № 626/2012 г. на РС Г. О. Това е било необходимо, за да се прецени дали фактурите и договорът за правна защита са били приложени по делото, както и реалното изплащане на претендираната сума. Предвид необсъждането на всички доказателства и доводи на страните, решението е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. П. А. съд - В. Т. е предявен иск от адв. Н. И., в качеството му на пълномощник на "В. К." ООД от гр. В. Търново срещу М. С. за заплащане на сумата от 520 лв., обезщетение за вреди, изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение в посочения размер. Ищецът е заявил, че с влязло в сила Решение № 631/30.10.2012 г. по НАХД № 626/2012 г. по описа на Горнооряховския районен съд е било отменено наказателно постановление № 696/2011/26.04.2012 г. на началника на М. С., с което на дружеството е била наложена "имуществена санкция" в размер на 7,55 лв. и са отнети в полза на държавата вещи, като поради липсата им е присъдена тяхната равностойност в общ размер на 29 735,45 лв. Решението по НАХД № 626/2012 г. на ГОРС е потвърдено с решение по НАХД № 10515/2012 г. на Административен съд - В. Търново и е влязло в сила. В съдебното производство по посоченото дело "В. К." ООД е бил представляван от адвокат, като е направил разноски в размер на 520 лв. за възнаграждение на адвоката за защита. С обжалваното решение Административният съд - В. Т.-град е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от "В. К." ООД от гр. В. Търново срещу М. С. за сумата от 520 лв., представляващи възнаграждение за адвокат по НАХД № 626/2012 г. по описа на Районен съд - Г. О. Административният съд е приел, че приложимият процесуален закон не признава право на жалбоподателя по административнонаказателно дело на разноски за воденето му, поради което държавата не дължи заплащането им. Допускане на обезщетяването им по ЗОДОВ означава заобикаляне на процесуалния закон и недопустимо разширяване отговорността на държавата с разноски, които според процесуалните правила тя не дължи. Решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От фактическа страна по делото е установено, че с Решение № 631/30.10.2012 г. по НАХД № 626/2012 г. по описа на Горнооряховския районен съд е било отменено наказателно постановление № 696/2011/26.04.2012 г. на началника на М. С. Решението по НАХД № 626/2012 г. на ГОРС е потвърдено с решение по НАХД № 10515/2012 г. на Административен съд - В. Т. По делото се претендира заплащане на договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по НАХД № 626/2012 г. по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съгласно чл. 205 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В производството пред Административен съд - В. Т. като ответник е била призована М. С. и с решението си съдът се е произнесъл по отношение на този ответник. Съдът не е указал на страните, че за изясняване на обстоятелствата за договорено и заплатено възнаграждение за адвокат следва да бъде изискано и приложено делото, по което се претендира заплащане на адвокатското възнаграждение. Без да бъде изискано то е останал неизяснен фактът дали договорът за правна помощ е бил представен по това дело и дали е установено заплащането на възнаграждението. С доказателства, представени по други дела, тези факти не могат да бъдат доказвани. Посочените нарушения са довели до неправилност на решението, поради което същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото като ответник следва да бъде призована Агенция "Митници", както и да се изискат и приложат НАХД № 626/2012 г. на ГОРС и НАХД № 10515/2012 г. на Административен съд - В. Т. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,