Решение № 10770 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8786/2015 г.

Решение № 10770 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8786/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" - гр. София за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 5819/20.05.2015 г., постановено по адм. дело № 3357/2015 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение в частта, в която е отменено решение № 130/12.02.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията, като с последното е отхвърлена жалбата на "Страбаг" АГ срещу решение № ОП-24-РШ-006/18.12.2014 г. на изпълнителния директор на компанията и е прието от КЗК, че "Страбаг" АГ не отговаря на обявените от възложителя условия и със съдебното решение е върната преписката на възложителя с указания да покани посоченото дружество да представи оферта. Според молителя в мотивите на съдебното решение е посочено, че предложеното лице за позицията "ръководител на проект" отговаря на изискванията на възложителя и конкретно в процесната част по отношение изискването да е ръководил поне два проекта за изграждане на автомагистрали и пътища I клас, включително пътни съоръжения. Твърди се в искането за отмяна, че лицето инж. Марин Иванов въпреки представените референции от Агенция "Пътна инфраструктура" (Областно пътно управление - Бургас) не отговаря на изискванията на възложителя да е ръководил поне два проекта. В тази връзка с искането за отмяна се представя писмо на Агенция "Пътна инфраструктура", изх. № 24-00-1147/22.05.2015 г., според което ръководител на проект за "ЛОТ 8, Сливен-Бургас на път I-6" е бил инж. Цветан Цветанов, а не инж. Марин Иванов и той не фигурира в списъка с ключовия персонал. Иска отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Искането за отмяна се поддържа в съдебно заседание от юриск. Конова. Ответникът "Страбаг" АГ - Австрия чрез адв. Маджуров оспорва молбата за отмяна по съображения, подробно развити в депозираното възражение срещу искането за отмяна и в представените писмени бележки, както и иска присъждане на разноски. Ответниците Обединение "ГЛФ-Монолит" ДЗЗД, "Гранд Лавори Финкосит" АД като участник в "ГЛФ -Монолит" ДЗЗД и "Монолит София" АД като участник в Обединение "ГЛФ-Монолит" ДЗЗД не са изпратили свои представители и не са изразили становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни - "ПСТ Груп" ЕАД като участник в ДЗЗД "ПСТ Струма 1"; "Обраскон Хуарте Лайн" АД; ДЗЗД Консорциум, "СССС-СК-13"; "СК-13 Пътстрой" АД и "Чайна Комюникейшън Кънстракшън Къмпани" ООД като участници в ДЗЗД Консорциум "СССС-СК-13"; ДЗЗД "ПСТ Струма1" и "ПСТ Груп" ЕАД като участници в ДЗЗД "ПСТ Струма1"; "Виа План" ЕООД като участник в ДЗЗД "ПСТ Струма 1"; "Понсттройинженеринг" ЕАД като участник в "ПСТ Струма 1"; "Джи Пи Груп" ООД като участник в ДЗЗД "ПСП Струма 1"; Консорциум "Струма -Лот 3.1"; "ГБС Инфраструктурно строителство" АД като участник в Консорциум "Струма - Лот 3.1"; "Пътстрой-92" АД и "Геострой" АД като участници в Консорциум "Струма -Лот 3.1"; Обединение "Магистрала Струма 3.1"; "Трейс Груп Холд" АД и "Пътища и мостове" ЕАД като участници в Обединение "Магистрала Струма 3.1"; Обединение "Сан Хосе-АТМ" ДЗЗД; "Конструктора Сан Хосе" АД и "Автомагистрали Черно море" АД като участници в Обединение "Сан Хосе-АТМ" ДЗЗД; ДЗЗД "АМ Струма 3.1"; "АБ" АД, "Хидрострой" АД, "Пътища Пловдив Груп" ЕООД, "Пътища Пловдив" АД и "Алве Консулт" ЕООД като участници в ДЗЗД "АМ Струма 3.1" не са изпратили свои представители. Обединение "Магистрала Струма 3.1" - гр. София в писмено становище оспорва искането за отмяна. Заинтересованата страна "Агромах" ЕООД чрез пълномощника си юриск. Захариева оспорва молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: Със съдебното решение ВАС, тричленен състав на IV отделение е отменил решение № 130/12.02.2015 г. на КЗК, с което е отхвърлена жалбата на "Страбаг" АГ - Република Австрия срещу решение № ОП-24-РШ-006/18.12.2014 г. на възложителя Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти", с което са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти за участие в ограничена процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Проектиране и строителство на Автомагистрала "Струма ЛОТ 3.1", открита с решение № ОП-24-РШ-004/0108.2014 г. на посочения възложител в частта, с която е прието, че "Страбаг" АГ не отговаря на обявените от възложителя условия. Със същото решение е отменено цитираното по-горе решение на възложителя и е върната преписката на последния с указания да покани "Страбаг" АГ, Република Австрия да представи оферта. За да постанови този резултат ВАС, IV отделение е приел, че неправилно и в решението на КЗК и на възложителя на обществената поръчка е счетено, че представените референции от Агенция "Пътна инфраструктура" (Областно управление - Бургас) не доказват, че инж. Марин Иванов е ръководил два проекта за изграждане на автомагистрали или пътища I клас, включително пътни съоръжения. Изискването съгласно приетото от възложителя на обществената поръчка е по раздел III "Изисквания към кандидатите", т. 27, б. "а" е кандидатът да разполага с екип за изпълнение на поръчката (ръководен и технически персонал) да включва ръководителят на проекта да е ръководил поне два такива в областта на строителството на пътища за период не по-малък от 10 години - автомагистрали или пътища I клас, вкл. пътни съоръжения към тях. Съдът е приел, че е налице изискването на възложителя кандидатът да разполага с ръководен и технически персонал за изпълнение на проекта, предмет на обществената поръчка и е постановил съдебния си акт. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК се съдържа в Глава Четиринадесета "Отмяна на влезли в сила съдебни актове". Касае се за извънинстанционен контрол на вече влезли в сила съдебни актове, поради което основанията за това са лимитативно изброени в чл. 239 АПК, едно от които е това по т. 1. В посоченото правно основание законодателят е предвидил, че съдебният акт се отменя, макар да е влязъл в сила, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, което означава, че те са съществували към този момент, но въпреки процесуалната активност на страната, тя не е могла да знае за тях. Това основание за отмяна не следва да се дължи на допуснато от съда процесуално нарушение или на бездействие на страната. Новите обстоятелства дефинитивно законодателят свързва с такива факти от действителността, които са от съществено значение за правилното разрешаване на възникналия правен спор, но обективно да не са могли да бъдат известни на страните. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК разбира се няма предвид новосъздадените факти, т. е. тяхното възникване да следва приключване на делото. Законодателят е имал предвид и новооткритите или новосъздадени документи, но само относно факти, за които в съдебния процес страните са твърдели за тях, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. В процесния случай молителят, който е възложител на спорната обществена поръчка с процесуалното си бездействие не може да претендира соченото в искане основание за отмяна на влязло в сила решение. Както вече се посочи този способ е извънреден и в никакъв случай не може да се прилагат основанията на чл. 239 АПК, вкл. и т. 1 от същия в случай на опущения на страните в процеса, от лошо водене на процеса или други субективни причини, които не могат да се отнесат към нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за изискване на информация от Агенция "Пътна инфраструктура" за кандидатите на поръчката. И агенцията и молителят са на подчинение на министъра на регионалното развитие и благоустройството поради, което проверката за кандидатите на проекта не представлява обективно препятствие, което да сочи, че по време на разглеждане на делото пред тричленния съдебен състав на ВАС, IV отделение страната не е могла да знае въпреки своята процесуална активност. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че при неустановяване на основанието, поддържано от молителя по чл. 239, т. 1 АПК, искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено - чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК. С оглед изхода на делото и направеното искане за разноски от "Страбаг" АГ - Австрия в размер на 2 348,88 лв. за настоящето производство. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,