Решение № 3575 от 4.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12049/2024 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД, срещу Решение 1262/28.11.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК- 962/2024г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D37954214 от 18.10.2024 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Неправилно и формално Комисията приела, че по отношение на не са били налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедурата по смисъла на чл. 55, ал.1, т.4 от ЗОП, като се съобразила с представените от този участник доказателства за сключена съдебна спогодба между него, в качеството му на изпълнител и Община Димитровград в качеството на възложител по друга обществена поръчка. При съобразяване със стойността и предмета на тази обществена поръчка се установявало, че процента неизпълнение е над 70%, а не както е прието по спогодбата - 2,94%. Неправилно била прието, че неизпълнението на една от тридесет и четири позиции по договора с общината се равнява на така определения процент, тъй като предмета на обществената поръчка включвал доставка на общо 572 артикула, от които 341 бр. столове на стойност 122419 лева при обща стойност на поръчката 174474 лева, а една от позициите касаела стопери за врата на обща стойност 32 лева. КЗК не взела предвид и обстоятелството, че определеното за изпълнител дружество е заплатило неустойка по договор за доставка на специализирани автомобили по обществена поръчка с възложител Министерство на здравеопазването. Същото дружество не предприело своевременно действия по уведомяване на възложителя при настъпването на обстоятелства по чл. 55, ал.1, т. 4 от ЗОП, което влечало като последица приложението на чл. 55 ал.1, т.5, б. а от ЗОП. Твърди се, че КЗК не се е съобразила с обстоятелството, че предложената от участника Екселор холдинг груп АД цена за гаранционно обслужване не е в нарушение на правила и изисквания на трудовото и социалното законодателство. В оспореното решение не била взета предвид липсата на мотиви на помощната комисия на възложителя относно приемането на обосновката по чл. 72 от ЗОП на определения за изпълнител участник, представена по повод предлаганата цена за гаранционно обслужване. Иска се отмяна на решението на КЗК и на решението на възложителя и връщане на преписката на последния за продължаване на производството от етап разглеждане на документите на участниците за съответствие с изискванията за лично състояние. Претендира присъждане на разноски по списък. Ответника директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" МВР намира жалбата за неоснователна. Правилно и обосновано КЗК взела предвид представените доказателства за сключена и одобрена от съда спогодба между определеното за изпълнител дружество и Община Димитровград. Заплащането на неустойка не било обстоятелство, вписващо се в хипотезата на чл. 55, ал. 1 т. 4 от ЗОП. Ответника Екселор холдинг груп АД дава становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа становището, взето в производството пред КЗК. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на Консорциум Файер енд Рескю 128 ДЗЗД срещу Решение D37954214 от 18.10.2024 г. на директора на главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване. С оспореното пред съда решение жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че с Решение F417140 от 21 септември 2023г., на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е оптимално съотношение качество- цена. Срокът за получаване на оферти или на заявления за участие е до 23,59 ч. на 20.11.2023г., а като дата за отварянето им е определена 22.11.2023 г. Ценовите предложения е предвидено да бъдат отворени на 29.02. 2024 г. в 11:30 часа. От участниците е изискано да попълнят в образеца на Ценово предложение т. 3.2. Детайлно ценово предложение единични цени за съответните стоки/дейности в лева, без включен ДДС, като ЦАИС ЕОП автоматично изчислява общата цена и я визуализира в т. 3.1. Обща цена за изпълнение на поръчката, без включен ДДС:. Предлаганата от участниците цена за изпълнение на поръчката, трябва да включва всички разходи, свързани с предмета на поръчката, включително всички такси, мита, транспортни разходи, и други разходи за изпълнение на доставката на място, които не подлежат на промяна през целия срок на действие на договора за изпълнение на поръчката. Към документацията за участие е представена Методика за оценка на офертите, която се формира по формула Кi = ТП/технически показатели/ + ФП/финансови показатели/. Техническите показатели се оценят с максимум 60 т. от които 35 т. за гаранционен срок на пожарните автомобили (базов автомобил и надстройка) без оглед на пробега в т.ч. лаково-бояджийски покрития и акумулаторни батерии, в месеци (GSg) и 25 т. за височина на автомобила в милиметри (Н) и се изчислява по формула ТП = (GSg + Н). По финансовия показател могат да бъда зачетени максимално 40 т., като същият представлява съотношение на предложените стойности за доставка по договора (доставка на пожарни автомобили с оборудване) (Рд) и предложените стойности за гаранционно обслужване на пожарните автомобили по договора (Рг) Разработен е начина на оценката по всеки един от показателите за оценка на получените оферти, чрез определяне на стойностите в цифри, тъй като показателите са количествено определими и чрез посочване на начина за тяхното изчисляване. Дадени са указания за начина на определяне на оценката по финансовите показатели по формулата Р = (Рд min /Рд i) x 30 +(Рг min /Рг i) x 10 където: Р дmin най-ниската предложена обща цена за доставка по договора (Рд) към него; Р д i обща цена за доставка по договора, посочена в оценяваната оферта; Р гmin най-ниската предложена обща цена за извършване на гаранционно обслужване по договора (Рг) към него; Р г i обща цена за извършване на гаранционно обслужване по договора, посочена в оценяваната оферта. Със Заповед 1983з-931/12.12.2023.г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите на участниците, като нейната работата и констатациите ѝ са обективирани в три протокола и доклад. Оферти за участие са подали седем дружества, между които Консорциум Файер Енд Рескю 128, ДЗЗД, Екселор Холдинг Груп АД и Толсен ЕООД. Оценителната комисия е допуснала тези трима участника до етапа на оценка на Техническите предложения. Участник Консорциум Файер Енд Рескю 128 ДЗЗД е предложил за Първо периодично гаранционно обслужване 128 броя с единична цена в размер 2 140,00 лева без включен ДДС, съответно общо в размер на 273 920 лв. без включен ДДС и за Второ периодично гаранционно обслужване - 128 броя с единична цена в размер 3 424,00 лева без включен ДДС, съответно общо в размер на 438 272 лв. без включен ДДС или общата цена за предложеното гаранционно обслужване по договора от Консорциум Файер Енд Рескю 128 ДЗЗД е в размер на 712 192 лв. без включен ДДС. Участникът Екселор Холдинг Груп АД е предложил за Първо периодично гаранционно обслужване 128 броя с единична цена в размер 0,01 лева без включен ДДС, съответно общо в размер на 1,28 лв. без включен ДДС, а за Второ периодично гаранционно обслужване - 128 броя с единична цена в размер 0,01 лева без включен ДДС, съответно общо в размер на 1,28 лв. без включен ДДС, или общата цена за предложеното гаранционно обслужване по договора от Екселор Холдинг Груп АД е в размер на 2,56 лв. без ДДС. На 27.02.2024 г. до възложителя е депозиран отказ на ТОЛСЕН ЕООД да продължи своето участие в процедурата след тази дата. На основание чл. 72 от ЗОП, от Екселор Холдинг Груп АД е изискано представянето на по отношение на предложената обща цена за извършване на гаранционно обслужване по договора и предложените стойности за гаранционно обслужване на пожарните автомобили по договора за Първо периодично гаранционно обслужване и за Второ периодично гаранционно обслужване. Дружеството е представило в срок поисканата му писмена обосновка. Комисията на възложителя е разглеждала представените от участника аргументи, свързани с наличието на обстоятелства, обуславящи изключително благоприятни икономически условия за предоставянето на услугата, част от поръчката за доставка, по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП, изразяващи се в договорени ексклузивни условия, касаещи изпълнението на периодичните гаранционни обслужвания, с официалния представител на производителя на автомобили с марка MAN за Република България. Прието е, че представената от участника Екселор Холдинг Груп АД писмена обосновка не съдържа данни за начина на образуване на предложението в офертата, свързано с общата цена за предложеното гаранционно обслужване по договора, включително формиращата я единична цена от 0,01 лв., респективно за тази конкретна обща цена в размер на 2,56 лв. без ДДС не са представени доказателства, които да обосноват предложението. При тази констатация, комисията е взела решение да предложи на възложителя, да отстрани участника Екселор Холдинг Груп АД от процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП. С мотив, че е налице само една подходяща оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя и на основание чл. 108, т. 4 от ЗОП и чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят издава Решение D32405588 от 12.04.2024 г. за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С Решение 481 от 16.05.2024 г., оставено в сила с Решение 9590 от 26.08.2024 г. по адм. дело 5958/2024 г. на Върховен административен съд, КЗК отменя Решение D32405588 от 12.04.2024 г. на директора на ГДПБЗН МВР. След връщане на преписката на възложителя, помощната му комисия е продължила работата си от последното законосъобразно действие преценка на представената на основание чл. 72 от ЗОП от Екселор холдинг груп АД писмена обосновка, като е приела същата за обосноваваща предложените от дружеството цени за гаранционно обслужване. С Решение D37954214 от 18.10.2024г., на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП, чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите отразени в Протокол 4, възложителят е определил за изпълнител на обществената поръчка участникът Екселор холдинг груп АД, а участникът Консорциум Файер енд рескю 128 ДЗЗД е класиран на второ място. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела, че жалбата на Консорциум Файер енд рескю 128 ДЗЗД срещу Решение D37954214 от 18 октомври 2024 г. на директора на ГДПБЗН МВР за избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществената поръчка е неоснователна. Твърденията на жалбоподателя, че към момента на издаване на обжалваното решение за определяне на изпълнител по отношение на класирания на първо място участник Екселор холдинг груп АД е било налице обстоятелство по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП, представляващо основание за отстраняването му от процедурата са приети за неоснователни. КЗК е приела, че изчисленията на жалбоподателя за неизпълнение на договор за обществена поръчка с Община Димитровград с предмет: Доставка и монтаж на обзавеждане, специализирано и друго оборудване и електро оборудване по проект Основно обновяване на Драматичен театър Апостол Карамитев, гр. Димитровград с 3 обособени позиции по Обособена позиция 1 - Доставка и монтаж на обзавеждане по проект: Основно обновяване на Драматичен театър Апостол Карамитев, гр. Димитровград, в размер на 70,16% от стойността на договора не следва да бъдат взети предвид, тъй като между страните е постигната съдебна спогодба, според която неизпълнението е в размер на 2,94 %, при което по отношение на участника Екселор Холдинг Груп АД не е налице обстоятелството по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП и същият не подлежи на отстраняване от участие във възлагателната процедура. Във връзка с този извод, като неоснователен е определен и довода, че Екселор холдинг груп" АД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата и на основание, тъй като се е опитал да повлия на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, тъй като не бил изпълнил задължението си по чл. 46, ал. 1 от ППЗОП, а именно, да уведоми възложителя за настъпилото за него обстоятелство по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП. По отношение на изпълнението на договор с възложител Министерство на здравеопазването, свързан с Доставка на 12 медицински превозни средства (линейки) тип B със задвижване 4х4, с необходимото оборудване по договор за обществена поръчка с предмет: Доставка на медицински превозни средства (линейки) тип В по Проект Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 е прието, че е налице забавено изпълнение, за което е заплатена неустойка и тази хипотеза не попада в чл. 54, ал. 1, в чл. 101, ал. 11 от ЗОП или в чл. 55, ал. 1 ЗОП. Като неоснователно е определено и твърдението на жалбоподателя, че ценовото предложение на Екселор холдинг груп" АД по отношение на единична цена за периодично гаранционно обслужване в размер на 0,01 лв. без ДДС, директно противоречи на правила и изисквания, свързани със социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби, поради което същия подлежи на отстраняване съгласно чл. 107, т. 2, б. б" от ЗОП. Контрагента на Екселор Холдинг Груп АД МВБ Трак енд Бус България АД (официален вносител на превозните средства MAN в България) предложил на дружеството цени за първо и второ периодично гаранционно обслужване на автомобилите в сервизи на вносителя, върху които е предоставил 100% специална търговска отстъпка, тъй като дейността по периодично гаранционно обслужване на автомобилите ще се осъществява в сервизи на техния вносител и дистрибутор МВБ Трак енд Бус България АД, както въпрос на договаряне между това дружество и неговите контрагенти е срещу какво възнаграждение да става това. Оценителната комисия на възложителя обсъдила и анализирала мотивите и указанията, изложени в Решение 9590 от 26.08.2024 г. на ВАС и Решение 481/16.05.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, свързани с представената от Екселор Холдинг Груп АД писмена обосновка, спазвайки указанията, дадени в двете решения, с което изпълнила задължението за мотивиране на формулираното решение за относимост и адекватност на предложението на този участник. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: При напълно изяснена фактическа обстановка, КЗК е достигнала до неправилни изводи относно липсата на възможност и необходимост от отстраняване на един от участниците от участие във възлагателната процедура поради липсата на обстоятелства по смисъла на чл. 55 ал.1 т. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. а" от ЗОП. Следва да се отбележи, че релевантните за производството в настоящият му етап факти и обстоятелства, са посочени в частта на оспореното пред съда решение, обективираща правните изводи на контролиращия орган, но въпреки това същите са изследвани и обсъдени подробно, като са взети предвид при произнасянето по депозираната срещу решението за избор на изпълнител в процесната обществена поръчка жалба. Настоящата касационна инстанция намира, че решенето на КЗК е необосновано, като неподкрепено от събраните в хода на производството доказателства и като постановено в противоречие с приложимите материалноправни норми. В хода на производството е безспорно установено, че на 19.08.2021 г. между община Димитровград и Екселор холдинг груп ЕООД /преобразувано в последствие на АД/ е подписан договор BG16RFOP001-1.032-0005-C01-D-016 за изпълнение на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на обзавеждане, специализирано и друго оборудване и електро оборудване по проект Основно обновяване на Драматичен театър Апостол Карамитев, гр. Димитровград с 3 обособени позиции по Обособена позиция 1 - Доставка и монтаж на обзавеждане по проект: Основно обновяване на Драматичен театър Апостол Карамитев, гр. Димитровград на стойност 174 474 лв. На 13.12.2022 г. възложителят е публикувал в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП обявление за приключване на договор за обществена поръчка, като е посочил, че договорът е предсрочно прекратен, считано от 28.11.2022 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 същия, с оглед неизпълнение на задълженията на изпълнителя да отстрани допуснати недостатъци по артикул с позиция 1 - 341 бр. театрални столове в дадения му срок. В раздел III.7 от обявлението за приключване на договора е посочено, че стойността му възлиза на 174 474 лв. без ДДС, а в раздел IV.6 и VI от обявлението е записано, че изплатената на изпълнителя сума е в размер на 62 810,64 лв., представляваща авансовото плащане в размер на 30% от уговореното в договора възнаграждение. В Раздел IV.5 от обявлението като процент от изпълнението на предмета на договора е записано 0. С оглед постигната от страните съдебна спогодба, община Димитровград на 07.06.2024г. е публикувала в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП с УИН 0068-2020-0018, Обявление за приключване на договор за обществена поръчка В Раздел IV.5) Договорът е изпълнен в пълен обем, е записано Не, а като изпълнение в % от предмета на договора (при частично изпълнение) е записано 97.06 %. В Раздел VI.3) от обявлението по настоящата обществена поръчка с УИН 02443-2023-0036, е изрично записано, че възложителят отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка участник, когато са налице основанията по чл. 55, ал. 1, т. 1, т. 3 5 от ЗОП. В настоящият случай е от съществено значение обстоятелството, че възложителят се е възползвал от дадената му от закона възможност да отстрани от участие, кандидат за изпълнител, за който са налице обстоятелствата, визирани в този законов текст и това е изрично посочено от него в обявлението и документацията на обществената поръчка. Изискванията към участниците са придобили стабилитет и са станали задължителни както за кандидатите за изпълнители, така и за самия възложител, което води след себе си задължение за стриктното им съобразяване от помощния орган, назначен по реда и на основание чл. 103 , ал. 1 от ЗОП. В изискуемия по силата на чл. 67, ал.1 от ЗОП ЕЕДОП, е предвидено при подаване на оферта, участниците кандидати за изпълнители на конкретната обществена поръчка да декларират наличието или липсата на обстоятелства, които водят или биха могли да доведат до отстраняване от участие в обществената поръчка, като е дадена възможност и за посочване на предприети от участника мерки, гарантиращи неговата надеждност. Задължението на всеки участник да приложи към офертата си ЕЕДОП е установено и в чл. 39, ал.2, т.1 от ППЗОП. От фактическа страна е установено, че определеният с документацията срок за получаване на оферти или на заявления за участие в настоящата обществена поръчка е до 23,59 ч. на 20.11.2023г., а като дата за отварянето им е определена 22.11.2023 г. Ценовите предложения е предвидено да бъдат отворени на 29.02. 2024 г. в 11:30 часа. Установено е, че на 13.12.2022 г. Община Димитровград, в качеството си на възложител по обществена поръчка с изпълнител Екселор холдинг груп АД е публикувала в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП обявление за предсрочно приключване на договора с изпълнителя считано от 28.11.2022 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 същия, с оглед неизпълнение на задълженията на изпълнителя. В раздел III.7 от обявлението за приключване на договора е посочено, че стойността му възлиза на 174 474 лв. без ДДС, а в раздел IV.6 и VI от обявлението е записано, че изплатената на изпълнителя сума е в размер на 62 810,64 лв., представляваща авансовото плащане в размер на 30% от уговореното в договора възнаграждение. В Раздел IV.5 от обявлението като процент от изпълнението на предмета на договора е записано 0. С оглед постигната от страните и одобрена с протоколно определение 127/31.05.2024 г. от Окръжен съд Хасково по т.д. 14/2023 г. съдебна спогодба, на 07.06.2024г. Община Димитровград е публикувала в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП с УИН 0068-2020-0018, ново обявление за приключване на договор за обществена поръчка, като в Раздел IV.5) е посочено, че договорът е не е изпълнен в пълен обем, а като изпълнение в % от предмета на договора (при частично изпълнение) е записано 97.06 %. В настоящият случай е безспорно установено, че към момента на подаване на документи за участие в процедурата 20.11.2023 г., Екселор холдинг груп АД е отговорило отрицателно в част III: "Основания за изключване", подточка В "Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение", изискващ отговор на въпроса: "Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?", независимо от данните, отразени в официалния регистър на ЦАИС ЕОП към момента на подаване на документи за участие в състезателната процедура. Към него момент Екселор холдинг груп АД е имало неизпълнен договор за обществена поръчка с Община Димитровград, като възложителя е приел и обявил в информационната система на ЦАИС ЕОП, че степента на изпълнение е 0, т.е. че е налице пълно неизпълнение на поетия с договора ангажимент, което по същество е повече от 50 % неизпълнение и попада в хипотезата на чл. 55 ал. 1, т.4 от ЗОП. От решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител по обществената поръчка не става ясно, поради какви причини не е съобразено визираното в документацията задължително условие за отстраняване на участник, за който се установи наличието на така предвиденото обстоятелство. Настоящият съдебен състав намира, че предоставянето на невярна информация с ЕЕДОП, съставлява самостоятелно основание за отстраняване на участник в процедура по възлагане на обществена поръчка, в хипотезата на чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП, доколкото сочи на опит на участника да осуети извършването от помощния орган на възложителя, на проверка и събиране на доказателства относно наличието на основание за отстраняването му по чл. 55, ал.1, т.4 от ЗОП, респективно - да повлияе крайния акт на възложителя. При така въведените от законодателя правила не може да се приеме, че само при доказано основание за отстраняването му по този текст, би могло да се приеме, че предоставянето на невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП е основание за отстраняването му от процедурата по чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП, тъй като това напълно би лишило от смисъл въвеждането на този нов текст в ЗОП. Както вече се е произнасял Върховен административен съд в аналогични случаи, целта на законодателя е да дисциплинира участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които при попълване на данните в ЕЕДОП следва да се придържат стриктно към изискванията на възложителя, предоставяйки му вярна и пълна информация по отделните части на документа. В противен случай и при условие, че възложителят е посочил като основание за отстраняване на участник това по чл. 55, ал.1, т. 5 от ЗОП, за да бъде последното законосъобразно приложено, е достатъчно да е предоставена невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП в опит да се повлияе крайния акт на възложителя. Обстоятелствата по чл. 55, ал. 1 от ЗОП може да са възникнали преди или по време на процедурата. Противно на приетото от КЗК, в случая не е било необходимо да е установено основание за отстраняване в хипотезата на чл. 55, ал.1 т. 4 от ЗОП. Тези обстоятелства са извън предмета на настоящия спор, свеждащ се до отговор на въпроса дали е следвало помощната комисия, а в последствие и възложителя да съобрази въведеното с документацията условие за отстраняване на участник при установяване на обстоятелства, покриващи хипотезата на чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП, според която, както по-горе беше описано е достатъчно установяването, че участник е предоставил невярна или заблуждаваща, значима за производството информация в ЕЕДОП, в опит да повлияе при вземането на решение от възложителя, в т. ч. и такова за отстраняването му. Настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК, свързани с липсата на основания за отстраняване на участника, предложил цена за гаранционно обслужване на доставяните от него транспортни средства в размер на 0,01 лева. Правилно в оспореното пред съда решение е прието, че не са налице данни за нарушения на трудовото и социално законодателство във връзка така предложената оферта в тази ѝ част. След като в документацията липсва указание от страна на възложителя, че цената за периодично гаранционно обслужване не може да е под определени фиксирани стойности, то участниците са били в правото си, при съобразяване с икономическото си и финансово състояние да преценят каква цена да предложат за периодичното гаранционно обслужване на автомобилите предмет на поръчката. Изпълнени са изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП за представяне на подробна писмена обосновка от Екселор холдинг груп АД с оглед оферирането на предложение с 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на тези на останалите участници по този показател. Помощния орган на възложителя е взел предвид предоставените данни за търговските отношения между този участник и неговите контрагенти МВБ Трак енд Бус България АД, включващи 100% отстъпка за гаранционно обслужване на транспортните средства предмет на поръчката. По принцип гаранционната поддръжка предполага обслужване в оторизиран сервиз на производителя на предлаганата техника, поради което и в условията за участие не е налице изискване тя бъде извършвана от доставчика, т.е. от кандидата за изпълнител. В тази връзка следва да се определи като обоснован извода на КЗК, че липсва поет от участника Екселор холдинг Груп АД ангажимент лично да осъществява гаранционно обслужване, а дейността по периодично гаранционно обслужване на автомобилите ще се осъществява в сервизи на техния вносител и дистрибутор МВБ Трак енд Бус България АД, чието именно е задължението, съгласно предмета на дейност на дружеството описан в ТР към Агенция по вписванията да осъществява продажба и впоследствие сервиз на нови и употребявани превозни средства марка МАН. КЗК правилно е отчела и обстоятелството, че в Протокол 4 на оценителната комисия са обсъдени и анализирани мотивите и указанията изложени в Решение 9590 от 26.08.2024 г. на ВАС и Решение 481/16.05.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, касаещи представената от Екселор холдинг груп АД писмена обосновка, спазвайки указанията, дадени в двете решения, при което е приела, че е налице обективно обстоятелство, свързано с визираните в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП хипотези. Следва да се сподели извода за липса на установено неспазване на изисквания за деклариране на обстоятелства от страна участника Екселор холрдинг груп АД, във връзка със заплатена в качеството му на изпълнител по обществена поръчка неустойка в размер на 59 142,72 лв. за забавено изпълнение по договор за обществена поръчка с предмет: Доставка на медицински превозни средства (линейки) тип В по Проект Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ" на Оперативна програма Региони в растеж" 2014- 2020", Обособена позиция 3: Доставка на 12 медицински превозни средства (линейки) тип В със задвижване 4x4, с необходимото оборудване", с възложител Министерство на здравеопазването. В хода на производството не е твърдяно, а и не са представени доказателства, че се касае за санкция, наложена в резултат на неизпълнение на договор. Установено е, че по този договор изпълнителят е доставил договорените линейки в срок, по-късен от заложения в договора с възложителя, което не обуславя наличието на обстоятелство по чл. 55, ал. 1 , т.4 от ЗОП, съответно не е била налице необходимост от подаване на информация до възложителя на основание чл. 46 ал. ал.1 от ППЗОП по отношение. При така установеното се налага извод, че оспореното пред съда решение на Комисия за защита на конкуренцията е незаконосъобразно, като при постановяването му не са взети предвид установени факти и обстоятелства, свързани с наличието на основания за отстраняване на обявения за изпълнител на обществената поръчка участник, на основание чл. 55, ал. 1, т. 5 б.а от ЗОП, което е довело до неговата необоснованост и до нарушение на приложимите материалноправни норми. По изложените по-горе съображения, настоящият състав приема, че са налице твърдените в жалбата касационни основания за отмяна на решението на КЗК, вместо което следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, като бъде отменено Решение D37954214 от 18.10.2024 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (ГДПБЗН) МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на пожарни автомобили среден клас с оборудване и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие етап на разглеждане на документите на участниците относно спазване на изискванията за лично състояние и наличие на основания за отстраняване, поставени от възложителя, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. С оглед изхода от спора касационния жалбоподател има право на направените по делото разноски, поради което ГДПБЗН МВР следва да бъде осъдена да му заплати сумата общо от 6300 лв., включваща 4500 лева заплатена държавна такса и 1800 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, което не следва да бъде намалявано, тъй като отговаря на фактическата и правна сложност на производството. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение