Решение № 8633 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4693/2022 г.

Решение № 8633 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4693/2022 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция "Морска администрация" срещу Решение № 987 от 18.02.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 6661/2021 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Изпълнителна агенция "Морска администрация" срещу Решение № РД-02-14-561 от 15.06.2021 г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 г. ", с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по Договор № 17 от 20.05.2020 г. с Консорциум "Дунав ГИС", за нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател – Изпълнителната агенция "Морска администрация", счита обжалваното решение за неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил основата цел на проекта – подобряване на безопасността на речното плаване за цялата дължина на общия участък по река Дунав между Румъния и България чрез внедряване на обща географска информационна система. Значителният географски обхват на задачата, както и сложният и комплексен характер на територията, в съчетание с разнообразните по генезис потенциални рискове за безопасността, предполагат използването на високотехнологични геоинформационни инструменти, чрез които да се постигне по-добро ниво на информационна осигуреност на управлението на процесите на вземане на оперативни и стратегически решения, свързани с осигуряването на високо ниво на сигурност и безопасност в рамките на целевия регион, които обстоятелства мотивират поставените от възложителя критерии за подбор. Счита, че изводите на съда за нарушение при поставените минимални изисквания към ключов експерт "Пространствени анализи" и ключов експерт "Геопространствени данни" не съответстват на приложимия закон. От мотивите на решението не става ясно дали съдът признава за като неограничително само изискването за придобита от експертите степен "бакалавър", отхвърляйки като незаконосъобразно изискването за придобити степени "специалност" и "магистър" или се допуска, като неограничително и придобита по-ниска степен на обучение по специалностите "Природни науки, математика и информатика", направление "Науки за земята", както и "Социални, стопански и правни науки", направление "Икономика". Моли съда да отмени обжалваното решение и да присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт И. Стоилов. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 г. " изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира направените разноски. Прави възражение за прекомерност ако се претендира адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява от фактическа страна следното: На 05.09.2018 г. между Министерството на регионалното развитие и публичната администрация – управляващ орган (УО) за програма "Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020", и Изпълнителна агенция "Морска администрация", е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ № 100735 за изпълнение на проект "Improvement of the transport safety in the common Bulgarian – Romanian stretch of the Danube river through development of the emergency response by cross-border cooperation". На 26.10.2018 г. между Националния орган на Програмата "Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020" и Изпълнителна агенция "Морска администрация" е сключен Договор № РД-02-29-407 за изпълнение на проект "Повишаване на транспортната безопасност в общия българо – румънски участък на река Дунав, чрез подобряване реакция при бедствени ситуации посредством трансгранично сътрудничество". В чл. 3 на договора е поето задължение от Изпълнителна агенция "Морска администрация" да се изпълнят дейностите по проекта съгласно Договор за безвъзмездна финансова помощ № 100735. На 27.12.2019 г., с Решение № З-223, главният секретар на Изпълнителна агенция "Морска администрация" обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и интегриране на географска информационна система за транспортна безопасност и доставка на оборудване за Аварийните спасителни центрове". В т. III. 1. 3. Технически и професионални възможности, изисквано минимално ниво, в подт. 3 от обявлението за обществената поръчка, възложителят е поставил следните изисквания относно персонала, с който трябва да разполага участникът: ключов експерт Пространствени анализи и ключов експерт Геопространствени данни – образователно – квалификационна степен "магистър" в областта на "Природни науки, математика и информатика", направление "Наука за земята" и ключов експерт Управление на сигурността и риска - образователно-квалификационна степен "магистър" в областта на "Социални, стопански и правни науки", направление "Икономика". На 20.05.2020 г. е сключен Договор №ДОГ-17 между Изпълнителна агенция "Морска администрация" и Консорциум "Дунав ГИС", за "Доставка и интегриране на географска информационна система за транспортна безопасност и доставка на оборудване за Аварийните спасителни центрове", на стойност 2 699 000, 00 лева без ДДС. На 28.05.2021 г. ръководителят на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 г. " уведомява Изпълнителна агенция "Морска администрация" за установена нередност по обществената поръка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 11.06.2021 г. Изпълнителна агенция "Морска администрация" представя възражение. На 15.06.2021 г., с Решение № РД-02-14-561, на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 г. ", на Изпълнителна агенция "Морска администрация" е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, по Договор № 17 от 20.05.2020 г. с Консорциум "Дунав ГИС", за нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По отношение на нарушението – ограничително изискване свързано с поставеното от възложителя изискване за процесните ключови експерти, първоинстанционният съд приема, че в законодателството няма изискване за образователно – квалификационна степен "магистър" за тези експерти и нормативната уредба дава възможност съответната дейност да бъде упражнявана от лица с различна образователно-квалификационна степен. Поставеното изискване към участниците е непропорционално, тъй като е завишено спрямо естеството и сложността на дейностите, които следва да извършват експертите Обоснован е извод за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, и ал. 2 ЗОП, което според съда правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Първоинстанционният съд приема за правилно определен и размерът на финансовата корекция. Въз основа на горното, съдът прави извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля. Решението е правилно. Първоинстанционният съд приема за правилен извода на органа за осъществено нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП чрез поставения критерий за подбор – образователно-квалификационна степен "магистър" на: ключов експерт "Пространствени анализи", ключов експерт "Геопространствени данни" и ключов експерт "Управление на сигурността и риска". Този извод на съда е правилен, а мотивите му – подробни и обосновани. Касационният съд не е необходимо да ги повтаря, но с оглед на доводите на касатора счита за необходимо да посочи следното: Касаторът сочи, че поставеният критерий за подбор е обоснован от изключително комплексната основна цел на проекта, спецификата на предмета на поръчката, вида и сложността на системата. Възложителят може да постави в критериите за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. По делото не е спорно, че поставените изисквания са в съответствие с предмета на поръчката. Спорният по делото въпрос е дали последните са съответни на сложността й. Безспорно поставените изисквания към посочените ключови експерти не са нормативно установени. В случая касаторът дори не сочи конкретни обстоятелства, които да обосновават завишените изисквания за технически и професионални възможности на ключови експерти "Пространствени анализи", "Геопространствени данни" и "Управление на сигурността и риска" чрез поставената образователно-квалификационна степен "магистър", т. е. конкретно кое от изучаваните за придобиването на тази степен знания е необходимо за изпълнение на поръчката, постигането на нейната цел и отговаря на нейната специфика и сложност. Обемът и сложността на поръчката предполагат евентуално завишени изисквания за придобит опит (какъвто в случая е обезпечен в достатъчна степен), но не и за по-висок образователен ценз. Въз основа на горните факти и приложимата правна уредба административният орган и съдът са достигнали до правилен извод за осъществен състав на нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата, за което е предвиден 10 % размер на финансовата корекция. Правилно е определена и основата на финансовата корекция. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон са неоснователни. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за предоставянето на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд