Решение № 8935 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 832/2017 г.

Решение № 8935 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 832/2017 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ против решение № 111/2.12.2016 г., постановено по адм. дело № 205/2016 г. на Административен съд Ш., с което е отменена заповед № ЧР 73/4.07.2016 г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на К. Г. К. на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от Закон за държавния служител (ЗДСл). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебният акт, като необоснован и постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото и не е взето предвид, че заповедта е издадена при спазване на всички формални и процесуални изисквания на закона и след осъществяване на предвидените в нормата на чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл предпоставки. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. О. К. Г. К оспорва касационната жалба. Моли решението на Административен съд Ш. да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Решението на Административен съд Ш. е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че независимо, че е издадена от компетентния орган и при спазване на формалните и процесуални изисквания, оспорената заповед № ЧР 73/4.07.2016 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която служебното правоотношение на К. К. е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, следва да бъде отменена, тъй като не са осъществени материалноправните основания за това. Установено е от доказателствата по делото, че със заповед № ЧР 239/30.08.2010 г. на Изпълнителния директор на ИАРА К. е бил назначен на длъжност "старши инспектор РК" в Сектор "Рибарство и контрол", гр. Ш. в Регионален център "Рибарство и контрол - С. Б." в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА. С последваща заповед № ЧР-305/24.09.2010 г. на Изпълнителния директор на ИАРА той е преназначен на длъжност "Началник сектор" в Сектор "Рибарство и контрол", гр. Ш. в Регионален център "Рибарство и контрол - С. Б." в Главна дирекция "Рибарство и контрол" в ИАРА. Със заповед № ЧР 325/25.07.2012 г. на Изпълнителния директор на ИАРА държавният служител е преназначен на длъжност "Началник" на Сектор "Рибарство и контрол" - гр. Ш. в Регионален център "Рибарство и контрол - С. Б." в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА, а със заповед № ЧР 205/29.10.2013 г. на Изпълнителния директор на ИАРА служебното правоотношение на К. като "началник" на Сектор "Рибарство и контрол" - гр. Ш. в Регионален център "Рибарство и контрол - С. Б." в Главна дирекция "Рибарство и контрол" е прекратено, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Със заповед № ЧР 340/28.11.2013 г. на Изпълнителния директор на ИАРА касационният ответник е назначен на длъжност "младши експерт" в ИАРА, с място на изпълнение на работата УПО-В. в Отдел "Управление на приоритетните оси" в Дирекция "ЕФР", а със заповед № ЧР 348/3.12.2013 г. на същия административен орган, на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДСл е преназначен на друга длъжност в същата администрация, а именно - "главен инспектор РК" в Отдел "Рибарство и контрол" - гр. Ш., в Главна дирекция "Рибарство и контрол" в ИАРА, считано от 3.12.2013 г. Със заповед № ЧР 12/19.01.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАРА - гр. Б. служебното правоотношение на К. К., заемащ длъжността "главен инспектор РК" в Отдел "Рибарство и контрол" - гр. Ш. в Главна дирекция "Рибарство и контрол" било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, считано от 20.01.2015 г. - поради придобито право на пенсия. Цитираната заповед е отменена като незаконосъобразна с решение № 29/22.04.2015 г. по адм. дело № 24/2015 г. по описа на Административен съд Ш., оставено в сила с решение № 6344/30.05.2016 г. по адм. дело № 7024/2015 г. на Върховния административен съд, влязло в законна сила на 30.05.2016 г. Със заявление вх. № 9400-7791/9.06.2016 г. Кънчев е направил искане да бъде възстановен на заеманата от него длъжност, като възстановяването му е извършено със заповед № ЧР 62/13.06.2016 г. на длъжността "главен инспектор РК" с място на работа Отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д.", гр. Р. (правоприемник на Отдел "Рибарство и контрол" - гр. Ш.) в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА-гр. Б., считано от 13.06.2016 г. Установено е също така, че в периода след прекратяване на служебното правоотношение на оспорващия със Заповед № ЧР 12/19.01.2015 г. и преди възстановяването му на работа със заповед № ЧР 62/13.06.2016 г. на длъжността "главен инспектор РК" с място на работа Отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д.", гр. Р. в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА - гр. Б., считано от 22.05.2015 г. е прекратено и служебното правоотношение на друг служител от ИАРА - С. С. И., със заповед № ЧР 265/20.05.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАРА, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Към момента на прекратяване на служебното му правоотношение, И. е заемал длъжността "главен инспектор РК" в Отдел "Рибарство и контрол" - Ш. в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА. С решение № 72/21.10.2015 г. по адм. дело № 119/2015 г. на ШАдмС, заповед № ЧР-265/20.05.2015 г. на Изпълнителния директор на ИАРА, с която е било прекратено служебното правоотношение на И. е отменена, като решението е оставено в сила с решение № 4689/22.06.2016 г. по адм. дело № 13824/2015 г. на ВАС. С. е възстановен на работа със заповед № ЧР 74/4.07.2016 г. на Изпълнителния директор на ИАРА на длъжността "главен инспектор РК" в отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д.", гр. Р. (правоприемник на отдел "Рибарство и контрол" - гр. Ш.) в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА, считано от 5.07.2016 г. С оспорената пред АС Ш. заповед № ЧР 73/4.07.2016 г. на Изпълнителния директор на ИАРА служебното правоотношение на Кънчев е прекратено, считано от 5.07.2016 г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, - поради възстановяването на работа с влязло в законна сила съдебно решение на служителя С. И.. При тези данни законосъобразно съставът на Административен съд Ш. приема, че условията, предвидени в нормата на чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени. Съгласно цитираният текст органът по назначаването има право да прекрати служебното правоотношение без предизвестие, когато заеманата от служителя длъжност трябва да бъде освободена за възстановяване на незаконно уволнен държавен служител, заемал преди това същата длъжност. В случая правилно е преценено, че възстановения служител И. до уволнението си през 2015 г. не е изпълнявал по служебно правоотношение длъжността, на която е поискал да бъде възстановен. Съгласно длъжностното разписание на ИАРА, в сила от 1.12.2014 г., в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА, в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш. са били налице 2 щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК". Видно от поименно разписание на длъжностите на ИАРА по длъжностното разписание, в сила на 3.12.2014 г., в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА, в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш., към 3.12.2014 г. описаните в длъжностното разписание две щатни бройки за длъжността "Главен инспектор РК" са били заети от К. К. и С. И.. Според длъжностно разписание на ИАРА, в сила от 27.01.2015 г. към посочената дата в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА, в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш., са били налице също две щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК". Съгласно поименното разписание на длъжностите, в сила от 27.01.2015 г., към тази дата в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на ИАРА, в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш., са били налице две щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК", едната от които е била вакантна, а другата - заета от С. И.. В следващото длъжностно разписание от 26.03.2015 г., в Главна дирекция "Рибарство и контрол", в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш. са били предвидени две щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК", а по длъжностното разписание на ИАРА, в сила от 31.03.2015 г., в Главна дирекция "Рибарство и контрол", в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш. са били предвидени отново две щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК". С длъжностното разписание на ИАРА, в сила от 3.04.2015 г., в Главна дирекция "Рибарство и контрол", в отдел "Рибарство и контрол", гр. Ш., е имало две щатни бройки "главен инспектор РК", които според поименното разписание на длъжностите към въпросното длъжностно разписание са били заети от лицата Р. С. и С. И.. С утвърденото длъжностното разписание на ИАРА, в сила от 21.04.2015 г., е извършена промяна в структурата на ИАРА, като в Главна дирекция "Рибарство и контрол" са били обособени четири отдела, един от които е Отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д." със седалище гр. Р. и с териториален обхват областите В. Т., Г., Л., П., Р., Р., Т., С. и Ш., като са били предвидени 11 щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК". Според поименното разписание на длъжностите от посочената дата в Отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д."- гр. Р. е имало 14 щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК", които са били заети от лица, различни от К. К. и С. И.. На 29.05.2015 е действало ново длъжностно разписание, съгласно което в отдел "Рибарство и контрол - Ц. Д." - гр. Р. на Главна дирекция "Рибарство и контрол" са били предвидени 15 щатни бройки за длъжността "главен инспектор РК". Техният брой е станал 16 по длъжностно разписание от 1.09.2015 г. и е запазен в следващите длъжностни разписания. С длъжностното разписание към датата на прекратяване на служебното правоотношение на К., в сила от 13.06.2016 г., в отдел "Рибарство и контрол- Централен дунав", град Р. на ГД "Рибарство и контрол", са предвидени 17 щ. бр. за длъжността "главен инспектор РК" и едната от тях е заемана от К.. Следователно към датата на прекратяване на служебното правоотношение на И. са съществували две самостоятелни служебни правотношение, възникнали за една и съща длъжност и заемани от две лица. Поради това и към момента на възстановяване на К. на работа по силата на съдебно решение, той не е заел длъжността, изпълнявана преди това от друг държавен служител - С. И., както неправилно е приел органът по назначаване. При така събраните доказателства, обосновано АС Ш. е приел, че длъжността, която е изпълнявал И. преди уволнението си не е същата, която иска да заеме към датата на възстановяването си, т. е. правилно е преценено, че не са налице основания за уволняване на К. при условията на чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДС. Е. защо законосъобразно е прието, че условията на чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл не са осъществени и заповедта на изпълнителния директор на ИАРА за прекратяване на служебното правоотношение на К. е издадена в нарушение на материалния закон. Така постановена заповедта е в противоречие и с целта на закона, тъй като не се налага освобождаване на заеманата от К. длъжност за възстановяване на незаконно уволнения И.. Следователно прекратяването на служебното правоотношение е предприето на основания, който не се обхващат от законовата норма, а правомощието на административния орган за освобождаване на служителя не е упражнено добросъвестно. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя заповедта, с която служебното правоотношение на К. е прекратено, първоинстанционният съд постановява съдебен акт в съответствие със закона. Възражението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователно. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна проверка на законосъобразността на оспорения акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване на процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, като на страните е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на изложените твърдения. Изводите на съдебния състав са изградени след цялостна преценка на събраните пред административния орган и в хода на съдебния процес доказателства. Обсъдени са представените заповед за назначаване и за прекратяване на служебното правоотношение на К., както и длъжностните разписания преди и към датата на заемане на длъжността от нея и извършените промени в администрацията на ИАРА. Взети са предвид и останалите писмени доказателства. Същите са обсъдени от съда и са изложени подробни мотиви в подкрепа на направените изводи по съществото на правния спор. Поради всичко изложено настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице основания за отмяна на съдебния акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. Разноски от касационния ответник не са поискани пред касационната инстанция, както и не са представени доказателства за направени такива, поради което не се присъждат в него полза. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,