Решение № 8865 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1743/2012 г.

Решение № 8865 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1743/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Пазарджик (РУСО), срещу решение № 705 от 30.12.2011 г. по адм. дело № 841/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Пазарджик, V състав, с което е отменено мотивирано решение № Ж-102#2 от 17.10.2011 г., издадено от директора на РУСО - гр. Пазарджик, и потвърденото с него разпореждане № 121-00-1248-1/7.06.2011 г. на ръководителя на осигуряването за безработица. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата - Петрана Благова Юрукова от с. Мало Конаре, в писмен отговор по касационната жалба е взела отношение по нея, като счита същата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 705 от 30.12.2011 г. по адм. дело № 841/2011 г. Административният съд - гр. Пазарджик, V състав, е отменил мотивирано решение № Ж-102#2 от 17.10.2011 г., издадено от директора на РУСО - гр. Пазарджик, и потвърденото с него разпореждане № 121-00-1248-1/7.06.2011 г. на ръководителя на осигуряването за безработица, с което на Петрана Благова Юрукова е отказано отпускането на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО. Съдебният акт, който е обжалван, е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. За да отмени мотивираното решение и потвърденото с него разпореждане, решаващият състав на Административния съд - гр. Пазарджик, е приел, че Петрана Благова Юрукова е изпълнила предпоставките на чл. 54а от КСО, за да придобие право на парично обезщетение за безработица към 28.05.2011 г. - датата на подаденото от нея заявление за отпускане на исканото обезщетение. Направен е извод, че констатираните различия между представените по делото оригинали на трудовия договор и на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и заверените преписи на тези документи, представени пред административния орган, се дължат на обстоятелството, че договорът и заповедта са издадени в множество екземпляри, между които е възможно да има несъществени различия. Съдът е възприел още за незначителни несъответствията в показанията и обясненията на свидетеля Иван Лулчев и Юрукова относно всяка една от конкретните трудовите дейности, които тя е извършвала, като е счел, че те се обясняват с това, че тя е изпълнявала множество дейности, свързани с осъществяваната от дружеството селскостопанска дейност, които са се променяли съобразно сезона и натовареността на предприятието. Очевидно съществено обстоятелство, което следва да бъде изяснено по делото, е дали е възникнало осигуряване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от КСО от деня на сключване на трудовия договор и дали то е продължило до деня на прекратяване на трудовото правоотношение на Юрукова с "Кримтекс 01" ЕООД. Дали Петрана Юрукова реално е осъществявала трудова дейност. Цитираните обстоятелства са били възприети за доказани въз основа на противоречиви доказателства, на неточни и непълни свидетелски показания, които се разминават помежду си относно едни и същи твърдения, и те безспорно не могат да послужат за формиране на фактически изводи от страна на съда. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са взети предвид доказателствата в тяхната съвкупност. По делото не е обсъдено уведомлението на кмета на с. Мало Конаре (на стр. 166), съгласно което той няма информация фирма "Кримтекс 01" ЕООД да упражнява дейност на територията на кметство Мало Конаре. Гореизложените обстоятелства може да са и част от предмета на досъдебно производство, което е образувано и се провежда във връзка с дейността, осъществявана от фирмата работодател на Юрукова - "Кримтекс 01" ЕООД. Възможно е досъдебното производство да касае и този или други идентични случаи. В проведеното по адм. дело № 841 съдебно заседание от 28.12.2011 г. на Административния съд - гр. Пазарджик, то е посочено като досъдебно производство, образувано с постановление от 22.12.2011 г. на Районната прокуратура (РП) - гр. Пазарджик. В представеното от РП - Пазарджик, удостоверение (стр. 164 от делото) става ясно, че то е образувано по сигнал срещу няколко фирми, включително и "Кримтекс 01" ЕООД, по повод използване на неистински официални счетоводни документи. Във връзка с горецитираното удостоверение от РП - Пазарджик, за наличие на образувано досъдебно производство е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК или най-малкото да се изиска от РП - Пазарджик, уточняваща информация за какви счетоводни документи става въпрос, за кой период се отнасят, за да се направи преценка касаят ли тези документи спора по делото и едва тогава да се отхвърли искането за спиране на производството. Още повече че по делото са налице доказателства, обосноваващи съмнение за симулативна търговска дейност на фирмата работодател на жалбоподателката и съответно съмнение за извършвана реална трудова дейност от нея. Следователно в хода на развилото се пред съда производство е било налице условието по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. При разглеждането на адм. дело № 841/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Пазарджик, са били установени престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на делото. Касае се за условие, императивно определено от законодателя като предпоставка за спиране на съдебното производство. Като при наличието на тези данни по делото решаващият състав не е спрял производството по него, той е допуснал съществено нарушение на цитираното съдопроизводствено правило. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което постановеното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Възлагането на разноските за всички съдебни инстанции следва да бъде направено при новото разглеждане на делото с оглед на постановения от съда краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,