Решение № 3940 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1684/2013 г.

Решение № 3940 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1684/2013 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът началника на РДНСК ЮИР гр. Бургас обжалва решение № 1998/22.11.12 г. постановено по адм. д. № 184/2012 г. на Административен съд гр. Бургас в частта му, с която е отменена заповед № ДК-02-ЮИР-2/04.01.2012 г., в която е определена Димка Христова Желязкова за извършител на строеж " Пункт за изваряване на ракия", находящ се в ПИ с инд. 07079.820.1114 м."Манаф хенде" кв. Сарафово, община- Бургас и е възложено доброволно изпълнение на тази заповед, при неспазване на срока за доброволното изпълнение са възложени разноските по извършване на принудителното изпълнение като незаконосъобразна. Навадени са оплаквания за отмяната като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответницата Димка Желязкова не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението в обжалваната му част и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на оспорване в частта, с която като извършител на строежа е посочена ответницата Димка Желязкова и са възложени разноските при неизпълнение на доброволното премахване на строежа. В частта, в която за извършител на строежа е посочен оспорващият, заповедта е незаконосъобразно, както правилно е прието. Съответни на доказателствата по делото са съображения за липса на доказателства относно извършителя на процесния строеж. Установено е било, че ответницата го е ползвала като " казан за варене на ракия"След като липсата доказателства ответницата Желязкова да е построила обекта, предмет на заповедта законосъобразни са съображенията, че в тази част оспорения административен акт е незаконосъобразен. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото като законосъобразно следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховния административен съд и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК