Решение № 1206 от 26.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11417/2017 г.

Решение № 1206 от 26.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11417/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение № 1475/09.08.2017 г., постановено по адм. дело № 1923/2017 г. на Административен съд (АС) - гр. В., с което е отменено решение № РД-213/19.05.2017 г. на изпълнителния директор на ИАРА и ръководител на УО на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г. за регистриране и вписване в Регистъра на нередностите на нередност по проектно предложение B-DCH-A/3-3.2-003 на бенефициера О. Б., в частта на мотивите, с която за установена нередност, изразяваща се в допуснати нарушения при провеждане на открита процедура и сключване на договор за възлагане на обществена поръчка № 20-94/06.07.2015 г. между Община - Б. и "Пътстрой- В." ЕООД на община Б., представлявана от кмета, е определена финансова корекция в размер на 18287,17 лева, представляваща 5% върху стойността на сертифицираните разходи по договора- 365 743,40 лв., сключен във връзка с Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 435/16.10.2014 г. По подробно изложени оплаквания за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон при постановяване на оспорения съдебен акт, се претендира неговата отмяна. Ответникът - община Б., чрез процесуалния си представител в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представя писмена защита. Претендира съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че волята на съда е неясна и противоречива в диспозитива на решението. Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебно провери валидността и допустимостта на решението, намира постановеното решение за недопустимо. Производството пред АС - В. е образувано по жалба на община Б. срещу решение № РД-213/19.05.2017 г. на изпълнителния директор на ИАРА и ръководител на УО на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г. за регистриране и вписване в Регистъра на нередностите на нередност по проектно предложение B-DCH-A/3-3.2-003 на бенефициера О. Б. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме за недопустима жалбата срещу цитираното по-горе решение, е подадена жалба и срещу Покана изх. № 1000-9974 от 23.05.2017 г. за доброволно възстановяване на получената безвъзмездна финансова помощ. С решението си АС - В. е приел за допустима жалбата срещу решението за регистриране и вписване в регистъра на нередностите на нередността по проектно предложение B-DCH-A/3-3.2-003 на бенефициера О. Б. и е отменил решение № РД-213/19.05.2017 г. на изпълнителния директор на ИАРА и ръководител на УО на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г. по чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз/Наредбата за нередностите / НОПАНФИПСЕС/, в частта на мотивите, с която за установена нередност, изразяваща се в допуснати нарушения при провеждане на открита процедура и сключване на договор за възлагане на обществена поръчка № 20-94/06.07.2015 г. между Община - Б. и "Пътстрой- В." ЕООД на община Б. е определена финансова корекция в размер на 18287,17 лева, представляваща 5% върху стойността на сертифицираните разходи по договора - 365 743,40 лв., сключен във връзка с Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 435/16.10.2014 г. Неправилно съдът е приел, че решение № РД-213/19.05.2017 г. на изпълнителния директор на ИАРА и ръководител на УО на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б. притежава характеристиките на индивидуален административен акт, с оглед на което решението, с което този акт, макар и в частта на мотивите, е отменен, се явява недопустимо. Оспореното решение на изпълнителния директор на ИАРА е издадено на основание чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз/Наредбата за нередностите / НОПАНФИПСЕС/. Наредбата за нередностите регламентира процедури относно различните етапи по администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз, които включват процедурите по: а) администриране на сигнали за нередност; б) администриране на нередности (установяване, регистриране, докладване, корективни действия, последващо проследяване и приключване), и в) контрол върху предходните две процедури. Тя създава националната нормативна уредба за администриране на нередностите с цел гарантиране на редовността на сделките, включващи финансовите интереси на Съюза и няма за предмет регламентирането на конкретните правни последици от установена нередност за конкретния правен субект, извършител на нередността. По своето предназначение Наредбата е акт, адресиран към административни органи и регламентиращ правомощията и дейността им във връзка с администрирането на нередностите. Процедурата по глава втора "Администриране на сигнали за нередности" от Наредбата регламентира специална процедура по администриране на сигнали, спрямо регламентираното в глава осма на АПК производство по сигнали и предложения. Това производство завършва с акта по чл. 14, ал. 1 на органа по чл. 13, ал. 1 от Наредбата. Този акт поставя началото на втората процедура - по администриране на самата нередност, регламентирана в раздели I, II и III на глава трета "Административни нередности" от Наредбата. Актът по чл. 14, ал. 1 от Наредбата не установява по един неподлежащ на промяна начин наличието на нередност. Той представлява становище на компетентния орган по повод получения сигнал за нередност или установената от него при проверка нередност. С него органът - издател постановява да се регистрира нередност и да се впише в регистъра на нередностите под своя национален идентификационен номер. След получаване на становището от засегнатите лица ръководителите по чл. 13, ал. 2 от Наредбата предприемат необходимите корективни действия по смисъла на чл. 28 от Наредбата за нередностите, в т. ч. и корективните действия по доброволно или принудително възстановяване на средствата, съгласно т. 2 на чл. 28 - чл. 13, ал. 5 от Наредбата. В случая тези корективни действия, с оглед на факта, че са финансова корекция по смисъла на чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ, т. е. отмяна на предоставената финансова подкрепа от Европейския фонд по рибарство с цел да се възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, следва да бъдат осъществени в съответствие с установеното в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ - с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, което определя основанието и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че след издаването на решението по чл. 14, ал. 1 от Наредбата и преди изпращането на бенефициера на покана за доброволно изпълнение на установената по основание и размер финансова корекция органът не е издал друг нарочен друг акт, с който да установи по основание и размер корекцията в съответствие със законовите изисквания. По делото е установено безспорно, че на бенефициера е изпратена покана изх. № 1000-9974 от 23.05.2017 г. за доброволно възстановяване на получена БФП във връзка с регистрирана нередност, като в поканата общината е уведомена, че следва да възстанови доброволно сумата от 18 287,17 лева, представляваща финансова корекция в размер на 5 процента върху стойността на сертифицираните разходи по договора - 365 743,40 лв., сключен във връзка с Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 435/16.10.2014 г. Общината е предупредена, че при неизпълнение в 14 дневен срок от получаване на поканата ИАРА ще пристъпи към принудително събиране на сумата. Актът, който пряко засяга права и законни интереси на бенефициера е този, който компетентният орган издава в изпълнение на правомощието си по чл. 28, т. 2 от Наредбата. Такъв акт в случая е покана изх. № 1000-9974 от 23.05.2017 г. за доброволно възстановяване на получена БФП във връзка с регистрирана нередност. Именно това писмо, имащо характер на покана за доброволно възстановяване на получена сума, съдържа волеизявление за налагане на финансова корекция. Именно срещу него следва да се допусне възможност за оспорване по реда на АПК, тъй като за бенефициера не съществува друг процесуален ред за защита. Така е, защото в случай, че бенефициерът не възстанови доброволно сумата, корекцията ще бъде извършена за негова сметка, без значение дали финансовата корекция е определена с нарочно решение или с друг писмен акт. Цитираното писмо съдържа мотивирано властническо волеизявление на административен орган по смисъла на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, което пряко засяга законни права и интереси на жалбоподателя. Същото е било обжалвано от община Б. в условията на евентуалност, но съдът е приел за допустима и е разгледал по същество жалбата срещу Решението по чл. 14, ал. 1 от наредбата за нередностите. Предвид изложеното по-горе като се е произнесъл по същество по жалбата на община Б. срещу решение № РД-213/19.05.2017 г. на изпълнителния директор на ИАРА и ръководител на УО на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., издадено на осн. чл. 14, ал. 1 от наредбата за нередностите, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а делото следва да бъде върнато на същия съд за разглеждане по същество на жалбата на община Б. срещу Покана изх. № 1000-9974 от 23.05.2017 г. за доброволно възстановяване на получената безвъзмездна финансова помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,