Решение № 2303 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8790/2017 г.

Решение № 2303 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8790/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Д. Д., гр. С. Загора, чрез адв. проц. си представител И. П., срещу решение № 179 от 29.06.2017 г., постановено по адм. дело № 582/2016 г. по описа на Административен съд С. З., с което е отхвърлена жалбата на Е. Д. Д. срещу заповед № 10-00-2354/04.11.2016 г., издадена от заместник кмета на община С. З. за налагане на пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП, кв. Бедечка, гр. С. Загора в частта относно следните имоти УПИ II-6109, кв. 825; УПИ I-6109, УПИ II-6109 и УПИ III-6109, кв. 826; УПИ I-6109, УПИ II-6109 и УПИ III-6109, кв. 827; УПИ Х-6104, УПИ ХI-6104 и ХII-6104 в кв. 821; УПИ IV-6125, УПИ V-6125, УПИ VI-6125, УПИ VII-6125, УПИ VIII-6125, УПИ IХ-6125, УПИ Х-6125, УПИ ХI-6125, УПИ ХII-6125, УПИ ХIII-6125, УПИ ХIV-6125, УПИ ХV-6125, УПИ ХVI-6125, УПИ ХVII-6125, УПИ ХVIII-6125, УПИ ХIХ-6125 в кв. 803; УПИ II-6125, УПИ III-6125, УПИ IV-6125, УПИ V-6125, УПИ VI-6125, УПИ VII-6125, УПИ VIII-6125, УПИ IХ-6125 и УПИ Х-6125 в кв. 804 по плана на гр. С. Загора. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени административния акт в оспорената част. Направено е искане за разноски. От ответника - кмета на община С. З., чрез адв. Гроздев като процесуален представител, е постъпил писмен отговор, в който се излагат доводи за недопустимост на касационната жалба, респ. - за нейната неоснователност. Прави се искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Производството пред Административен съд С. З. е образувано по жалба на Е. Д. Д. срещу заповед № 10-00-2354/04.11.2016 г. на заместник кмета на община С. З., издадена на основание чл. 198, ал. 1, т. 1, ал. 2, изр. 1, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ, с която е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП, кв. Бедечка, гр. С. Загора, по отношение на имотите, конкретизирани в жалбата. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съдебният акт, постановен в производството по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 215, ал. 1 ЗУТ не е засегнат от пороци. При установените по правилата на доказване факти и анализ на относимата правна уредба - чл. 198, ал. 1 и 4 ЗУТ, обосновано е оставена без уважение жалбата срещу заповед на заместник кмет /по заместване/ за забрана на строителство за времето за създаване на ОУП и ПУП. Според ал. 4 на разпоредбата строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила ОП и ПУП за частите от територията, за които се отнася. Правилен е изводът на съда за изпълнение на предпоставките за налагане на строителна забрана в хипотезата на чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, която е в съответствие с материалния закон. Започнала е процедура по одобряване изменение на ОУП на кв. Бедечка, гр. С. Загора и последващо изработване на ПУП - ПРЗ за същия квартал съобразно обхвата на техническото задание. Установено е наличие на кумулативно изискуемите предпоставки, посочени от органа, а именно - започнала процедура за създаване на ОУП или ПУП и произтичаща от заданието по чл. 125 от ЗУТ или проектите по чл. 126 от ЗУТ разлики за застрояване на съответната територия. Налице е решение на ОбС на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗМСМА вр. с чл. 125 и чл. 134, ал. 1, т. 5 ЗУТ и възлагане на кмета по чл. 135, ал. 5 ЗУТ. Обосновано е прието, че няма отклонения от изискванията за валидност и законосъобразност при издаване на процесния акт. Предвид изложеното обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу строителната забрана по отношение на конкретизираните в жалбата имоти е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Претенцията на ответника за присъждане на разноски за тази инстанция е неоснователна, тъй като не са представени доказателства такива да са направени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение